臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林茂森
選任辯護人 蔡易紘律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主 文
林茂森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林茂森與告訴人少年張○源（民國88年 11月生，真實姓名年籍詳卷）為鄰居。被告於106 年1 月26 日與告訴人即少年張○源之友人門祖陽因故發生糾紛，於同 年月27日晚上7 時多許，門祖陽再次前往被告位於臺中市○ ○區○○路00巷0 弄00號住處，欲向被告表達歉意之際，被 告及其妻黃淑珍誤認其係前來挑釁生事，被告隨即持武士刀 1 把、黃淑珍持球棒1 支一同走出其等上開住處，與門祖陽 、告訴人之叔叔張榮華、告訴人之父親張永龍等人發生口角 衝突，被告並欲持刀砍向張永龍。告訴人見狀，隨即衝向張 永龍處欲為阻擋，被告、黃淑珍遂心生不滿，共同基於重傷 害之犯意聯絡，於同日晚上7 時55分許，由被告持武士刀朝 告訴人之頸部、腰部砍殺，黃淑珍持球棒在告訴人身旁揮舞 助勢，致告訴人受有頸部其他特定部位未伴有異物之撕裂傷 、左下四分之一腹壁開放性傷口、左側手肘開放性傷口等傷 害及疑臂神經叢神經損傷等重大不治或難治之重傷害（被告 及黃淑珍所涉使人受重傷罪嫌部分，業據告訴人撤回告訴， 並經本院另為不受理判決）。期間，被告並向告訴人及其家 人恫嚇稱：「我等你很久了」、「現在只是給你小兒子教訓 ，下一個就換你大兒子要死！」等語，致告訴人等人心生畏 懼，因認被告被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦
非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度臺上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定 被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸 論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時， 即應為無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證 據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院52年臺上字第1300號判決、81年度臺上字第3539號 判決意旨參照）；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外 ，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證 據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌，無非 係以證人即告訴人、證人張家豪、門祖陽之指訴、現場照片 等資料為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇危害安全 犯行，辯稱：我並未為任何恐嚇話語等語。查：證人即告訴 人於偵訊時固證稱：被告有說如果這次沒有怎樣的話，下一 次要砍我哥張家豪，講了兩次，一次在砍的時候，第二次是 在砍完之後云云；另證人即告訴人之兄張家豪於偵訊時固證 稱：門祖陽與被告前一天有糾紛，想說要去說對不起，結果 被告就拿武士刀，黃淑珍也拿棒球棍出來，兩邊就打起來， 被告還邊砍邊嗆我們說等我們很久了，還跟我說下一個就換 你了云云，又證人門祖陽於偵訊時證稱：我晚上是要去跟被 告他們表示歉意，還沒進到被告家，被告就拿武士刀與黃淑 珍拿棒球棍一起衝出來，告訴人因此被他砍到，在砍告訴人
後，被告有說下一個就換你死，指的是張家豪云云（他卷第 29至31頁），然互核其等前開所證，關於被告為恐嚇犯行之 時間、次數及內容均尚有齟齬，且經本院勘驗現場監視錄影 光碟結果，現場並未有何人為恐嚇之犯行，有如附件所示之 本院勘驗筆錄在卷可參，是被告於與門祖陽等人發生衝突過 程中，並未為任何恐嚇言詞，則證人張○源、張家豪、門祖 陽前開證述，即非無瑕疵可指；此外，證人即現場處理員警 楊啟弘、溫明燈於本院審理時證稱：我們有在當天晚上7點 多到台中市○○區○○路00巷0號20號處理兩造糾紛，到現 場時告訴人已受傷，兩造業已分開，過程中沒有聽到現場有 人說一些恐嚇的話等語（本院卷第260至261頁），依此，無 論傷害犯行發生期間抑或發生後，均難認被告有何恐嚇之犯 行；此外，經本院核閱本案卷證又無其他證據足證被告確有 恐嚇之行為，本院自難以告訴人、證人張家豪、門祖陽前開 有瑕疵之指訴，遽認被告犯恐嚇危害安全犯行。五、綜上所述，本案公訴人認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪嫌所舉之證據，本院認為就於訴訟上之證明，尚未達 足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，而尚有合理之懷疑存在，從而，被告上開被訴事實，尚 屬不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，本於無罪推定原則 ，應為有利於被告之認定，爰依刑事訴訟法第301 條第1 項 前段之規定，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官劉家豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 彭國能
法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日