臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1188號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖志豪
選任辯護人 林萬生律師
被 告 林偉翔
王宗瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
廖志豪犯如附表九「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表九「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」公文書上之偽造公印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」、偽造印文「檢察官吳文正」各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰參拾柒萬玖仟柒佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林偉翔犯如附表十「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表十「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零玖佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王宗瑋犯如附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，分別處如附表十一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟柒佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、廖志豪於民國103年9月間，招攬白智宇（業經本院以104年 度訴字第243號判決、104年度審訴字第797號判決判處罪刑 確定）加入其與真實姓名、年籍均不詳、「微信」暱稱分別 為「阿峰」、「吉祥如意」之2名成年人，以及其餘不詳成 年成員所組成之詐欺集團，主要負責向車手收款上繳（俗稱 收水），白智宇再邀約謝鴻榮（業經本院以104年度訴字第2 43號判決、104年度審訴字第797號判決判處罪刑確定）加入 該詐欺集團擔任取款車手，分工方式為白智宇或謝鴻榮依「
阿峰」或「吉祥如意」指示，前往指定地點領取裝有金融卡 、存摺之包裹，再等候「阿峰」或「吉祥如意」指示，由白 智宇或謝鴻榮持特定金融卡操作ATM提領詐得款項。廖志豪 、白智宇、謝鴻榮、「阿峰」、「吉祥如意」及詐欺集團其 餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別 犯意聯絡，分別由不詳成員，對附表二「被害人」欄所示之 人，施用如附表二「受詐欺過程」欄所示之詐術，使各被害 人信以為真而陷於錯誤，依不詳成員指示，於附表二「交付 財物之時間」欄所示時間，以操作ATM、臨櫃匯款、無摺存 款之方式，將附表二「匯款金額」欄所示金錢匯至附表二「 受款帳戶」欄所示帳戶，白智宇或謝鴻榮再依「阿峰」或「 吉祥如意」指示，持附表三「提領帳戶」欄所示帳戶之金融 卡，於附表三「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，操 作ATM領出如附表三「提領金額」欄所示現金，白智宇取得 謝鴻榮或自身提領所得款項後，扣除其與謝鴻榮應得之3％ 報酬後，將餘款（即附表三「所得報酬」欄中廖志豪犯罪所 得金額）依廖志豪指定方式交付廖志豪。
二、廖志豪另於103年10月間，招攬林偉翔加入其與真實姓名、 年籍均不詳、「微信」暱稱分別為「阿峰」、「祥哥」之2 名成年人，以及其餘不詳成年成員所組成之詐欺集團，負責 向車手收款上繳（俗稱收水），林偉翔再邀約王宗瑋、廖振 安加入該詐欺集團擔任取款車手，分工方式為林偉翔或王宗 瑋依廖志豪指示，前往指定地點領取裝有金融卡、存摺之包 裹，再等候廖志豪指示，由王宗瑋持特定金融卡操作ATM提 領詐得款項；抑或林偉翔、王宗瑋依廖志豪指示至指定地點 ，逕向特定人收取詐得款項，待王宗瑋取得款項，再視林偉 翔受廖志豪指示內容，而交付現金與林偉翔，或匯款至林偉 翔指定帳戶，如林偉翔取得王宗瑋交付之現金，再依廖志豪 指示方式上繳。廖志豪、林偉翔、王宗瑋及詐欺集團其餘成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意 聯絡，分別為下列犯行（林偉翔、王宗瑋就下列㈡、㈤、㈥ 、㈧、㈩所示犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以104年度 上訴字第1610號判決判處罪刑確定；王宗瑋就下列㈦所示犯 行，業經本院以105年度審訴字第1606號判決判處罪刑確定 ；廖振安就下列㈩所示犯行，業經本院以104年度訴字第604 號判決判處罪刑確定）：
㈠詐欺集團不詳成員於104年1月間，在「YAHOO！奇摩拍賣」 網站上刊登不實售車訊息，盧俊明上網瀏覽得知該訊息後， 於網頁留言詢問商品訊息，自稱「小佐」之詐欺集團成員主 動與盧俊明聯繫，詐稱該車係權利車，須更換車上可供辨識
車籍之零件，以與某臺型號相同之事故車交換身分取得合法 車籍，如有意購買，須先支付30％零件費用等語，以此方式 施用詐術，使盧俊明信以為真而陷於錯誤，依「小佐」指示 ，於104年1月27日至高雄市○○區○○○路000號「新光銀 行七賢分行」臨櫃匯款新臺幣（下同）68,000元至「小佐」 指定金融帳戶（開戶行：合庫屏東分行，帳號：0000000000 000，戶名：黃雅鈞，下稱黃雅鈞合庫帳戶）。而王宗瑋於 盧俊明匯款前1日（即26日）晚間11時41分許，持黃雅鈞合 庫帳戶金融卡在臺中市○○區○○路000號「萊爾富便利商 店」測試帳戶功能正常後，翌日中午11時55分至59分間，在 高雄市○○區○○○路00000號「全家便利商店」操作ATM提 領20,000元、20,000元、20,000元、5,000元；同年月30日 上午10時41分、42分，在臺中市○○區○○路0段000號「萊 爾富便利商店」領取1,000元、1,900元。 ㈡詐欺集團不詳成員於104年1月初，在「YAHOO！奇摩拍賣」 網站上以「冠億汽車」名義刊登不實售車訊息，林峻揚上網 瀏覽得知該訊息後，依網頁所載聯絡方式與自稱「小范」之 詐欺集團成員聯絡，「小范」對林峻揚詐稱所售車輛係借屍 還魂之事故車，必須與原車主有交易紀錄，款項嗣後會返還 等語，以此方式施用詐術，使林峻揚信以為真而陷於錯誤， 依「小范」指示，於104年1月30日中午12時18分許，至臺中 市○○區○○路0號「臺灣銀行臺中港分行」臨櫃匯款1,010 ,000元至指定金融帳戶（開戶行：華南大眾分行，帳號：00 0000000000，戶名：郭彥一，下稱郭彥一華南帳戶）。而王 宗瑋於林峻揚匯款前1日（即29日）下午4時1分許，即依指 示在郭彥一華南帳戶內存入30,000元，再持該帳戶金融卡於 同日下午4時10分至14分間，在臺中市○區○○○路000號「 7-11便利商店」；4時37分至43分間在臺中市○○區○○○ ○路000號「全家便利商店」，操作ATM將30,000元小額分批 匯至其他金融帳戶，確認郭彥一華南帳戶轉帳功能正常，俟 林峻揚所匯款項入帳後，詐欺集團成員隨即於該日中午12時 31分以網路轉帳方式將之匯至另一金融帳戶（開戶行：陽信 林森分行，帳號：000000000000，戶名：郭彥一，下稱郭彥 一陽信帳戶），再由詐欺集團成員「林小姐」於104年1月30 日上午與不知情之郭彥一（經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 104年度偵字第10438號為不起訴處分確定）聯絡，告知意欲 借貸而提供上述華南、陽信帳戶與詐欺集團之郭彥一：會計 師助理要與其對保，同日下午1時在新竹縣○○市○區○○ 路000號「陽信林森分行」碰面等語，屆時佯為會計師助理 之莊富茗（由本院另行審結）將郭彥一陽信帳戶存摺、印章
交與郭彥一，郭彥一逕依「林小姐」指示臨櫃提款950,000 元後交與莊富茗，莊富茗再至附近「麥當勞」將950,000元 交與詐欺集團成員「阿智」，取得酬勞5,000元，林偉翔、 王宗瑋再依「祥哥」指示前往新竹市收取該筆現金。 ㈢詐欺集團不詳成員於104年1月30日上午10時許撥打李施煨電 話，詐稱係其姪女，需資金周轉等語，以此方式施用詐術， 使李施煨信以為真而陷於錯誤，依該人指示於同日中午12時 55分至臺北市○○區○○路000號「臺北松江路郵局」臨櫃 匯款125,000元至指定金融帳戶（開戶行：合庫嘉義分行， 帳號：0000000000000，戶名：劉靜觀，下稱劉靜觀合庫帳 戶）後，王宗瑋隨即依指示持劉靜觀合庫帳戶金融卡於同日 下午1時10分至13分間，在臺中市○○區○○路0段0000號「 7-11便利商店」操作ATM提款20,000元、20,000元、20,000 元；於同日下午1時19分至21分間，在臺中市○○區○○路 000號「全家便利商店」操作ATM提款20,000元、20,000元、 19,000元；於同日下午1時27分、28分，操作ATM轉帳2,910 元、2,910元至另一金融帳戶（開戶行：國泰世華，帳號：0 000000000000000）。
㈣詐欺集團不詳成員於104年1月25日上午10時許，撥打林鳳珠 電話，詐稱其係長庚醫院人員，林鳳珠遭人冒用證件申請健 保費用，已幫忙報案等語，嗣自稱「檢察官」之不詳成員與 林鳳珠聯絡，以配合辦案為由要求林鳳珠匯款至指定帳戶， 而以此方式施用詐術，使林鳳珠信以為真而陷於錯誤，於10 4年1月30日下午1時11分許，至臺中市○○區○○路0段000 號「凱基銀行大里分行」臨櫃匯款2,000,000元至指定金融 帳戶（開戶行：彰銀台中分行，帳號：00000000000000，戶 名：賴宥均，下稱賴宥均彰銀帳戶）。俟林鳳珠所匯款項入 帳後，詐欺集團成員於同日下午4時44分以ATM轉帳方式在臺 中市○○區○○路00000號「全家便利商店」將其中30,000 元匯至另一金融帳戶（開戶行：太平郵局，帳號：00000000 000000，戶名：莊翠花，下稱莊翠花郵局帳戶），翌日（即 31日）凌晨0時44分以ATM轉帳方式在臺中市○○區○○路0 段000號「全家便利商店」將其中30,000元匯至劉靜觀合庫 帳戶，同年2月2日上午10時51分以ATM轉帳方式在臺中市○ ○區○○路0段00000號「中國信託逢甲分行」將其中30,000 元匯至黃雅鈞合庫帳戶，王宗瑋再持莊翠花郵局帳戶金融卡 於104年1月30日下午4時57分在臺中市○○區○○○○路000 號「萊爾富便利商店」操作ATM提款20,000元、10,000元； 持劉靜觀合庫帳戶金融卡於同年月31日在臺中市○○區○○ ○路000號「7-11便利商店」操作ATM提款20,000元、10,000
元；持黃雅鈞合庫帳戶金融卡於同年2月2日上午11時11分起 ，在臺中市○區○○路0段000號「第一銀行台中分行」、不 詳地點、臺中市○○區○○路000號「全家便利商店」等處 操作ATM將30,000元提領一空。
㈤詐欺集團不詳成員於104年1月30日中午12時31分撥打林永裕 電話，詐稱係林永裕友人，需資金周轉等語，以此方式施用 詐術，使林永裕信以為真而陷於錯誤，依該人指示於同日下 午2時52分至臺中市○○區○○路0段00號「合庫中清分行」 臨櫃匯款200,000元至黃雅鈞合庫帳戶，王宗瑋即依指示持 黃雅鈞合庫帳戶金融卡於104年1月30日下午3時7分、8分， 在臺中市○○區○○路0段000號「太平坪林郵局」操作ATM 提領20,000元、20,000元；同日下午3時11分至13分間，在 臺中市○○區○○路0段000號「7-11便利商店」操作ATM提 領20,000元、20,000元、20,000元；同日下午3時16分、17 分，在臺中市○○區○○路0段000巷00號「全家便利商店」 操作ATM提領20,000元、20,000元、7,000元；同日下午3時 34分，在臺中市○○區○○路00000號「7-11便利商店」操 作ATM轉帳30,000元至莊翠花郵局帳戶；翌日（即31日）凌 晨0時17分，在臺中市○○區○○○路0段000號「台中商銀 南屯分行」操作ATM提領20,000元；同日凌晨0時28分、29分 ，在臺中市○○區○○○路0000號「全聯社臺中市南屯營業 所」操作ATM提領1,000元、2,000元。 ㈥詐欺集團不詳成員於104年2月2日下午5時20分撥打賴月春電 話，詐稱賴月春臺酒訂單有誤，須至郵局取消訂單等語，以 此方式施用詐術，使賴月春信以為真而陷於錯誤，於同日晚 間6時35分依該人指示操作ATM匯款23,998元至黃雅鈞合庫帳 戶後，王宗瑋依指示持黃雅鈞合庫帳戶金融卡於同日晚間6 時47分、49分，在臺中市○區○○街0段00號「7-11便利商 店」操作ATM提領20,000元、4,000元。 ㈦詐欺集團不詳成員，對附表五「被害人」欄所示之人，施用 如附表五「受詐欺過程」欄所示之詐術，使各被害人因此陷 於錯誤，依不詳成員指示，於附表五「交付財物之時間」欄 所示時間，以臨櫃或操作ATM匯款方式，將附表五「匯款金 額」欄所示金錢匯至附表五「受款帳戶」欄所示帳戶，王宗 瑋、「小傑」再依指示，持附表六「提領帳戶」欄所示帳戶 之金融卡，於附表六「提領時間」、「提領地點」欄所示時 地，操作ATM領出如附表六「提領金額」欄所示現金交與林 偉翔。
㈧詐欺集團不詳成員於104年2月間，在「YAHOO！奇摩拍賣」 網站上以「金銘汽車」名義刊登不實售車訊息，康維在上網
瀏覽得知該訊息後，依網頁所載聯絡方式與自稱「金銘汽車 負責人王先生」之詐欺集團成員商談購車事宜，嗣又有自稱 保險業務「林文淵」之詐欺集團成員與康維在聯繫，康維在 因而陷於錯誤，依「林文淵」指示，於104年2月13日上午10 時18分至臺北市○○區○○街000號「永豐銀行汀州分行」 臨櫃匯款750,000元至指定金融帳戶（開戶行：中國信託斗 六分行，帳號：000000000000，戶名：洪宗至，下稱洪宗至 中信帳戶）。俟康維在所匯款項入帳後，詐欺集團成員隨即 於上午10時24分以網路轉帳方式將之匯至另一金融帳戶（開 戶行：岡山郵局，帳號：00000000000000，戶名：洪宗至， 下稱洪宗至郵局帳戶），再由詐欺集團成員「小范」於104 年2月13日上午與不知情之洪宗至（經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以104年度偵字第29653號為不起訴處分確定）聯絡， 告知意欲借貸而提供上述中信、郵局帳戶與詐欺集團之洪宗 至：公司已匯款至洪宗至郵局帳戶做財力證明，相約104年2 月13日上午10時50分在雲林縣○○市○○路0號「斗六西平 路郵局」碰面，洪宗至應將錢領出交與到場公司助理等語， 屆時佯為公司助理之詐欺集團成員「阿翔」將洪宗至郵局帳 戶存摺、印章交與洪宗至，洪宗至逕依「小范」指示臨櫃提 款700,000元交與「阿翔」，「阿翔」又依王宗瑋指示，於 同日上午11時17分至22分間，持洪宗至郵局帳戶金融卡在雲 林縣○○市○○路00號「7-11便利商店」操作ATM提款20,00 0元、15,000元、15,000元，再將750,000元交與到場取款之 王宗瑋及「小傑」。
㈨詐欺集團不詳成員於104年1月間，在「YAHOO！奇摩拍賣」 網站上以「鴻運國際」名義刊登不實售車訊息，顏永昌上網 瀏覽得知該訊息後，依網頁所載聯絡方式與自稱「范文瑞」 之詐欺集團成員聯繫購車事宜，嗣又有自稱「林經理」之詐 欺集團成員對顏永昌詐稱車輛售價低於鑑定價格，須配合在 原車主邱素翎帳戶作帳等語，以此方式施用詐術，使顏永昌 信以為真而陷於錯誤，依「林經理」指示，於104年2月24日 上午11時1分許，至臺北市○○區○○路00000號「長春路郵 局」臨櫃匯款300,000元至指定金融帳戶（開戶行：台中商 銀豐原分行，帳號：0000000，戶名：邱素翎，下稱邱素翎 台中商銀帳戶）。俟顏永昌所匯款項入帳後，詐欺集團成員 隨即於上午11時4分以網路轉帳方式將之匯至另一金融帳戶 （開戶行：三信商銀豐東分行，帳號：0000000000，戶名： 邱素翎，下稱邱素翎三信帳戶），再由詐欺集團成員「小范 」分別於104年2月23日晚間6時、同年月24日上午9時、10時 與不知情之邱素翎（經臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年
度偵字第29653號為不起訴處分確定）聯絡，告知意欲借貸 而提供上述台中商銀、三信帳戶與詐欺集團之邱素翎：24日 要做財力證明，公司助理會於同日上午10時在臺中市○○區 ○○路0號「7-11便利商店」與其碰面，須將公司匯入其台 中商銀帳戶再轉匯至三信帳戶之300,000元，領出280,000元 交與公司助理等語，屆時佯為公司助理之詐欺集團成員「柏 薰」在上址「7-11便利商店」外收取邱素翎至臺中市○○區 ○○路000號「三信商銀豐東分行」臨櫃提領之280,000元後 ，再轉交與王宗瑋、林偉翔。
㈩詐欺集團不詳成員於104年3月20日上午9時許，撥打郭葉楓 電話，佯稱係高雄長庚醫院人員，郭葉楓遭人冒用證件申請 醫療補助，已幫忙報案，嗣自稱「高雄縣政府警察局許家輝 科長」之不詳成員與郭葉楓聯絡，稱案件現由「吳文正檢察 官」偵辦中，後又有自稱「吳文正檢察官」之不詳成員與郭 葉楓聯繫，誆稱郭葉楓應將名下所有存款匯入公正帳戶監管 ，以免淪為詐欺共犯等語，以此方式施用詐術，使郭葉楓信 以為真而陷於錯誤，同意交付存款與「吳文正檢察官」指定 之人。而林偉翔接獲向郭葉楓取款之指示後，於104年3月31 日與廖振安、王宗瑋至預定與郭葉楓會面之新北市永和區民 享巷附近，廖振安依不詳成員指示，於同日上午11時14分至 新北市○○區○○路000號「全家便利商店」，以傳真機接 收蓋有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之「台灣 台北地檢署監管科收據」，及載有「檢察官吳文正」印文之 偽造公文書影本1紙，再到新北市永和區民享街23巷巷口收 取郭葉楓所交付現金2,500,000元，廖振安並將前述偽造「 台灣台北地檢署監管科收據」影本1紙交與郭葉楓資為憑據 而行使偽造公文書，足以生損害於郭葉楓及臺灣臺北地方檢 察署司法文書之公信力，取款過程中林偉翔在附近把風，廖 振安得手後步行離開現場，再與林偉翔搭乘負責接應之王宗 瑋所駕駛之車輛離去。
三、嗣因白智宇、林偉翔為警查獲後，供出其等上手，及警方依 王宗瑋所持用門號0000-000000通訊監察譯文內容，得知王 宗瑋持用莊翠花郵局帳戶、黃雅鈞合庫帳戶、劉靜觀合庫帳 戶金融卡提領詐得款項，始循線查悉上情。
四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局移送 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人林偉翔、白智宇警詢時所述，既經被告廖志豪爭執證據 能力，則依上開規定，自無證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證 據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨 參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以 外之人於審判外之陳述而為傳聞證據者，檢察官、被告廖志 豪、林偉翔、王宗瑋及被告廖志豪辯護人於本院審判時均未 曾爭執該等傳聞證據之證據能力，且經本院於審理程序當庭 提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核 無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必 要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項 之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭「犯罪事實」欄所載犯罪事實，業據被告林偉翔、王 宗瑋於警詢、偵查、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵29 653卷㈠第138頁背面、第144頁背面、第191頁、第194頁、 第195頁背面、第198至199頁、第202頁、第242頁背面至第2 44頁，臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第000000 0000號卷〈下稱16386卷〉第3至5頁，他3037卷第67頁，他2 954卷第167頁背面至第168頁、第171至172頁、第202至203 頁、第207至208頁，偵29653卷㈣第82頁背面至第83頁，偵2 9653卷㈤第112至113頁，偵29653卷㈥第67至69頁，本院卷 ㈠第171頁背面、卷㈡第97至99頁），並有附表二、三、五 、六、七「證據出處」欄所載各項證據在卷可稽，足認與事 實相符，應堪採信。
二、訊據被告廖志豪固坦承「犯罪事實」欄、所載各被害人 遭詐欺集團成員詐欺後陷於錯誤，因而依指示交付財物至指 定帳戶、或與特定人收受，白智宇、謝鴻榮再持金融卡於前 述時地提領詐得款項，謝鴻榮提得款項則交與白智宇收受； 被告王宗瑋再依指示持金融卡於前述時地提領或向詐欺集團 成員收取詐得款項，將之交付被告林偉翔之事實，惟否認有 何加重詐欺取財犯行，辯稱其與白智宇、謝鴻榮、被告林偉
翔、王宗瑋等人犯行毫無關連，其未曾指示被告林偉翔、王 宗瑋領取裝有金融卡、存摺之包裹，或提領、收取詐得款項 ，亦未收受白智宇、被告林偉翔、王宗瑋所交付詐得款項等 語，惟查：
㈠證人白智宇於104年3月13日偵訊時證稱被告廖志豪於103年9 月間找伊加入詐欺集團，伊再找謝鴻榮加入詐欺集團擔任取 款車手，伊負責收取謝鴻榮提領之詐得款項，亦會自己去提 領詐得款項，提領所得扣除報酬後餘款交付被告廖志豪等語 （見偵2947卷第103至104頁）；於105年4月7日偵訊時證稱1 03年9月、10月時，被告廖志豪問伊要不要做領錢的工作， 伊同意後找謝鴻榮共事，伊及謝鴻榮均會持金融卡操作ATM 提領詐得款項，謝鴻榮提領所得會交與伊，伊扣除應得報酬 後將餘款交與被告廖志豪等語（見偵29653卷㈣第82頁）。 ㈡證人謝鴻榮於106年10月17日偵訊時證稱白智宇找伊加入詐 欺集團擔任取款車手，白智宇的上手有點高、有點黑，目前 對該人已沒什麼印象。伊與白智宇出事後，交保金無人幫忙 籌措，伊為此透過工作機通訊軟體「微信」質問指示伊領款 之人，為何沒遵守出事後會幫忙處理之約定，該人表示有支 付交保金，伊沒拿到這筆錢可能是白智宇或白智宇上游緣故 。伊曾聽白智宇提過如被查獲，被告廖志豪要負責處理交保 金、律師費，但伊與白智宇出事後，被告廖志豪卻爽約，為 此白智宇曾找伊去抓被告廖志豪等語（見偵29653卷㈥第77 頁）。
㈢證人即被告林偉翔於104年5月13日偵訊證稱被告廖志豪於10 3年10月間找伊加入詐欺集團，騙到的錢，被告廖志豪會打 電話告訴伊應匯給誰，或拿給其指派之人。詐欺集團上層的 人中，伊只認識被告廖志豪等語（見他2954卷第168頁）； 於105年4月7日偵訊證稱被告廖志豪找伊做領錢的工作，伊 答應後，被告廖志豪會指示伊或被告王宗瑋去特定地點拿裝 有金融卡之包裹，之後再指示伊或被告王宗瑋在某時點持特 定金融卡提款，領到錢後，被告廖志豪會約見面時地，向伊 或被告王宗瑋收取領得款項等語（偵29653卷㈣第82頁背面 至第83頁）；於105年8月8日偵訊證稱伊因被告廖志豪而加 入詐欺集團，持金融卡領到的錢、部分提過款之金融卡均交 回被告廖志豪等語（偵29653卷㈤第112頁）。 ㈣證人即被告王宗瑋於104年5月13日偵訊證稱被告林偉翔找伊 加入詐欺集團，伊負責領錢、匯款。被告林偉翔有個哥哥， 不知是否為親哥哥，會打電話確認工作狀況，使用門號有臺 灣門號，也有大陸門號等語（見他2954卷第172頁）；於104 年5月15日警詢時證稱伊於103年11月透過被告林偉翔加入詐
欺集團，被告林偉翔、廖志豪是臺灣負責人，被告林偉翔會 指揮伊收錢及匯錢，伊拿到錢會交給被告林偉翔等語（見16 386卷第3頁背面）；105年4月7日偵訊證稱被告林偉翔邀伊 加入詐欺集團擔任取款車手，伊領到錢後均交給被告林偉翔 ，加入1、2個月後某日，被告林偉翔因無代步工具，要伊載 其去找人，伊看到被告林偉翔將裝有現金之皮包交給被告廖 志豪，始知被告林偉翔上手係被告廖志豪，印象中伊亦曾單 獨交錢給被告廖志豪，次數只有2、3次，均係被告林偉翔告 知伊前往特地地點，到場時被告廖志豪已在該處等語（見偵 29653卷㈣第83頁）。
㈤由證人謝鴻榮、被告王宗瑋證述情節可知，其等於詐欺集團 中較常接觸之人，為負責向其收款之上手即白智宇、被告林 偉翔，然互動過程中，或多或少可接觸集團其餘成員之訊息 ，如謝鴻榮曾聽聞白智宇提及被告廖志豪應負責遭查獲後事 宜，待白智宇、謝鴻榮果被查獲，被告廖志豪卻置身事外， 白智宇曾為此夥同謝鴻榮尋找被告廖志豪未果；被告王宗瑋 則曾受被告林偉翔指示，數次見到被告廖志豪收取詐得款項 等情，是由謝鴻榮、被告王宗瑋證述情節，可知被告廖志豪 應係白智宇、被告林偉翔之上手。而證人白智宇、被告林偉 翔等負責向車手收款之人，亦均證稱其等向車手收取所得款 項，交與被告廖志豪等語明確。是證人謝鴻榮、白智宇、被 告林偉翔、王宗瑋等人上開證述經核並無出入，皆指證被告 廖志豪係白智宇、被告林偉翔上手。
㈥被告廖志豪固辯稱上開證人所述係共犯間指述，並無補強證 據證明證人所述屬實等語，然本院認下列事證可證上開證人 所述屬實：
⒈門號0000-000000、0000-000000之持用者間，曾有如下對話 ：
①「時間：104年2月16日下午3時5分55秒。 B（即門號0000-000000持用人）：安不安全？ A（即門號0000-000000持用人）：可以啦。 B：可以吼，我跟我哥先去那個什麼醫院，銘心醫院，他老 婆要看婦產。
A：我快好了啊。
B：你快好了？差幾號？
A：我已經在用了啊。
B：你在用了喔，那我等你，慢慢來」。
②「時間：104年2月16日下午3時7分18秒。 A：那個你幫我問一下阿峰。
B：怎麼了？
A：他給我的帳號，好像是提款卡抄下來的。
B：提款卡抄下來？
A：他不是簿子帳號，所以沒辦法那個，打錢進去。 B：（哥你問一下阿峰，他說他給他的帳號不是提款卡的帳 號）
A：不是，那是提款卡帳號，不是簿子的帳號。 B：對啦，我等一下打給你。
A：快點」。
③「時間：104年2月16日下午3時8分51秒。 B：我叫阿峰傳給你了。
A：你叫他傳給我了喔？
B：恩。
A：掰掰」。
④「時間：104年2月16日下午3時18分20秒。 B：怎了？
A：你過來找我。
B：我過去找你幹嗎？
A：比較方便，不然我沒辦法打給他。
B：靠邀，我現在沒辦法，我現在要跟我哥先去他老婆那個 醫院那邊。
A：好啦好啦。
B：你等一下忙完打給我。
A：什麼意思？你們去牽車？
B：沒有，過去醫院了，他老婆在催。
A：產檢喔？
B；對啊。
A：哪裡？
B：那個，哥那什麼醫院？明星醫院那個。
A：明星？
B：大墩十一街那邊有沒有？
A：喔，大肚溪？
B：大墩十一街。
A：真的假的？
B：真的，叫阿峰…阿峰有傳了嗎？
A：還沒，在等」。
⑤「時間：104年2月16日下午3時29分50秒。 A：喂，幹你娘，走白工。
B：你叫阿峰不要亂了。
…
A：剛什麼意思？你們等一下有辦法回去？
B：我們坐車啊，不然怎麼辦。
A：老婆沒開車嗎？
B：沒有，坐車來。
A：好啦，不然她懷孕坐我這臺也不好」（見本院104年度訴 字第604號卷第106頁通訊監察譯文）。被告林偉翔於警詢自 承係門號0000-000000持用人（見偵29653卷㈠第139至141頁 ），被告王宗瑋於警詢亦供稱其持用門號0000-000000與被 告林偉翔為上述對話等語（見偵29653卷㈠第200頁），故上 述對話中之「B」係被告林偉翔、「A」為被告王宗瑋。 ⒉被告林偉翔、王宗瑋於警詢時均稱「阿峰」係機房成員（見 偵29653卷㈠第141頁背面至第142頁、第143頁背面、16386 卷第3頁背面），據此可得推知上述對話意旨為，被告王宗 瑋匯款至某金融帳戶不果，打電話詢問被告林偉翔應如何處 理，被告林偉翔要在旁之「哥」詢問機房成員「阿峰」是否 將帳號誤抄為金融卡卡號，嗣「哥」與「阿峰」聯絡告知此 事，「阿峰」知悉後另行傳送帳號與被告王宗瑋供其匯款， 斯時被告林偉翔與「哥」正要前往位在臺中市南屯區惠中路 3段與大墩十一街交岔路口之「林新醫院」，與「哥」之太 太會合看產科。
⒊又被告林偉翔於警詢時陳稱104年4月2日通訊監察譯文中其 所說「幫哥打錢」係指「將錢匯到被告廖志豪指定帳戶」等 語（見偵29653卷㈠第143頁），可見被告林偉翔以「哥」稱 呼被告廖志豪。
⒋為核實前段⒈所示對話「哥」之身分是否為被告廖志豪，本 院向林新醫院函詢被告廖志豪配偶張芯如有無於104年2月16 日到院接受任何醫療處置，函覆結果為張芯如曾於104年2月 16日至林新醫院接受產科胎兒高層次超音波檢查，表定檢查 時間為下午4時一節，有張芯如就診紀錄、林新醫療社團法 人林新醫院產科胎兒高層次超音波篩檢同意書各1份可資證 明（見本院卷㈠第185至186頁）。將張芯如接受高層次超音 波檢查之時間、地點、目的與上述對話細節相互比對，可見 張芯如接受檢查時間（下午4時）與被告林偉翔欲趕至林新 醫院之時點相近（下午3時5分至18分間）、目的地相同（均 為林新醫院），且張芯如係因產科受檢，與對話中「他老婆 要看婦產」、「產檢喔」、「不然她懷孕坐我這臺也不好」 等關於受檢人身體狀態（懷孕）、檢查科別（婦產科）之資 訊全然符合，據此可見上述對話中被告林偉翔提及之「哥」 即為被告廖志豪無訛。
⒌綜上，由被告王宗瑋向被告林偉翔詢問匯款帳號有無錯誤時 ，被告林偉翔立即出言請在旁之被告廖志豪向機房成員「阿
峰」確認之反應觀之，被告廖志豪應係較常與「阿峰」聯絡 之人，且對此駕輕就熟，方會在1分鐘左右（見上開編號② 、③對話之通話時間）即辦畢被告王宗瑋詢問事項，由此足 認被告廖志豪亦為詐欺集團成員之一。從而，證人白智宇、 謝鴻榮、被告林偉翔、王宗瑋上揭證述情節已獲客觀事證佐 證，足認與事實相符，被告廖志豪所辯，顯係狡卸之詞。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印。機關長官之簽名章，僅屬 代替簽名用之普通印章，要非印信條例規定之「職章」，其 所表現之印文亦非公印文（最高法院82年度台上字第3771號 、89年度台上字第3155號判決意旨參照）。「犯罪事實」欄