臺灣澎湖地方法院刑事判決 108年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 黃秀秋
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第529號
、第533號），本院判決如下：
主 文
黃秀秋犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟參佰元、手鍊壹條、戒指貳只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃秀秋、陳○○係朋友關係，相約於民國 108年7月29日7時 許，搭乘自澎湖縣○○鄉○○嶼往○○碼頭之交通船，復在 ○○碼頭轉乘公車至澎湖縣馬公市中正國民小學附近下車， 2 人再步行至馬公市文康商圈分頭購買早餐，由陳○○購買 古早味碗糕、飯糰，由黃秀秋購買木瓜牛奶、酪梨牛奶，完 畢後， 2人各自攜帶購得之飲料、餐點，一同步行至澎湖縣 馬公市觀音亭園區。黃秀秋於同日 8時40分許，因經濟拮据 且積欠房租已久，明知其前因睡眠障礙而經全民健康保險門 診取得之Rivotril錠劑（含Clonazepam成分，為一種苯二氮 平類鎮靜劑），為醫師處方之管制藥品，服用者於服用後將 會倦睡，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，將前 開飲料攜入觀音亭園區之廁所內，並將預藏之前揭安眠藥摻 入陳○○即將飲用之木瓜牛奶飲料杯內，陳○○隨後亦進入 廁所，待陳○○如廁完畢後， 2人同坐在觀音亭園區之水泥 椅上，黃秀秋遂將木瓜牛奶交由陳○○飲用，陳○○飲用 2 口後，因藥效作用陷入昏睡，黃秀秋即趁陳○○昏睡不能抗 拒之際，強取陳○○身上之手鍊1條、戒指2只及包包內現金 新臺幣（下同）32,000元等財物得手，價值共計47,500元。 嗣黃秀秋於同日12時30分許，託觀音亭廟方人員代叫計程車 ，載送其及陳○○前往馬公市仁愛路商家再轉往○○碼頭， 因陳○○仍癱軟無力，○○遊客中心人員認為有異，遂於同 日16時許，聯絡救護車將陳○○送醫。陳○○經於三軍總醫 院澎湖分院急診留院觀察後，迄同日20時許，始離院返家， 進而確認前揭財物皆已不在身上，遂報警處理而循線查獲上 情。
二、案經陳○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣澎湖地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。經查：被告、辯護人及檢察官就卷內被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，於言詞辯論終結前均未表示 爭執，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
二、另本件以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，又業 據本院依法踐行調查證據程式，被告、辯護人及檢察官均不 爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之 情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認均有證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據被告黃秀秋矢口否認有何強盜犯行，辯稱：伊並未在告 訴人飲用之木瓜牛奶摻入安眠藥，亦無拿取告訴人身上財物 ，計程車司機雖建議將告訴人送醫，但伊認為告訴人只是中 暑，故未將告訴人送醫，伊並無強盜告訴人之財物云云。經 查：
（一）被告並未爭執，且有相符事證可佐，足堪認定之事實如下 ：
㈠被告於 108年7月29日7時許，搭乘自澎湖縣○○鄉○○ 嶼往○○碼頭之交通船，復在○○碼頭轉乘公車至澎湖 縣馬公市中正國民小學附近下車， 2人再步行至馬公市 文康商圈分頭購買早餐，由告訴人購買古早味碗糕、飯 糰，由被告購買木瓜牛奶、酪梨牛奶，而該盛裝木瓜牛 奶之飲料杯封口遭被告破損， 2人購畢後，由被告攜帶 前揭飲料，告訴人攜帶前開餐點，一同步行至澎湖縣馬 公市觀音亭園區，又被告曾將前開飲料攜入園區廁所內 ，後將木瓜牛奶交付告訴人飲用，告訴人於飲用後則有 暈眩無力情形，嗣經被告請託廟方人員代叫計程車， 2
人搭車前往馬公市仁愛路商家（僅被告進入商家購物， 告訴人未下車）再轉往○○碼頭，因告訴人仍癱軟無力 ，○○遊客中心人員認為有異，於當日16時許叫救護車 將告訴人送醫，被告則自行搭船返回○○；另被告自當 日上午抵達○○碼頭、至文康商圈購買餐點、赴觀音亭 園區、搭計程車轉往○○碼頭之過程，均與告訴人同行 等事實，迭經被告於警詢、偵查及本院準備程序及審理 時坦白承認（警詢卷第 3-35頁、他字卷第243-257頁、 偵字第529號卷下稱偵查卷第17-21頁、本院卷第28頁、 第120-122頁、第172頁），核與證人即告訴人陳○○、 證人即計程車司機蔡○○、證人即案發當日觀音亭園區 工作之孟○○、許○○等人所述情節相符（警詢卷第39 -50頁、他字卷第 177-183頁、偵查卷第25-31頁、警詢 卷第61-68頁、他字卷第 187-191頁、警詢卷第69-74頁 、他字卷第183-187頁、警詢卷第75-80頁），並有監視 器翻拍畫面附卷可稽（警詢卷第153-161頁）。 ㈡告訴人於108年7月29日上午，自○○碼頭下船經○○鄉 公所前時（監視器系統時間為 7時31分11秒），左手小 指仍戴有戒指；再於同日上午至觀音亭南側公廁時（監 視器系統時間為 8時41分13秒），右手手腕仍戴有手環 ；復於同日下午在○○遊客中心時（監視器系統時間為 15時50分許），右手手腕已無手環，有監視器翻拍畫面 附卷可稽（警詢卷第153-161頁）。
㈢被告前因睡眠障礙症狀，經醫師處方取得Rivotril錠劑 （含Clonazepam成分，為一種苯二氮平類鎮靜劑）；而 告訴人於案發當日經送三軍總醫院澎湖分院急救後，經 診斷有虛弱無力伴有意識改變之症狀，診斷為眩暈、尿 中含苯二氮平類之鎮靜安眠劑之代謝物，並於該院急診 留院觀察至同日20時後離院，另其採取之血液經檢驗後 ，檢出苯二氮平類鎮定安眠劑及其代謝物成分，有被告 之全民健康保險門診處方箋、告訴人之三軍總醫院澎湖 分院診斷證明書、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學 科檢驗報告、三軍總醫院澎湖分院108年11月1日院三澎 湖字第1080001193號函及所附資料附卷可稽（警詢卷第 95頁、第105-107頁、偵查卷第 46-47頁、本院卷第139 -147頁）。
㈣被告與告訴人之子莊○○於108年7月29日18時許，有如 下之對話，有其等之通話譯文可稽：
（A：莊○○；B：黃秀秋）
「B：喔你是你是那個，○○他兒子。
A：嘿你那個按摩的喔。
B：嘿啊你媽媽有好一點了嗎？
A：你是不是有給她拔戒指跟手鍊阿？
B：哪有可能我今天又沒看到，我們今天早上吃的東西 都一樣阿，啊為什麼那個小姐會說他中風還是怎樣 。
A：你有給她拔戒指嗎？
B：沒有哪有可能啦，她今天又沒有帶手鍊，哪有可能 去給她拔那個啦，你也想太多。
A：誰想太多？
B：想太多了喔？
A：我想太多？
B：不可能啦，拜託咧，我們兩個人整天都在一起，我 哪有可能去給她拔那個啦。」
㈤被告與告訴人陳○○於108年8月1日15時14分許，有如 下之對話，有其等之通話譯文可稽：
（A：陳○○；B：黃秀秋）
「A：我有事情要跟你商量，你…那些戒指還我吼。 B：嘿。
A：我要跟你一筆勾銷，我也不會害你。我如果害你， 我○○頭切起來。
B：謝謝，真的，說一句話，我就感恩感謝。
A：嘿。
B：對啊不過問題是說真的，我也坦白跟你說，因為你 現在叫我籌53,570元真的很困難。
A：不是。
B：啊你聽我說，我馬上也是會去籌錢，我現在就是怕 說喔，我沒辦法一次給妳那麼多，不然我怎麼說每 個月一次五千五千慢慢地還。
︴
A：啊你要去準備我那些有紀念性的戒指喔，那些還給 我。
B：我知道，我有寫起來53,570。
A：你，啊那些戒指你還我，還有那個手鍊，啊現金那 些錢妳也還我，我絕對吼。
B：啊總共就五千…53,570咩。
A：嘿，啊你那些戒指也要還我耶，戒指喔，戒指啦。 B：啊金飾的部分就2萬咩。
A：嘿，那些戒指你一定要還給我，還有那些現金喔， 那些現金也要還給我吼，現金。
B：我知道咩，金飾的部分2萬，啊現金的部分是33,570 ，對不對？
A：啊你都要還給我。
B：好，我寫起來。
A：啊就是一筆勾銷，我不會去害你阿華，人家說大姊 一個什麼東西，事情都一筆勾銷，啊我會啟明派出 所說。
B：你如果說這句話，我會去籌錢，我就盡量籌錢。」 ㈥被告於108年8月1日至同年8月3日，合計交付告訴人 7,700元，業據告訴人及被告供述在卷（本院卷第124頁 ）。
㈦被告原本長期積欠租金，但於 108年7月31日8時36分許 ，以無摺存款之方式，將28,000元存入其房東柯○○○ 名下郵局帳戶內，有郵政存簿儲金存款單在卷可稽（警 詢卷第30-32頁、第36-37頁、第97-99頁）。（二）被告雖辯稱其並未在告訴人飲用之木瓜牛奶摻入安眠藥， 亦無拿取告訴人身上財物云云，惟本院斟酌下列事證，認 上開辯解，無足採信，其確有強盜犯行：
㈠告訴人於108年7月29日上午在觀音亭園區飲用之木瓜牛 奶係被告在文康商圈所購買，盛裝該木瓜牛奶飲料杯之 封口，係遭被告破損，至觀音亭園區後，被告曾單獨將 該木瓜牛奶攜入廁所，嗣再將之交付告訴人飲用，告訴 人飲用後有暈眩無力情形等事實，業經認定如前。本院 參酌告訴人於偵查中陳稱：「（問：後來你們去觀音亭 做何事？）…他（即被告）就把木瓜牛奶拿給我，我就 喝了一口，我覺得苦苦的，我有問黃秀秋為什麼這個木 瓜牛奶苦苦的，他說有可能是木瓜沒熟才會這麼苦，我 說木瓜牛奶從來沒有苦味，我當時就有覺得那像是藥的 苦味，後來喝了第二口之後，就開始沒有意識了。」、 「（問：後面發生什麼事情，你有印象嗎？）都沒有印 象了。」等語（他字卷第 179頁），可見告訴人之身體 發生異常不適症狀，與飲用被告交付之木瓜牛奶有關。 而告訴人送醫後採取之尿液、血液中檢出苯二氮平類鎮 定安眠劑及其代謝物成分，可認告訴人係飲用遭摻入含 前揭成分藥劑之木瓜牛奶後，致身體異常不適。又被告 前經醫師處方而取得含Clonazepam成分之苯二氮平類鎮 靜劑，業如前述，亦可見被告於案發前已取得與告訴人 尿液、血液所檢出成分相同，且屬可輕易攜帶之錠劑型 式之苯二氮平類鎮靜劑。此外，觀諸被告自當日上午抵 達○○碼頭、至文康商圈購買餐點、赴觀音亭園區、搭
計程車轉往○○碼頭均與告訴人同行，該木瓜牛奶於交 付告訴人飲用前，均由被告持有，被告曾單獨將之攜入 廁所，盛裝該木瓜牛奶飲料杯封口之破損亦係被告所造 成等過程，及證人即當日在觀音亭工作之孟○○於偵查 中證稱：「…我在灌漿時，我就有看到他們在樹下…」 、「（問：這過程當中你離他們多遠？）約30幾公尺， 我當時是在斜坡下來的正前方洗地板，他們就在我的正 前方。」、「（問：當時有無其他遊客在附近？）沒有 。就只有他們兩個，所以我才會注意到他們。」等情（ 他字卷第183-185頁），參以告訴人並無在外服用安眠 藥劑使自己身陷險境之理，可認僅被告有藉其單獨將木 瓜牛奶攜入觀音亭園區廁所之機會，遂行將該等藥劑摻 入木瓜牛奶之舉。復參酌被告於與告訴人之子莊○○為 前述通話時，主動提及案發當日兩人早餐內容相同一事 ，顯見被告知悉告訴人之身體異狀係飲食引起。綜合上 情，堪認係被告在廁所將藥劑摻入木瓜牛奶後，再交付 告訴人飲用。
㈡本院復斟酌告訴人於偵查中證稱其自飲用木瓜牛奶後即 失去意識，醒來時已在醫院（他字卷第 179頁）；證人 蔡○○於偵查中證述：「（你們在扶陳○○時，陳○○ 有說話嗎？）剛把他扶起來，走一小段後，陳○○就有 說他錢都不見了…」、「（問：當時陳○○意識如何？ ）沒有什麼意識，因為要扶他起來就花了好大力氣。」 、「…後來就到○○○○遊客中心，我有扶陳○○下車 ，但我還是覺得陳○○怪怪的，他在坐椅子之前，人就 往前倒，有稍微撞到椅背，旁邊也有遊客過來扶…」（ 他字卷第187- 189頁）；及證人孟○○於偵查中證稱： 「（問：後來他們如何離開？）坐計程車。」、「（問 ：你有去扶陳○○嗎？）有。」、「（問：當時陳○○ 的狀況如何？）他人不太清楚，因為我有一直問他哪裡 不舒服，他都沒有回應。」、「（問：還有誰一起扶陳 ○○？）還有計程車司機。」、「（問：你們扶陳○○ 上車時，有無聽到陳○○說話？）快接近計程車時，我 聽到他說他的錢不見了。」等語（他字卷第 185頁）， 可見告訴人於飲用木瓜牛奶後，即在觀音亭園區陷入昏 睡狀態。另依證人孟○○前開證述當時並無其他遊客在 場等情，亦可認告訴人身上財物於在觀音亭園區搭乘計 程車前即遭同行之被告強取，且告訴人當時已達昏睡不 能抗拒之狀態。再者，由被告如前述原本長期積欠租金 ，卻旋即得於108年7月31日繳交28,000元房租，及被告
與告訴人於 108年8月1日為前述通話時，對於告訴人要 求歸還手鍊、戒指、現金一節並未爭執，且表示願意返 還等情，亦可徵告訴人於案發當日遭被告下藥後，身上 財物遭被告強取。
㈢又參酌告訴人於偵查中具結證稱：「…我當天是帶 25,000元放在大包包裡…另外一個小皮包7,000元左右 ，當天全都不見了。」、「（問：你的金飾價值為何？ ）手鍊3,500元、左手小指戒指約1、2,000元左右，左 手中指戒指2錢多約1萬多元，至少15,500元。他要還我 這些金飾跟現金約47,500元左右。」等語（他字卷第 181頁），與其於108年8月1日與被告為前述通話要求償 還內容大致相符。而告訴人並無甘冒偽證罪責，虛捏遭 強取財物之品項、價值之理，足認告訴人確有前述財物 ，於其受被告下藥陷入昏睡至使不能抗拒時，遭被告強 取。
㈣從而，由以上事證，可認被告確有在告訴人飲用之木瓜 牛奶摻入安眠藥，至使告訴人不能抗拒，被告則趁此之 際，強取告訴人之手鍊1條、戒指2只及現金32,000元， 合計價值47,500元之財物。
（三）綜上所述，被告上揭強盜犯行，堪以認定。本件事證明確 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）被告明知Rivotril錠劑為醫師處方之管制藥品，服用者於 服用後將會倦睡，為遂行其強盜犯行，在告訴人之飲料中 摻入上開藥劑，使告訴人服用，而告訴人服用添加上開藥 劑之飲料後，因此昏睡，被告再取走告訴人身上之財物， 因告訴人服藥後陷入昏睡之情狀，客觀上顯然已達不能抗 拒之程度，且與被告之下藥行為相關。核被告所為，係犯 刑法第328條第1項強盜罪。
（二）茲審酌被告不思以正途獲取財物，為圖個人之私利，竟下 藥令告訴人昏睡後取走財物，除對他人之財產造成威脅外 ，更危及人身安全，使人心生恐懼，嚴重破壞社會秩序及 安寧，被告所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、所生之危害程度、自陳國中畢業之智識程度、其平日 家庭生活經濟狀況（本院卷第 173頁），以及犯後猶飾詞 否認犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒 。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包
括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第 1項前段、第3項、第4項、第5項分別定 有明文。上開規定之立法意旨乃在於澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失 公平正義，而無法預防犯罪、悖於任何人都不得保有犯罪 所得之原則（立法理由參照）；又宣告前條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，同法第38條之2第2項亦有明文。
（二）被告強盜所得之現金32,000元，並未扣案，然被告迄已賠 償告訴人 7,700元之損失，業據告訴人供承在卷（本院卷 第 124頁），被告既已填補告訴人部分損害，是如諭知沒 收前揭犯罪所得全額，容有過苛之虞，是就犯罪所得 7,700 元部分，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收；就其餘差額即犯罪所得24,300元部分，則依刑法第 38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）另被告強盜所得之手鍊1條、戒指2只，為其犯罪所得，並 未扣案或發還與告訴人，且無證據證明業已滅失，應依刑 法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法328條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官李信龍偵查起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事庭審判長 法 官 李宛玲
法 官 吳宏榮
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書（均需按照他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 謝淑敏
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第328條
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。