臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第888號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 林博源
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 蔡立晟（原名：蔡建順）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬壹仟貳佰零玖元，及其中新台幣壹拾肆萬捌仟伍佰肆拾貳元自民國一０八年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾陸萬壹仟貳佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年10月間向安信信用卡股份有限 公司（於95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司，又 於98年6月1日與原告合併，以原告為存續公司）請領信用卡 （信用卡號：0000000000000000號AMEX國際信用卡），依約 被告得於特約商店簽帳消費、參加各項分期付款、預借現金 或信用卡代償專案等，並應於每月繳款截止日前清償帳款。 依信用卡契約第21條第1項第3款、第22條第1項約定，如連 續2期未於期限內繳付款項，則喪失期限利益，所積欠帳款 視為全部到期。詎被告於94年4月26日繳付新台幣（下同） 16,241元，可認承認債務，發生中斷時效之效力後，未再繳 款。被告所欠債務如下：⑴本金部分：上開16,241元依序沖 銷上一期之累計費用2,463元、累計利息3,966元、本金105, 854元，剩餘未清償本金96,042元（16,241元－2,463元－3, 966元－105,854元＝-96,042元），加以被告於94年4月26日 該期新增消費款項3,750元，於次期帳單日期94年5月26日新 增消費款項3,750元、再次期帳單日期94年6月26日新增消費 款項45,000元，所欠本金為148,542元（96,042元＋3,750元 ＋3,750元＋45,000元＝148,542元）。⑵利息部分：累計至 108年8月26日之未償利息共380,216元。⑶累計費用部分： 累計至同期之費用共12,144元。上開⑴、⑵、⑶金額合計 540,902元（148,542元＋380,216元＋12, 144元＝540,902
元）。又兩造間信用卡申請書約定利率為年息18.9%，依銀 行法第47條之1調降為僅請求年息15%。利息起算日則以108 年10月1日聲請支付命令前，最後一次帳單108年8月26日之 繳款截止日108年9月10日之翌日108年9月11日起算。為此爰 依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告新台幣540,902元，及其中148,542元自108年9月 11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告則以：伊申請信用卡後都借給友人即訴外人翁誠伭使用 ，翁誠伭因未處理債務，致伊欠債，伊曾找翁誠伭出面，尚 且因此犯妨害自由案件，經法院判刑確定（臺灣高雄地方法 院95年度簡上字第1166號刑事判決）。伊雖仍應負責，但原 告將舊債變新債，於89年5月1日承受之債權已罹於消滅時效 ，且已轉為呆帳，伊不知翁誠伭何時最後一次繳款，原告之 請求權亦均罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。惟自104年9月1日起，銀 行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信 用利率不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明 文。查被告不爭執向原告請領上開信用卡，無力清償欠款等 情，又原告主張之上開欠款事實，有消費繳款明細表、帳務 資料表各1份可考（見訴卷第41至46頁），其記載核與原告 提出之計算式相符無訛，足見被告自92至94年間消費本金尚 欠148,542元未償，堪以認定。被告辯稱原告於89年間承受 債權，將舊債變新債云云（見司促卷第30頁、訴卷第24、62 頁），均無可採。
四、次按請求權，因十五年間不行使而消滅；及利息、紅利、租 金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權 ，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；又消滅時效 ，因承認而中斷，民法第125條前段、第126條、第129條第1 項第2款分別定有明文。民法第129條第1項第2款所稱之承認 ，係因時效而受利益之債務人向請求權人表示認識其請求權 存在之觀念通知，此項承認無須一一明示其權利之內容及範 圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部
清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99年度台上字第 2375號判決要旨參照）。查被告所申辦之信用卡繳款紀錄， 有於94年4月26日繳付16,241元之事實，有消費繳款明細表1 紙附卷為憑（見訴卷第42頁），係原告之內部電腦記錄，核 與帳務資料表之記載相符（見訴卷第63頁），無不可信之情 事，堪信為真，此筆繳款不論係由被告或其所稱實際使用信 用卡之翁誠伭繳納，均不影響繳款之事實。揆諸前揭說明， 可認被告承認債務，發生中斷時效之效力，故當時尚欠前述 148,542元本金債權之請求權迄今仍未罹於15年消滅時效。 且148,542元本金債權於94年9月加上累計利息12,598元、累 計費用12,144元，共173,284元（148,542元＋12,598元＋12 ,144元＝173,284元），雖轉為呆帳，仍不影響原告對被告 尚未罹於消滅時效之本金148,542元債權請求權。被告辯稱 原告之全部請求權已罹於時效云云（見訴卷第80頁），委無 可採。惟原告於108年10月間始聲請核發支付命令（108年司 促字第13263號），利息僅103年10月後利息112,667元（380 ,216元－267,549元＝112,667元），未罹於5年消滅時效乙 情，有帳務資料表1份可考（見訴卷第45至46頁），是利息 部分原告僅得請求112,667元。其餘利息差額及上開累計費 用12,144元均罹於時效，為原告所不爭執（見訴卷第66頁） ，此部分被告抗辯有據，原告自無法請求被告給付。五、從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係之法律關係，請 求被告就本金債權給付148,542元及就利息債權給付112,667 元，合計261,209元（148,542元＋112,667元＝261,209元） ，及其中148,542元自108年9月11日起至清償日止，按年息 15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，因罹於 消滅時效，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘證據、攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網