臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第781號
原 告 廖億梅
訴訟代理人 林信宏律師
被 告 邱幃辰
訴訟代理人 洪世崇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
107年度審交附民字第33號），本院於民國108年12月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾參萬伍仟捌佰玖拾參元，及自民國一０七年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
原告如分別以新臺幣貳拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬伍仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月13日晚上8時55分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭小客車），沿高雄 市左營區後昌路由西往東方向行駛，行經該路段695號前時 ，本應注意應遵照速限行駛，不得超速，並應注意車前狀況 ，以隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然以時速60公 里以上之速度，在速限時速50公里之路段超速行駛，適在其 同向前方有原告之子即被害人陳嘉言騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）亦沿上開路段直行，行經 該處欲迴轉時，被告閃避不及，兩車遂發生碰撞，陳嘉言當 場人車倒地並掉落至對向車道，並因此受有頭部外傷併腦震 盪、雙側骨盆骨折、左小腿開放性骨折及左胸挫傷併第2-5 肋骨骨折、右側第2肋骨骨折等傷害，於同日送往國軍高雄 總醫院左營分院附設民眾診療服務處急診，仍因多重創傷性 休克，於翌（14）日凌晨3時28分許不治死亡。爰依民法第 184條第1項、第191條之2本文、第192條、第194條規定，請 求被告賠償原告醫療費用新台幣（下同）6,946元、殯葬費 用405,000元、扶養費用1,679,758元、精神慰撫金4,000,00 0元。又被害人陳嘉言縱使有迴車前未禮讓之過失，惟依據 事發時路口監視器錄影畫面，若非被告之車速過快，應不至 於發生被害人死亡之結果，且以案發地點高雄市左營區後昌 路、案發時間晚間8時55分許，正值人車繁忙之時間地點，
被告以高速行駛於市區繁忙道路，甚至連煞車都來不及，是 認為被害人與被告之過失比例應各占50%，方屬合理，依此 計算，原告得請求賠償損害之金額為3,045,852元（6,946 +405,000+1,679,758+4,000,000＝6,091,704，6,091,704× 50％＝3,045,852）等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,045 ,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告就本件車禍事故發生之經過無意見，惟本件 被告過失情節，僅為行車事故之肇事次因，原告請求被告賠 償精神慰撫金4,000,000元，誠屬過高。另被害人陳嘉言就 本件行車事故應負70%肇事責任，被告僅應付30％之責任等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於民國106年8月13日晚上8時55分許，駕駛系爭小客 車，沿高雄市左營區後昌路由西往東方向行駛，行經該路 段695號前時，超速以時速60公里以上之速度，在速限時 速50公里之路段超速行駛，適在其同向前方有原告之子即 被害人陳嘉言騎乘系爭機車亦沿上開路段直行，行經該處 欲迴轉時，被告閃避不及，兩車遂發生碰撞。
（三）陳嘉言當場人車倒地並掉落至對向車道，並因此受有頭部 外傷併腦震盪、雙側骨盆骨折、左小腿開放性骨折及左胸 挫傷併第2-5肋骨骨折、右側第2肋骨骨折等傷害，於同日 送往國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處急診， 仍因多重創傷性休克，於翌（14）日凌晨3時28分許不治 死亡。
（三）被告因上開事實犯過失致死罪，經本院以107年度交易字 第33號判處有期徒刑6月確定。
（四）原告為陳嘉言之母親，得請求之扶養費用為1,679,758元 ，殯葬費用405,000元，醫療費6,946元。（五）原告領取之強制責任險理賠金為2,005,374元。四、本件爭點為：
（一）被害人陳嘉言就系爭車禍事故之發生是否與有過失？過失 比例為何？
（二）原告請求精神慰撫金4,000,000元，有無理由？如有理由 ，金額應以若干為當？
五、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查： 1.被告於106年8月13日晚上8時55分許，駕駛系爭小客車， 沿高雄市左營區後昌路由西往東方向行駛快車道，行經該 路段695號前時，與行經該處欲迴轉之陳嘉言發生碰撞， 陳嘉言當場人車倒地並掉落至對向車道，並因此受有頭部 外傷併腦震盪、雙側骨盆骨折、左小腿開放性骨折及左胸 挫傷併第2-5肋骨骨折、右側第2肋骨骨折等傷害，於同日 送往國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處急診， 仍因多重創傷性休克，於翌（14）日凌晨3時28分許不治 死亡等情，業經證人即對向車道駕駛蔡博欽、被告之女友 王詠麒於另案刑事審理程序中證述在卷，並有橋頭地方檢 察署相驗屍體證明書、勘驗筆錄、檢驗報告書、刑案勘察 報告、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷 證明書、高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一）、(二)-1、交通事故談 話紀錄表各1份、現場照片30張、監視器擷取照片18張、 蔡博欽行車紀錄器擷取照片6張等件附卷可稽，被告亦於 刑事案件中坦承上開事實，並因涉犯過失致死罪，經本院 以107年度交易字第33號判處有期徒刑6月確定，有判決書 附卷可稽，故原告依上開規定請求被告賠償其因此所受之 財產上及非財產上損害，應屬有據。
2.查被告確有超速之過失一情，固為其所自承，然其否認逾 越速限甚多，惟參以：⑴檢察官於偵查中勘驗車禍現場監 視錄影光碟：其餘銀灰色、深色自小客車通過秒數分別為 8.03秒、7.07秒、7.75秒、9.48秒，惟系爭車輛通過至撞 擊發生煞車燈亮起時間為4秒（見審交易卷第117頁），足 見系爭車輛較其他車輛快將近一倍以上；⑵而刑事庭法官 於審理過程中亦當庭勘驗監視器錄影畫面：其餘銀灰色、 深色自小客車通過畫面秒數分別為5.4秒、4.03秒、4.42 秒、5.55秒，惟系爭車輛通過畫面之秒數則為2.13秒，其 獲致之結論亦為系爭車輛之車速較其他車輛快將近一倍等 語（見交易卷第173、174頁），被告本否認超速，係至上 開勘驗結果完成後，始坦承有超速之疏失。⑶復徵諸刑事 庭囑託高雄市政府左營分局查訪事發現場之店家目睹之狀 況時，受訪之店家人員吳志秋陳稱：我當時就站在櫃臺前 ，正好有看到撞擊，以我自己開車之經驗判斷，我目測系 爭車輛時速至少有80公里等語（見交易卷第141頁），雖 受訪人僅憑經驗猜測，惟事故發生地點係位於晚間8時55 分許之高雄市左營區後昌路，其係商業繁榮之熱鬧地點，
此時段亦正值商業活動旺盛之人車眾多時段，此有監視錄 影畫面可稽，故該路段速限50公里，若以其餘車輛之速度 大約於40、50公里之間估算，以上開檢察官、法官勘驗監 視錄影畫面結果，被告速度較他人快1倍以上而言，該店 員估算系爭車輛約80公里以上，並非無稽，而具有相當之 參考價值。⑷另本院復勘驗刑事卷內，由民眾提供之行車 記錄器檔案：「20：55：22即可見被告駕駛之系爭車輛加 速蛇行繞過前方車輛，至35秒處即不見蹤影，其速度顯然 超越其他車輛車速一倍以上。20：55：41即聽見車主大喊 『車禍、車禍、車禍』。20：55：52車主方駛至車禍現場 。」、診所錄影監視畫面：「20：52：00系爭機車出現畫 面上，20：52：01系爭機車車身轉直欲穿越馬路，此時位 置在慢車道邊線上。20：52：02系爭機車尚一扭身，閃過 一輛經過之機車。20：52：03系爭機車在剛進入快車道， 系爭車輛出現在畫面右邊。20：52：04兩車即發生撞擊。 」，足見系爭車輛於事故發生20秒前，即以飛快之速度蛇 行超車前行，22秒時系爭車輛仍在該民眾車輛前，41秒時 ，系爭車輛即發生車禍，而該民眾之車輛直至52秒始駛至 系爭事故發生地點，系爭車輛之速度極快可見一斑；而由 系爭機車於20：52：01欲穿越馬路，其20：52：02尚閃過 一輛機車，惟20：52：04即馬上發生車禍，足見系爭車輛 車速極快，此亦減低系爭機車迴轉閃避之可能性；而車禍 發生時，系爭機車零件四散，系爭車輛下方迸出一串火花 ，被害人噴飛至對向車道，其受有腦震盪、多處骨折之嚴 重傷勢，系爭車輛亦歷時數秒始能煞停，其車頭全毀，引 擎蓋扭曲變形等情，亦有事故照片、診斷證明書、監視錄 影畫面翻拍照片等件附卷可佐，堪認撞擊力道之猛烈。⑸ 綜上，堪認系爭車輛車速逾越限速甚多，此事確實造成了 損害之擴大，其嚴重超速一節，自與些微超速之情節不同 ，而應提升其肇責比例。
3.惟按道路交通安全規則第106條規定：「汽車迴車時，應 依下列規定：...二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限 制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車.. .五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，而系爭事 故發生地點係劃有雙黃線之分向限制線處所，有道路交通 事故現場圖附卷可參，是系爭事故地點依法應屬不得迴轉 之處，而陳嘉言將系爭機車轉向欲橫越馬路，其無顯示左 轉燈光，亦未禮讓直行車通過，且於不應迴轉之路段迴車 ，其較諸直行之被告而言，固應認迴車之被害人陳嘉言係
系爭事故之主要發生原因，此參以高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書雖同此旨，而值參酌，惟參考上述被 告之超速嚴重情節，自應提高被告之過失及造成損害擴大 程度，堪認系爭事故之發生，被告、陳嘉言之過失責任比 例應為45％、55％。
（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項定有明文。查原告為陳嘉言支出之醫療費6,946元 、喪葬費用405,000元部分，業經原告提出支出上開費用 收據等件附卷可憑（見審訴卷第113-121頁），上開費用 既為被告所不爭執，其請求洵認有據，應予准許。（三）另按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於 該第三人亦應負損害賠償責任，又直系血親、配偶相互間 均互負扶養義務，負扶養義務者有數人而其親等同一時應 各依其經濟能力分擔義務，受扶養權利者為配偶時，其扶 養權利不以無謀生能力為必要，分別為民法第192條第2項 、第1114條第1款、第1116條之1、第1117條所明定。參以 原告為陳嘉言之母，陳嘉言於106年8月14日死亡時，原告 為57歲，依106年高雄市簡易生命表，女性之平均餘命尚 有24.87年，故自原告年滿65歲以後不能維持生活可受扶 養之權利應為17.79年，又原告居住在高雄市，其請求以 107年每人每月消費支出費用為21,597元計算其生活費用 ，其年滿65歲之後，除陳嘉言外，其成年之另名子女亦應 負扶養義務，是依霍夫曼計算法扣除一次給付之中間利息 ，其金額為1,679,758元，而被告對於上開費用亦不爭執 ，是原告主張被告應賠償其損失之扶養費1,679,758元， 應屬有理，堪予准許。
（四）末按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第194條定有明文；又按慰撫金之賠償其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 台上字第223號判例可資參照。經查：陳嘉言為原告之子 、陳嘉言因系爭事故不治身亡，原告主張其遭此喪子之痛 ，其深受打擊，精神上受有重大痛苦等語，自堪認定。又 為原告為高中畢業，目前以打零工為生，名下有兩筆不動 產，被告為高職畢業，目前為粗工，收入日薪約1,000元 ，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表及兩造陳報在卷，是本院審
酌兩造教育程度、經濟狀況，及被告為圖一時之快，竟於 鬧區繁忙時段以逾越相當時速之高速行駛，罔顧用路人安 全，且若非其時速之高，正值青年之陳嘉言或不至於受如 此嚴重之傷勢，枉送寶貴性命，原告白髮人送黑髮人，喪 失親摯愛子，其哀痛難以計量，其精神上受有重大痛苦， 而認原告請求之精神慰撫金以4,000,000元，應屬適當， 應予准許。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂損 害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善 良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不 注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70 年度台上字第375 號判決意旨) 。查系爭事故發生原因， 陳嘉言、被告之過失比例分別各為55％、45％，業已敘明 如前，故依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為2,74 1,267元（6,946+405,000+1,679,758+4,000,000＝6,091, 704，6,091,704×45％＝2,741,267，元以下四捨五入） ，原告於上開範圍之主張，應予准許。
（六）末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而旺旺友聯產物 保險公司於106年9月8日已給付原告2,005,374元，有原告 提出之存摺影本附卷可稽（見審訴卷第103頁），從而， 上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告就本件所 受得請求賠償數額應為735,893元（2,741,267-2,005,374 ＝735,893元），逾此數額之請求，即不能准許。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告應給付 735,893元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月24日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，自應予 以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。七、又原告勝訴部分，經兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及 免於假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應 予駁回。又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判 費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此 敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法390條第2項、第392條第2項，判決如主文中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第二庭法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 楊淳如