臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第762號
原 告 許文鳴
被 告 謝銚鎡
謝銚穋
黃謝美妙
謝坤龍
謝坤明
謝坤尉
兼上六人
訴訟代理人 陳葉松興
被 告 陳杰民
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地應予變價分割，賣得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、被告陳杰民未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告起 訴時，兩造共有如附表所示建築用地（下稱系爭土地），嗣 被告陳葉松興於訴訟繫屬中取得被告謝銚鎡、謝銚穋、謝坤 龍、謝坤明、謝坤尉之應有部分，合計被告陳葉松興之應有 部分達4/7之事實，及另向被告黃謝美妙買受應有部分1/7， 現由高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務 所）受理登記中等情，業據被告陳葉松興提出岡山地政事務 所108年12月19日所有權狀、受理之買賣契約書各1份為憑（ 見訴卷第48頁），堪信為真，然揆諸上開規定，不影響原告
對被告提起本件訴訟。且系爭土地日後經變價所得價款，受 分配之被告謝銚鎡、謝銚穋、謝坤龍、謝坤明、謝坤尉、黃 謝美妙應另依與被告陳葉松興間買賣法律關係、按如附表所 示應有部分負擔訴訟費用，加以結算返還一事，於本件分割 共有物事件發生准予變價效果之形成訴訟不生影響（系爭土 地尚未經變價，本件判決並非命變價後被告間應如何返還金 額），合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有系爭土地無不分割約定、限制，為促進 利用，避免細分，爰依民法第823條第1項前段、第824條規 定提起本件訴訟，請求變價分割等語。
二、被告謝銚鎡、謝銚穋、黃謝美妙、謝坤龍、謝坤明、謝坤尉 、陳葉松興：系爭土地上謝銚鎡之門牌號碼高雄市○○區○ ○路000號未保存登記、無稅籍資料之地上物，現雖無人使 用，然係供放置、祭祀祖先神主牌之處所，陳葉松興既已取 得系爭土地應有部分5/7，應可保留該鐵皮屋坐落之土地， 不願意分割或旁落他人等語。
三、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀 民法第823條第1項、第824條第2項自明。查兩造共有系爭土 地屬商業區，無分割限制，亦未有申請建築執照之記載、未 提供建築法定空地使用，無建築基地法定空地分割辦法適用 等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所108年3月11日、 108年7月17日函所附都市計畫地理資訊土地使用分區查詢、 公務用登記謄本、異動索引、高雄市政府工務局108年3月13 日函、高雄市政府地政局路竹地政事務所108年7月17日函、 高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書各1份可考（見 岡調卷第32至34、42頁、審訴卷第63至74、79頁），且無法 協議分割，原告提起本件訴訟，洵屬有據。
四、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。」、「變賣共有物時，除買受人為 共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上 願優先承買者，以抽籤定之。」民法第824條第2項、第7項 定有明文。所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社
會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分 ），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分 配之共有物極少，致難以利用）等情（最高法院104年度台 上字第1792號判決要旨參照）。共有物分割之方法，應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分 割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適 當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第 1149號判決要旨參照）。而變價分割，係賦與各共有人變賣 共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利，並由拍 定之買受人另行處理地上物占用問題。公告拍賣之後，應買 人競相出價，得以公平價格賣出，共有人如有意取得該土地 時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍 定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權 ，此觀民法第824條第7項規定自明，是以於各共有人之權益 ，並無不利。查系爭土地面積僅352.07平方公尺，有土地登 記第三類謄本可考（見岡調卷第50頁），及前方臨民權路， 左右兩側、後方均有地上物乙情，有地籍圖資網路便民服務 系統、現場照片各1份可考（見審訴卷第77頁、訴卷第26頁 ），足見臨路寬度不長，且僅能從民權路加以出入。倘採原 物分割方式，保留5/7即核算為251.48平方公尺（小數點第 三位已四捨五入而進位）予被告陳葉松興，而由原告、被告 陳杰民各取得1/7即核算為至多各52.30平方公尺（小數點第 三位已四捨五入而進位），原告、被告陳杰民將僅能各取得 均臨民權路之狹長型範圍，或其一臨民權路、另一臨現有地 上物對外通路空地之狹長型範圍，面積均不足高雄市畸零地 使用自治條例第4條附表一所示商業區正面路寬超過7公尺之 基地最小寬度4公尺、最小深度15公尺所形成之60平方公尺 範圍，是應認原物分割有事實上之困難。又倘由被告陳葉松 興取得系爭土地全部，僅許原告、被告陳杰民受補償，則對 渠二人難謂公平，亦違反原告表達利用系爭土地之意願（見 訴卷第49頁）。系爭土地上現既無人居住使用，僅有供放置 祭祀謝家祖先所用神主牌位等之鐵皮地上物乙情，為原告陳 報明確（見審訴卷第75頁），為被告所不爭執（見訴卷第31 頁），並非保存登記之建物，被告陳葉松興等人與系爭土地 之生活緊密程度尚不足以達非使其取得系爭土地原物之程度 。從而，准許變價分割後，按應有部分比例分配價金，較屬 符合公平分配之原則及全體共有人之利益，本院爰認以此方 式分割堪稱適當，判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，
民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物本質上並無訟 爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可 互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上 並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按 如附表所示應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 黃國忠
附表（原告起訴時之應有部分狀態，登記第一類謄本見岡調卷第44至46頁）：
┌──┬──────┬─────────────────────────┐
│編號│共有人 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│1 │許文鳴 │3/21 （原告） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│2 │謝銚鎡 │1/7 （已於訴訟繫屬中轉讓陳葉松興） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │謝銚穋 │1/7 （已於訴訟繫屬中轉讓陳葉松興） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│4 │黃謝美妙 │1/7 （已出賣葉松興，辦理所有權移轉登記中） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│5 │陳杰民 │1/7 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│6 │陳葉松興 │1/7 │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│7 │謝坤龍 │1/21 （已於訴訟繫屬中轉讓陳葉松興） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│8 │謝坤明 │1/21 （已於訴訟繫屬中轉讓陳葉松興） │
├──┼──────┼─────────────────────────┤
│9 │謝坤尉 │1/21 （已於訴訟繫屬中轉讓陳葉松興） │
└──┴──────┴─────────────────────────┘