臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第695號
原 告 尤惠鈺
訴訟代理人 宋國城律師
被 告 許德政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾參萬參仟捌佰捌拾伍元，及自民國一０八年五月二十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾參萬參仟捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年4月9日下午1時26分許，駕駛車號 00-0000號自用小貨車，沿幹線道之高雄市美濃區新興街由 北往南方向行駛，途經與中正路二段66巷無號誌交叉路口， 本應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況，並無不能注意 之情形，竟未減速慢行而擦撞原告騎乘之車號000-0000號機 車（下稱系爭機車），致原告摔入大排水溝（下稱系爭事故 ），受有右股骨頸骨折、骨盆骨折之傷害，及系爭機車及手 機、全罩式安全帽毀損。原告於義大醫院進行骨盆骨折復位 固定手術治療，需專人照護1個月、宜門診追蹤、術後建議 復健半年，因而休學，由母親看護。原告因骨折致出現右股 骨頭缺血性壞死及右側骨盆腔變形之後遺症，行走需有輔助 器，行動極為不便，有補充膠原蛋白之必要。且因原告骨盆 骨折，影響未來生育能力，所受心理創傷難以彌補。原告得 請求被告賠償醫療費用新台幣（下同）222,812元、自107年 4月10日起至同年月17日止住院期間以每日2,200元計算，扣 除被告前已給付2日之看護費，尚得請求賠償看護費13,200 元，與必要交通費20,000元（含自美濃住家至義大醫院門診 12趟、每趟1,000元；至長庚醫院門診2趟、每趟1,200元、 至臺南學校辦理轉學事宜4趟、每趟1,400元計算），及出院 後自107年4月17日起至同年10月16日止，每日以1,200元計 算之看護費216,000元，及購買營養補充食品費用、器具費 用94,810元、系爭機車修復費用49,500元、手機毀損費用20 ,000元、全罩式安全帽費用5,000元、註冊費損失36,067元
、精神慰撫金400,000元。又原告自106年8月19日起任職於 福家雞排店，每月薪資25,200元，因系爭事故致須休養6個 月無法工作，受有薪資損失共151,200元。扣除原告前已領 取強制險保險金78,455元後，得請求被告賠償1,150,134元 及法定遲延利息。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,150,134元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止起，按年息5%計算 之利息。
二、被告則以：系爭事故發生原告與有過失，且其請求金額均無 必要亦過高，醫療費應有健保給付等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人行經無號 誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及支線道車 應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第102條第1項第2款分別定有明文。次按損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 ，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減 輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損 害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法 院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自 由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高 法院102年度台上字第313號判決要旨參照）。查系爭事故發 生係因被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之 準備，及原告未禮讓被告之自用小貨車先行，是被告另犯刑 事過失傷害罪，經本院刑事庭以108年度交簡字第33號判處 拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有刑事判 決1份可憑（見108年度旗調字第104號卷，下稱旗調卷，第9 至10頁），復有高雄市政府警察交通大隊108年7月11日高市 警交安字第10871549700號函所附初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、談話 紀錄表各1份可考（見108年度審訴字第483號卷，下稱審訴 卷，第37至61頁）。本院衡酌系爭事故發生原因係因兩造均 未能注意路口狀況，均有過失，爰依兩造過失情節與對系爭 車禍發生之原因力，認原告、被告過失比例各為50 %，並據 此計算後述被告之賠償責任金額。
四、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195 第1項前段、第196條分別定有明文。且由家屬看護所付出之 勞力，並非不能評價為金錢，自不能加惠於被告。又慰撫金 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查： ㈠醫療費：原告主張實際支出222,812元（含人工髖關節手術 費用）之事實，有旗山醫院、義大醫院、長庚醫院醫療收據 、義大醫院107年9月3日診斷證明書、旗山醫院107年7月17 日診斷證明書、義大醫院108年10月29日義大醫院字第10801 982號函各1份可考（見旗調卷第11至15頁；審訴卷第83至87 頁；108年度訴字第695號卷，下稱訴卷，第24、51至54頁） ，核屬必要，堪信為真。上開金額係自付額，被告辯稱應再 扣除健保給付云云（見訴卷第41頁），委無可採。 ㈡住院期間看護費：原告自107年4月10日起至同年月17日止住 院期間共8日，僱請訴外人張林卻看護，有上開診斷證明書 、看護費收據、照顧服務員訓練結業證明書各1紙可考（見 審訴卷第83頁、旗調卷第16頁及背面），堪可採信。惟扣除 原告自承被告已給付2日之看護費，是此部分原告得請求賠 償看護費13,200元（2,200元×6＝13,200元），應予准許。 ㈢交通費：原告自美濃住家至義大醫院門診12趟，每趟來回1, 000元，與至長庚醫院門診2趟，每趟來回1,200元，核與前 述就診院所相符，費用亦為相當，此部分金額14,400元（1, 000元×12＋1,200元×2＝14,400元），應予准許。至於原 告前往臺南學校辦理轉學云云（見訴卷第29頁），與系爭事 故無關，及所提出坐計程車前往中華藝校之收據（見訴卷第 55至57頁），不在原告請求之列，均以憑採。 ㈣出院後看護費：原告於108年4月13日術後需專人半日照護一 個月，有上開義大醫院108年10月29日義大醫院字第1080198 2號函1紙可考（見訴卷第24頁），以每半日1,200元計算， 扣除上開住院期間4日，僅得請求31,200元（1,200元×26日 ＝31,200元）。上開診斷證明書雖記載醫囑需復健半年，究 與專人看護不同，原告主張半年期間亦需看護云云（見審訴 卷第69頁），難以憑採。
㈤營養補充食品費：原告主張系爭事故發生後身體虛弱，需補 充營養品，而膠原蛋白可促進恢復，有購買膠原蛋白、中藥 等營養補充食品費用、器具費用之必要等語（見旗調卷第17
至22頁），並無相關醫療專業建議為佐，亦無法證明須購買 所提單據全部產品，本院斟酌應以3萬元為適當，逾此部分 則屬無據。
㈥物品毀損：兩造同意就原告主張之系爭機車49,500元、手機 毀損費用20,000元、全罩式安全帽費用5,000元部分，以45, 000元計算（見訴卷第43頁），堪信為真。 ㈦註冊費損失：原告主張因系爭事故休學，損失註冊費36,067 元之事實，核與原告因系爭事故受傷無法上學之情相符，堪 信為真。被告以學校應會退費質疑云云（見訴卷第42頁）， 委無可採。
㈧薪資損失：證人方榮暉結稱：伊係家福雞排店負責人，開店 迄今快4年，每日12點開始忙備料，下午3點正式營業，自 106年8月19日起，以時薪150元、月休6日方式僱請原告從下 午4點工作至晚上11點，薪資每週結算一次，以現金支付， 沒有勞保、健保，原告車禍前工作正常，負責點餐、結帳， 107年4月9日車禍後無法再上班等語，足見原告受有薪資損 失。惟原告無法提出確實領得薪資之證明，以107年基本工 資22,000元計算較屬可採，原告得請求賠償薪資損失132,00 0元（22,000元×6＝132,000元），逾此部分則屬無據。 ㈨精神慰撫金：爰審酌原告係88年次甫成年之女子，就讀大學 之際發生系爭事故，受有系爭傷害，患有右股骨頭缺血性壞 死及右側骨盆腔變形之後遺症，衡諸社會一般觀念，其精神 上受有痛苦，兼衡其擔任雞排店店員，每月收入2萬餘元， 名下無財產，以及被告為54年次之中年男子，高職畢業，駕 駛自小貨車，107年受領給付總額為650,401元等節，有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見審訴卷 末彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當， 逾此範圍之請求，尚屬無據。
五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承領取保險理賠 金78,455元，為兩造所不爭執（見訴卷第43頁），應自原告 得請求賠償之金額中扣除。
六、綜上，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付33 3,885元（醫療費222,812元＋住院期間看護費13,200元＋交 通費14,400元＋出院後看護費31,200元＋營養補充食品費30 ,000元＋物品毀損45,000元＋註冊費損失36,067元＋薪資損 失132,000元＋精神慰撫金300,000元＝824,679元；824,679 元×被告過失責任比例50%＝412,340元，小數點以下四捨五 入；412,340元－78,455元＝333,885元），及自108年5月21
日起（108年5月20日送達回證見旗調卷第34頁），至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行。並宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘證據、攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述， 附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 黃國忠