臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第583號
原 告 黃素真
訴訟代理人 黃紹彰
被 告 蔡朝來
王蔡秀鳳
尤蔡祝主
蔡玉美
蔡秀芸
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表及附圖所示不動產應予變價分割，賣得價金按各當事人六分之一之比例分配。
訴訟費用由各當事人負擔六分之一。
事實及理由
一、被告蔡玉美以外之被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：如附表所示不動產為兩造共有，各當事人之應有 部分為1/6，無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規 定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告蔡玉美稱：同意變價分割。其餘被告未到場亦未具狀。四、按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增 進經濟效益，是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有 不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀 民法第823條第1項、第824條第2項自明。查兩造共有如附表 所示不動產無分割限制，其中485建號建物及未辦保存登記 建物經本院囑託測量結果，第一層及第二層主建物面積均54 平方公尺、第一層雨遮1平方公尺、第二層雨遮7平方公尺之 事實，有高雄市政府地政局岡山地政事務所於108年5月10日 高市地岡測字第10870446400號函、108年11月26日高市地岡 測字第10871156400號函所附108年9月10日複丈成果圖、本 院108年9月10日勘驗筆錄及照片各1份可考（見審訴卷第94 至114頁、訴卷第25至31、36至37頁），堪信為真。兩造既 無法協議分割，而變價分割後按應有部分比例分配價金，堪 認符合公平分配之原則及全體共有人之利益，為原告、居住 在該址之被告蔡玉美無意見，以此方式分割堪稱適當，爰判
決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物本質上並無訟 爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可 互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上 並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造各 當事人按應有部分1/6之比例分擔，爰判決如主文第2項所示 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 黃國忠
附表：
┌────────────────────────────┐
│坐落高雄市○○區○○段000地號（面積53㎡）、937地號（面積│
│4㎡）、937-1地號（面積3㎡）土地及其上同段485建號建物及未│
│辦保存登記建物，二層樓加強磚造，1層樓36.52平方公尺、2層 │
│樓36.52平方公尺，計73.04㎡，門牌號碼：高雄市岡山區永樂街│
│30巷2弄9號。 │
└────────────────────────────┘
附圖：
高雄市政府地政局岡山地政事務所108年11月26日高市地岡測字第10871156400號函所附108年9月10日複丈成果圖1紙（出處見訴卷第37頁）