臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第92號
上 訴 人 蔡耀斌
訴訟代理人 王銘鈺律師
被 上訴人 茶裔絨（原名茶氏天蘭）
訴訟代理人 田崧甫律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108 年5 月27
日本院橋頭簡易庭108 年度橋簡字第13號第一審判決，提起上訴
，本院於民國108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人前因訴外人阮氏妮積欠其債務 ，經上訴人介紹訴外人何明昌代為追討債務，被上訴人於民 國106 年8 月17日、同年9 月6 日分別交付新臺幣（下同） 30萬元、150 萬元（合計180 萬元）予何明昌作為作業金， 並與何明昌於106 年9 月6 日約定，其應於106 年9 月20日 完成被上訴人委任之事，否則應返還180 萬元，何明昌並簽 發如附表所示票面金額180 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票 ）予被上訴人作為擔保，且經上訴人於系爭本票背面背書。 詎何明昌屆期未依約追回阮氏妮之欠款，亦未返還前揭款項 ，被上訴人向上訴人催討票款未獲置理，爰依票據法第124 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項、第2 項、第97條 第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人180 萬元，及自支付命令送達翌日即107 年9 月 21日起至清償日止，按年息6%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人於系爭本票背面簽名，加註「協助處理 」，係為協助被上訴人處理與何明昌間之債務，並非背書之 意，且被上訴人、何明昌於106 年9 月20日在高雄市左營區 重愛路某熱炒店協商時，即口頭表示系爭本票金額由其等自 行處理，而免除上訴人債務等語，資為抗辯。並聲明：被上 訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認上訴人應負票據法上背書人之責任，而為 被上訴人勝訴之判決。
㈠上訴人不服原審判決提起上訴，並補充：上訴人僅為介紹人 ，未與被上訴人或何明昌約定報酬，不可能無故擔任他人之 保證人，被上訴人於106 年9 月6 日三方簽立合約時，未將
上訴人列為連帶保證人，開票當日亦未要求上訴人於系爭本 票背面背書，足見上訴人並無連帶保證之意。被上訴人嗣後 委託訴外人「阿文」向何明昌催討債務，依「阿文」與上訴 人之LINE對話紀錄，可知上訴人並非遭催討對象而係協助處 理，非連帶保證人。況上訴人係於106 年10月15日自大陸帶 團返台，接獲被上訴人電話欲討論何明昌之事，始依被上訴 人要求在系爭本票後面簽名，上訴人加註「協助處理」，藉 以強調非連帶負票據責任，均可證明兩造未達成為何明昌債 務連帶保證之意。縱認上訴人於本票後簽名為背書，然系爭 本票所載到期日早於發票日，視為見票即付，應以提示日即 106 年9 月20日為到期日，上訴人於106 年10月15日簽名屬 期後背書，依票據法第41條第1 項規定，僅有通常債權轉讓 效力，且得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人，上訴 人不負票據背書人責任，更得以對抗何明昌之事由對抗被上 訴人，上訴人與被上訴人及何明昌間無任何債權債務關係， 被上訴人不得對上訴人主張票據權利等語。並聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人則補充：上訴人於原審自認於106 年9 月11日在系 爭本票背書，依被上訴人印象，上訴人係於106 年9 月14日 至106 年9 月19日期間簽名背書，早於系爭本票到期日，並 非期後背書，依上訴人簽名時與被上訴人之對話錄音，可認 定上訴人係為何明昌擔保而背書。上訴人於系爭本票背書未 記名日期，推定作成於到期日前，應由上訴人就背書日期為 106 年10月15日負舉證責任。縱認本件為期後背書，僅票據 債務人得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非 謂執票人不得享有票據上權利，上訴人既於系爭本票背書， 仍應負票據法上背書人責任，上訴人於系爭本票背書後交付 被上訴人，則上訴人與發票人何明昌間有無存在債權債務關 係，非屬被上訴人前手之事由，自無從持以對抗被上訴人， 上訴人仍應負背書人責任等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人委任何明昌處理阮氏妮積欠被上訴人之債務，並交 付180 萬元予何明昌，其與何明昌於106 年9 月6 日約定， 何明昌應於106 年9 月20日完成被上訴人委任之事，否則應 返還180 萬元，何明昌並於106 年9 月6 日簽發系爭本票交 付被上訴人作為擔保。上訴人嗣後於系爭本票背面簽名，並 記載「協助處理」字樣。
㈡何明昌屆期並未依約追回阮氏妮之欠款，亦未返還180 萬元 。被上訴人於106 年9 月20日向何明昌提示系爭本票請求付 款。
㈢系爭本票發票日為106 年9 月6 日，到期日為96年9 月20日 ，應以未載到期日之本票視之，依票據法第120 條第2 項規 定，視為見票即付，以提示日為到期日。
五、本件之爭點：
㈠本件是否為期後背書？上訴人是否需負背書人責任？ ㈡被上訴人請求上訴人給付票款，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠本件是否為期後背書？上訴人是否需負背書人責任？ ⒈按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。 背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之，此規定於本票 準用之，票據法第12條、第31條第1 項、第124 條分別定有 明文。又票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變 更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上 合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，最高法 院92年台簡上字第24號判決意旨參照。本件上訴人於系爭本 票背面簽名，為兩造所不爭執，其於簽名旁另加註「協助處 理」字樣，為票據法所不規定之事項，依前揭規定及說明， 其所為附註不生票據上之效力，上訴人於系爭本票背面簽名 即屬票據上之背書，而為背書人，其以簽名僅係協助處理債 務，並無為連帶保證之意等語置辯，無足憑採。 ⒉次按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，為票據法 第41條第1 項所明定。匯票到期日後之背書，依票據法第41 條第1 項規定，僅有通常債權轉讓之效力，此種背書人，當 不應負票據上背書人責任。而上開規定，依同法第124 條、 第144 條各規定，於本票及支票均準用之，是本票在到期日 後，支票在提示付款後或提示付款期限經過後所為之背書， 其背書人自亦不應負票據上背書人責任（最高法院72年度台 上字第1418號判決、73年度第4 次民事庭會議決議參照）， 而該條第1 項所謂僅有通常債權轉讓之效力，係指期後背書 所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法上擔保效力，亦無 抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與之效力相同，人的 抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得以對抗背書人之事 由，轉而對抗被背書人（最高法院72年度台上字第1158號、 101 年度台簡上字第27號、105 年度台簡上字第35號判決要 旨參照）。準此，期後背書之背書人不應負票據上背書人責 任，然期後背書之執票人仍非不得對發票人及其他背書人（ 即期後背書以外之背書人）行使票據法上之權利。 ⒊兩造就系爭本票發票日為106 年9 月6 日，到期日為96年9 月20日，應以未載到期日之本票視之，依票據法第120 條第 2 項規定，視為見票即付，以提示日即106 年9 月20日為到
期日，並無爭執，惟上訴人抗辯：伊係於到期日後之106 年 10月15日於系爭本票背面簽名等語，並提出其入出國日期證 明書、其與何明昌之LINE對話紀錄為據，被上訴人則主張： 上訴人於原審自認於106 年9 月11日背書，非期後背書，其 與何明昌對話內容不可信，無從查證內容及時間，且為上訴 人個人意見陳述，證明力薄弱等語。按自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得 為之，民事訴訟法第279 條第3 項定有明文，上訴人於本院 審理時撤銷自認，依其所提入出國日期證明書記載，上訴人 於106 年9 月11日出境，迄106 年9 月14日入境（見本院卷 第121 頁），被上訴人於本院審理時亦陳明：依被上訴人印 象，應該是在9 月14日至9 月20日期間等語在卷（見本院卷 第133 頁），堪認上訴人於原審陳稱於106 年9 月11日背書 ，與事實不符，其撤銷自認自屬有據。
⒋又依上訴人與何明昌之LINE對話紀錄記載，上訴人於106 年 10月18日告知何明昌：「阿昌沒有處理，他們要求期限，要 我背書。」、106 年11月20日何明昌詢問：「蔡大哥，你有 簽給越南什麼東西嗎」，上訴人於106 年11月21日答稱：「 本票後面有寫我的名字，是10/15 寫的、協助處理，但是不 寫他要去我老婆公司告訴長官」等語（見本院卷第49頁）， 上訴人並據此抗辯係於106 年10月15日簽名。然查： ⑴上訴人之配偶李志文前向被上訴人提起刑事妨害自由告訴， 被上訴人於偵查中提出檔名為「蔡耀斌於000-00-00 稱其簽 名承擔債務之對話」之錄音檔，經原審勘驗錄音內容，上訴 人稱：「筆給我…印泥呢…」、「…我出國這五天，我整天 快要聯絡，所以說我敢這樣跟你講，我會協助你處理…」等 語，被上訴人詢問：「這裡寫什麼，寫名字喔」，上訴人則 稱：「我寫我的名字，我的意思就是承擔，協助處理，你不 用亂想，給他們看就知道了，我怎麼敢亂寫」、「你看，你 不用通知我，我已經在機場那邊了，我十一點過來的，所以 你打電話給我，我說我五分鐘就到，我三號要開刀，所以我 希望這筆錢無論如何三號之前要處理好」等語（見原審卷第 64頁），依上開內容顯示取筆、用印、簽名等節，足認係上 訴人於系爭本票背面簽名、附記協助處理時之錄音無訛。而 前開錄音內容所載「我出國這五天」、「我已經在機場那邊 了」等語，與上訴人自承簽名當日甫自大陸帶團回來等語相 符（見本院卷第35頁），堪認上訴人係於出國入境旋即前往 被上訴人處洽談並於本票後簽名，再依上開入出國日期證明 書記載，上訴人於106 年10月15日前5 日並無入出境紀錄， 至106 年10月18日始出境，並於106 年10月22日入境，依此
應可認定上訴人係於106 年10月22日入境之後方於系爭本票 背書，上訴人抗辯簽名日期為106 年10月15日，固與本院認 定不同，然無礙其背書時間係在到期日即106 年9 月20日之 後，而屬期限後背書。
⑵被上訴人另主張：上訴人係於106 年9 月14日至106 年9 月 19日期間背書等語，然前開錄音內容記載「我三號要開刀」 等語，可知上訴人於本票背面簽名當時已排定於某月3 日開 刀，再經比對上訴人所提高雄榮民總醫院診斷證明書及病歷 資料記載，其因罹患硬顎癌進行手術，係於106 年9 月29日 切片為病理檢驗，106 年10月5 日完成檢查報告，106 年11 月3 日接受手術治療（見本院卷第43、125 至127 頁），衡 諸常情，上訴人應係於106 年10月5 日報告完成後始經醫師 診斷為硬顎癌，並排定11月3 日進行手術，而無可能於檢驗 、確診前之106 年9 月14日至9 月19日期間，即知悉病情排 定於11月3 日進行手術，故被上訴人主張上訴人係於106 年 9 月14日至106 年9 月19日期間背書，亦無從採信。是依票 據法第41條第1 項規定、前揭法律見解及說明，上訴人為期 後背書之背書人，自不應負票據上背書人責任。 ㈡被上訴人請求上訴人給付票款，有無理由？
上訴人為期後背書之背書人，無庸負票據上背書人責任，如 前所述，則被上訴人依票據法第124 條準用同法第85條第1 項、第96條第1 項、第2 項、第97條第1 項之規定，請求上 訴人給付系爭本票票款，即屬無據，不應准許。七、綜上所述，本件被上訴人依前揭規定，請求上訴人應給付被 上訴人180 萬元，及自支付命令送達翌日即107 年9 月21日 起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如 主文第二項所示。至被上訴人於原審固聲請為假執行宣告， 僅屬促請法院應注意依職權宣告假執行，是就其此部分假執 行之聲請，無庸為准駁與否之判決，併此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 張瀞云
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後，向最高法院提起上訴，並須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並依上訴利益額繳納裁判費。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附註：
民事訴訟法第466 條之1 第1 項、第2 項
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌─┬───┬───────┬──────────┬─────┬────┐
│編│發票人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 金額 │本票號碼│
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───┼───────┼──────────┼─────┼────┤
│1 │何明昌│106 年9 月6 日│ 96年9 月20日 │ 180 萬元│CH339776│
│ │ │ │（視為未記載到期日）│ │ │
└─┴───┴───────┴──────────┴─────┴────┘