臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第112號
上 訴 人 孫胡珍霜
被上訴人 李汶娟
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年5月31日本院
岡山簡易庭108 年度簡字第142 號第一審簡易判決提起上訴，經
本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前因與上訴人配偶訴外人孫○○ 發生超越男女正常關係，經上訴人對其與孫○○提起民事訴 訟，經臺灣高雄地方院以105年度雄簡字第1658號、本院106 年度簡上字第43號損害賠償事件受理（下稱系爭事件）。詎 被上訴人竟於系爭事件審理中，分別於附表所示之時間、地 點，在開庭時為如附表所示之言論（下稱系爭言論），侵害 上訴人之名譽，造成上訴人精神上痛苦，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）500,000元。
二、上訴人則以：伊只是依法在法庭上陳述，並無有何誹謗或侵 權行為存在，且上訴人對其所提妨害名譽之刑事案件業經不 起訴在案，自無庸負侵權行為之責等語，資為抗辯，並聲明 ：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上 訴，於本院陳稱：附表編號1 、3 部分，伊沒有打電話給被 上訴人工作之看護公司說被上訴人與患者有性交易，也沒有 打電話給被上訴人之先生，被上訴人誣賴伊教孫○○套被上 訴人的話，被上訴人與孫○○間的債務跟伊沒有關係，伊也 沒有看過被上訴人於附表編號4所陳述的吊飾，伊對被上訴 人如附表編號1至4所示之侵權行為，各依民法第195條規定 請求精神慰撫金125,000元等語，並聲明：（一）原判決廢 棄。（二）被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被 上訴人則以：伊在法庭上法官問伊，伊把伊的想法講出來給 法官參考，伊不是在外面亂講話等語，並聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人於系爭事件審理中，分別於附表所示之 時間、地點，在開庭時為系爭言論等情，業據其提出與所述 相符之系爭事件言詞辯論筆錄為證（見原審卷第6-42頁）， 且為被上訴人所不爭執，堪認上訴人主張此部分之事實為真 實。至上訴人主張被上訴人所為系爭言論侵害上訴人之名譽
，應賠償上訴人精神慰撫金等情，則為被上訴人所否認，並 以前詞為辯，則本件應審究者應為：系爭言論是否侵害上訴 人之名譽權？上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理 由？
五、本院得心證之理由：
（一）按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從 而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現 自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。次按 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其提出證據資料 ，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證 責任，或法院發現其為真實之義務，業經司法院大法官釋 字第509 號解釋揭櫫明確。從而就我國法之解釋，應認為 上開第509 號解釋係為調和言論自由與名譽保護的憲法基 準，給予言論自由最大限度之維護，而增設「合理查證義 務」作為阻卻違法事由。復按侵權行為之成立，須侵害他 人權利之行為具不法性，依通說所採結果不法說，凡侵害 他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有阻卻 違法事由而不負侵權責任。為調和言論自由與名譽保護， 首須區別侵害名譽者究為事實陳述或意見表達。蓋事實有 真實與否之問題，意見則為主觀價值判斷，無所謂真實可 言。關於事實陳述侵害名譽權之違法性，得類推適用刑法 第310 條第3 項規定與上開第509 號解釋所揭示之理念， 以合理查證為阻卻違法事由；被害人不必證明行為人明知 或因過失而不知所陳述之事實為不真實，但行為人應證明 其陳述之事實為真實、或已盡合理查證義務而有相當理由 確信其為真實而阻卻違法。至於意見表達侵害名譽權之違 法性，則應類推適用刑法第311 條規定，以合理評論為阻 卻違法事由（最高法院96年度台上字第2146號、98年度台 上字第1129號判決意旨參照）。
（二）系爭言論是否侵害上訴人之名譽權：
再按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。名譽權有無受損害，應以社會上對個人 評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第
646 號判決要旨參照）。被上訴人故意為系爭言論，就如 附表編號1、2所示言論中，關於指稱上訴人與孫○○蓄意 仙人跳部分，及如附表編號4所示言論，指稱上訴人與孫 ○○為了錢不擇手段，及說明其依據之事實等，及如附表 編號1、3所示言論中，關於指稱上訴人打電話給被上訴人 雇主，及透過義大醫院院長施壓，說被上訴人與患者性交 易，致被上訴人遭雇主解雇部分，客觀上就所被上訴人指 稱之事實觀察，確實足以使一般人認為上訴人之私德有虧 ，造成社會對上訴人之人格評價貶損，是上訴人主張被上 訴人此部分言論侵害其名譽權，即屬有據（惟得阻卻違法 而不具違法性，詳如後述）。另查系爭言論中如附表編號 1、3中關於指稱上訴人打電話給被上訴人之夫，導致被上 訴人之夫吵著要離婚、家裡不和睦等情，審諸一般人若知 悉自己配偶之外遇對象亦為有配偶之人，在憤怒之下向外 遇對象之配偶質問，乃符合常情之反應，就被上訴人所指 摘此部分事實客觀上觀察，不足以使聽聞之人認為上訴人 有何足以造成上訴人之社會評價遭貶損之不當言行，是上 訴人主張該部分言論侵害上訴人之名譽權，並非有據。（三）被上訴人所為言論得阻卻違法，不成立不法侵權行為： 1.經查，系爭事件中被上訴人係以其遭上訴人與孫○○合謀 設計求償一情，作為該案中之答辯理由，而系爭言論中如 附表編號1 所示關於「我認為原告、孫○○是蓄意仙人跳 ，因為孫○○套我的話，他認我作乾妹妹，我跟孫○○說 我先生是作消防器材，後來他一間一間去找確認我先生是 否有開消防器材公司」部分，及如附表編號2 、4 所示之 言論，均係被上訴人表達其與孫○○交往，是否係因上訴 人與孫○○為求取金錢對其陷害設計，故其行為並無侵害 上訴人配偶權之主觀意見，並提出其會為如此認定之相關 事實依據，乃屬與訟爭事項有關之意見，尚可視為為保護 自身合法利益所施行之攻擊防禦方法，且被上訴人開庭時 所陳述之上開內容，是否可採，尚須由法院審理論斷之， 是此部分被上訴人基於自身確信之事實及其主觀見解，行 使其訴訟上之權利，雖其用語尖酸、不留情面，惟仍屬於 訴訟中攻防所為之合理評論，得類推適用刑法第311 條第 3 款規定阻卻其違法性。
2.至被上訴人發表如附表編號1 所示言論中，關於指稱上訴 人打電話到被上訴人工作的看護公司說被上訴人與患者有 性交易的行為，害被上訴人沒有工作部分，及如附表編號 3 所示言論中，關於指稱上訴人打電話給其雇主說被上訴 人與病患有性交易，及請醫院院長向被上訴人之雇主施壓
，致被上訴人遭解雇無法從事看護工作部分，上訴人雖提 出訊問筆錄1 份，主張徐金英即被上訴人之前雇主曾於臺 灣橋頭地方法院檢察署106 年度偵字第6381號妨害名譽案 件偵查中具結證稱：伊接過一名不知姓名的女子電話，該 女子說被上訴人與她老公通姦，伊就此詢問被上訴人，被 上訴人說是那個病患的老婆亂講的，但從這件事之後，被 上訴人從104 年4 月份就沒有來上班，同年8 月伊就將被 上訴人開除，伊其實不是因為通姦這件事請被上訴人離職 ，是因為被上訴人工作態度不好，後來被上訴人問伊為何 不讓她回去上班，伊告訴被上訴人公司有選擇好員工的權 利等語（見本院卷第105-107 頁），足見被上訴人所為上 開言論與事實不符等語，惟被上訴人所發表此部分言論之 內容，雖涉及被上訴人遭解雇原因為何之事實，但主要目 的仍亦係表達其認為因上訴人事後對其有不利舉動，故其 與孫○○交往係出自上訴人之陷害設計，其並無侵害上訴 人配偶權之主觀意見，此部分仍應適用意見表達侵害名譽 權之違法性判斷標準，即合理評論原則。而被上訴人此部 分言論既非與系爭事件中訟爭之事實全然欠缺關聯性，是 否可採亦須由法院審理論斷之，堪認屬訴訟中攻防所為之 合理評論，況徐金英已證稱被上訴人確曾向徐金英詢問自 己遭解雇之原因，先前亦確曾有人向徐金英反應被上訴人 通姦之事，尚無法排除徐金英向被上訴人說明解雇原因時 ，與被上訴人之認知發生落差，造成被上訴人主觀上認定 其解雇原因係與上訴人有關之可能，是被上訴人所為此部 分言論內容所陳其主觀認定之事實，雖未必與客觀事實完 全相符，且足使上訴人感受不快，惟仍係被上訴人基於自 身確信之事實及其主觀感受，行使其訴訟上權利提出之攻 防意見，又非全然出自被上訴人之虛構杜撰而毫無依據， 應認得類推適用刑法第311 條第3 款規定之合理評論原則 阻卻其違法性，上訴人主張被上訴人有故意或過失侵害其 名譽權之不法侵權行為，洵屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償500,000 元，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人 之請求，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第三庭審判長法 官 盧怡秀
法 官 李俊霖
法 官 張立亭
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 曾小玲
附表：
┌──┬────┬──────────┬──────────────┐
│編號│行為時間│行為地點 │言論內容 │
├──┼────┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │105 年10│臺灣橋頭地方法院橋頭│原告（指甲○○○）很可惡打電│
│ │月12日16│簡易庭民事第9 法庭（│話到我工作的看護公司說我與我│
│ │時8 分許│105 年度雄簡字第1658│的患者有性交易的行為，害我之│
│ │ │號） │後就沒有工作，我也要原告賠償│
│ │ │ │我，原告也打電話給我先生說我│
│ │ │ │與孫○○如何如何，導致我先生│
│ │ │ │跟我吵著要離婚，家裡現在都不│
│ │ │ │和睦，我認為原告、孫○○是蓄│
│ │ │ │意仙人跳，因為孫○○套我的話│
│ │ │ │，他認我作乾妹妹，我跟孫○○│
│ │ │ │說我先生是作消防器材，後來他│
│ │ │ │一間一間去找確認我先生是否有│
│ │ │ │開消防器材公司。 │
├──┼────┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │105 年12│臺灣橋頭地方法院橋頭│我認為我是被設計的，這是原告│
│ │月6 日14│簡易庭民事第7 法庭（│（指甲○○○）與被告孫○○仙│
│ │時36分許│105 年度雄簡字第1658│人跳的計謀。 │
│ │ │號） │ │
├──┼────┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │106 年6 │臺灣橋頭地方法院民事│上訴人（指甲○○○）在左營分│
│ │月29日9 │第4 法庭（106 年度簡│局做完筆錄後，打電話給我先生│
│ │時20分許│上字第43號） │，並打電話給仲介我們到義大醫│
│ │ │ │院做看護的公司老闆嫌說我與病│
│ │ │ │患有性交易，上訴人又跟義大醫│
│ │ │ │院院長很好，請院長向我的老闆│
│ │ │ │施壓，老闆娘就把我解雇了，訴│
│ │ │ │訟期間我沒辦法申請良民證，也│
│ │ │ │沒辦法當看護。 │
├──┼────┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │106 年9 │臺灣橋頭地方法院民事│甲○○○夫妻很可惡，為了錢不│
│ │月28日9 │第4 法庭（106 年度簡│擇手段。孫○○是工人，只會講│
│ │時許 │上字第43號） │粗話，錄音內容一定是甲○○○│
│ │ │ │幫他的。孫○○有跟我借錢（當│
│ │ │ │庭於座位上展示蜜蠟吊飾1 件）│
│ │ │ │，這是孫○○向我借錢時，說要│
│ │ │ │給我當抵押品的，甲○○○應該│
│ │ │ │有看過。 │
└──┴────┴──────────┴──────────────┘