臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度抗字第69號
抗 告 人 鄭偉民
相 對 人 張清富律師即魏碧秀之遺產管理人
當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年11月19日
本院108年度司拍字第274號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖裁定准許抗告人之聲請，而准予將 相對人所有如附表所示之不動產拍賣，惟原裁定未將將來強 制執行時之強制執行費用一併裁定諭知由相對人負擔；另原 裁定只記載相對人向聲請人借款本金新臺幣（下同）3,280, 000元，漏未記載除本金外，應加計自民國105年11月17日起 至清償日止，年息百分之六計算之遲延利息及違約金，因原 裁定有上開漏未列入記載情形，爰依法提起抗告等語。二、按，抗告係當事人對於法院駁回（全部或部分駁回）聲請之 裁定（判），聲明不服，請求法院再為裁判而為有利於當事 人之裁定（判）之行為，故須受不利裁定（判）之當事人， 始得對之提起抗告，如為受勝訴裁定（判）之當事人，因法 院無從再為當事人之裁定（判），應認為無抗告利益，自不 得提起抗告。次按，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償 者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法 第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件 ，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清 償，法院即應為准許拍賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之私 法上權利有瑕疵、實際上之清償期有無變更、實際債權金額 及利息為若干等情事，則應由爭執其權利之人提起訴訟，以 資救濟，而非依抗告程序聲明不服（最高法院49年台抗字第 244號、58年台抗字第524號裁判要意參照）。再按「判決如 有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依 職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴 訟法第232條第1項定有明文，此規定依非訟事件法第36條第 3項之規定，於非訟事件亦準用之。
三、經查，本件原裁定已依抗告人之聲請，准予將相對人所有如 附表所示之不動產拍賣，已為抗告全部勝訴之裁定，依首開
說明，抗告人自不得再聲明不服，故抗告人提起本件抗告， 即欠缺抗告利益。又本件係屬非訟事件，法院只能就抗告人 提出之抵押權設定契約書及借據，形式上審查債權人之債權 是否存在及屆期，至於將來聲請強制執行時之強制執行費用 為若干、如何負擔，並非非訟事件法院所得審酌，應於將來 之強制執行程序分配拍賣價金時，由執行法院依為之，抗告 人如有爭執，應提起訴訟或將來於強制執行程序向執行法院 聲明異議或提起抗告。另原裁定如有漏載抗告人之遲延利息 及違約金情形，係屬抗告人應依非訟事件法第36條第3項準 用民事訴訟法第232條第1項規定，聲請原審裁定更正之問題 ，而非提起抗告。故抗告人執上開理由提起本件抗告，指謫 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許慧如
法 官 郭文通
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 蔡淑貞
附表：
┌───────────────────────────────┐
│土地： │
├─┬───────────┬─────┬────┬──────┤
│編│土 地 坐 落 │ 使 用 │面 積│ 權利範圍 │
│ ├──┬──┬──┬──┤ 分 區 ├────┤ │
│號│ 市 │ 區 │段 │地號│ │平方公尺│ │
├─┼──┼──┼──┼──┼─────┼────┼──────┤
│１│高雄│路竹│智仁│71-3│ 空 白 │ 131.29 │ 全部 │
└─┴──┴──┴──┴──┴─────┴────┴──────┘