臺灣橋頭地方法院民事裁定 108 年度小上字第39號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
即 原 告
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 上訴人 邢藍丹
即 被 告
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國108 年6 月25
日本院橋頭簡易庭108 年度橋小字第118 號第一審判決提起上訴
，裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。而所謂判決違背法 令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468 條所 明定，亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第2 項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起 上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容； 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容； 如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時 ，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71 年台上字第314 號判決參照）。上訴狀如未依上開方法表明 理由，上訴即非合法，依同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段之規定，應裁定駁回上訴。又取捨證據、認 定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且 其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法 令。
二、上訴意旨略以：㈠除法律另有規定外，契約所生債權債務關 係僅存在於契約當事人間，對於契約以外之第三人並無拘束
力，亦不得以契約所生之抗辯事由對抗契約以外之第三人， 此即債之相對性。再查本件分期付款約定事項業經被上訴人 詳閱後親筆簽名，被上訴人即無權再以與訴外人建宙有限公 司（下稱建宙公司）間事由向中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華銀行）抗辯，且本案被上訴人與原銀行中華銀行間 有另立信用卡契約，被上訴人自應依約應清償消費款。㈡被 上訴人係購買數位相機，並另外獲得額外的電信服務，且買 賣雙方都同意並訂立契約，雙方即應受契約之約束，更遑論 在當時年代數位相機仍屬高單價商品，原審認定數位產品並 非買賣交易之標的，顯有違誤。㈢中華銀行僅依信用卡契約 為給付及分期，至於建宙公司後續是否有繼續提供ADSL上網 服務，中華銀行並非提供網路服務更無法知悉該情事，理應 由被上訴人通知中華銀行上述情事，進而拒絕給付或解除契 約，依舉證原則理應由被上訴人先舉證有通知中華銀行之證 明，而非由原告舉證建宙公司有提供網路服務。㈣上訴人之 請求權並未逾15年期間，且被上訴人於民國108 年5 月29日 言詞辯論期日陳述曾接獲富全國際資產管理股份有限公司催 討電話，故並非遲於十餘年後向被上訴人催討。㈤末查，縱 本件買賣交易之標的為ADSL寬頻上網服務，然經查台北市政 府、行政院消費者保護委員會協調會結論，被上訴人係屬已 收受贈品者，被上訴人須與銀行雙方協議贈品價格由消費者 支付價金後解約或提供將贈品退回之證明，然被上訴人皆無 此情事，與會議結論之要件不符，中華銀行即無法同意解約 。另按分期付款約定，若被上訴人未繳款，則喪失分期付款 優惠需全額入帳。綜上所述，無論依分期付款約定事項、信 用卡契約或協調會會議結論，被上訴人對中華銀行所得提之 抗辯事由皆無理由，原審所為判決，顯然已違反第468 條之 規定，判決不適用法規或適用不當之違背法令，於法自屬違 誤，爰依民事訴訟法第436 條之24第一項之規定，依法提出 上訴，請求廢棄原審判決等語。並於本院聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）25,032元，及 自94年2 月2 日起至104 年8 月31日止，按年利率百分之19 .71 計算之利息，暨自104 年9 月01日起至清償日止，按年 利率百分之15計算之利息，暨自94年3 月3 日起至104 年8 月31日止，按年利率百分之19.71 ，自104 年09月01日起至 清償日止，按年利率百分之1.5 計算之違約金。被上訴人則 以：本件上訴人未對原審判決違反法令為具體指摘，未合法 表明上訴理由，上訴不合法亦無理由等語。於本院聲明：上 訴駁回。
三、經查：
㈠被上訴人與建宙公司於92年6 月間簽立申辦使用ADSL寬頻上 網服務契約（下稱系爭上網服務契約），約定上訴人就ADSL 上網之使用費用，每月為894 元，為期3 年，並以中華銀行 信用卡刷卡分期付款，為繼續性供給契約，即建宙公司於約 定之3 年期限內，繼續提供上網服務予被上訴人，被上訴人 依約以刷卡方式分次按期給付價金，建宙公司有先提供上網 服務之給付義務，被上訴人再支付價金之對待給付義務；建 宙公司為吸引消費者復以數位相機為行銷贈品。因系爭上網 服務契約在經濟上本為一個交易而存在一緊密關係，被上訴 人、建宙公司、中華銀行間固分別立有系爭上網服務契約及 消費借貸契約，然該二契約互有履行及效力上之牽連關係， 本於合理分配三方關係所生交易風險之旨趣，此情形不得固 守契約相對性原則致有失公平。又建宙公司於93年6 月間即 因財務困難倒閉無法提供被上訴人上開上網服務，被上訴人 就其後各期約定對價支付之價金，及無對待給付之義務。且 建宙公司無法提供服務所生交易糾紛，經臺北市政府、行政 院消費者保護委員會邀集包括中華銀行在內之相關電信、銀 行業者於93年4 月29日至至93年6 月29日間召開消費爭議案 協調會，中華銀行於協調會後向被上訴人詢問是否繼續使用 系爭上網服務，經被上訴人告知不繼續使用，中華銀行自93 年4 月29日起即不應再繼續分期給付建宙公司之款項再據以 向被上訴人請款。是建宙公司未能提供系爭上網服務予被上 訴人時，對被上訴人即無請求給付價金之權利，被上訴人對 建宙公司當有拒絕給付之抗辯權，且得以之為對抗中華銀行 等情，為原審本於調查證據結果而認定之事實，且於理由欄 中詳為申論認定之依據及理由。
㈡觀諸上訴人對本件第一審小額民事判決提起上訴，雖以該判 決違背法令為由，惟核其上開上訴意旨所載㈠至㈤各點所載 內容：㈠認被上訴人依與中華銀行間之信用卡契約約定被上 訴人不得以與建宙公司間爭議問題，作為拒絕給付之抗辯， 上訴人應依約清償消費款等語。㈡建宙公司與被上訴人間之 買賣交易標的係3C數位產品，非數位產品等語。㈢被上訴人 應舉證證明通知中華銀行，非由上訴人舉證證明有提供網路 服務。㈣伊請求權時效並未於15年期間，並非遲於10餘年後 始向被上訴人追討。㈤被上訴人依分期付款約定，一期未繳 款，則不再享有分期付款之優惠，需全額入帳等語，核均屬 指摘原審證據之取捨與事實之認定，並未表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規 或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解 釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有
何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明 原審判決如何具體違背法令。
四、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨，就上訴人所提出之相關證 據資料為調查，據以認定事實及適用法律，而為上訴人敗訴 之判決，核無違誤之處，上訴理由所指究非法規適用問題。 況依上所述，上訴人提起本件上訴，核係對原審取捨證據、 認定事實之職權行使為指摘，未對原審判決有如何違背法令 之處為具體之表明，並未符合民事訴訟法第436 條之25所規 定應表明之事項，揆諸首揭法條及說明，本件上訴為不合法 ，應依據民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條 第1 項以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費 用額如主文第2 項所示
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 許琇淳
, 台灣公司情報網