臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度勞訴字第93號
原 告 陳瑞璋
蘇柳清
林桂山
康明豪
鍾德永
林銘宗
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 邱柏榕律師
葉孝慈律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108 年11月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前均受僱被告，擔任煉製事業部大林煉油廠 員工，已於如附表「退休日期」欄所示日期退休，任職年資 於勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之退休金基數各如附 表所示。因被告廠區係採全天候24小時，按日班、小夜班及 大夜班之三班制輪流作業，原告在職期間，被告均對實際輪 值大、小夜班之員工發給夜點費（下稱系爭夜點費），員工 如有調職代班或請假，則歸代班人領取，系爭夜點費與勞工 提供勞務行為具對價關係，且為常態性輪班所得領取款項， 非屬臨時性或一時性之業務需求而偶而發放，為經常性給付 。系爭夜點費以原告夜間工作、輪值夜班為發放條件，相較 於日班勞工，夜間工作與人體正常生理時間不符，兼使勞工 作息失調、體能下降及疲勞增加，雇主對於輪值大、小夜之 勞工需支付較高薪資，始符合薪資平等原則。況原告於勞動 契約成立時，已知悉工作型態為三班制輪值，若輪值大、小 夜班即可領取夜點費，足認雙方就此已有共識及合意，自屬 工資一部，應依勞基法第2 條第3 款規定列入平均工資計算 退休金。又勞基法第34條雖未明定雇主應就夜間輪班另外增 加其他給付，然系爭夜點費既屬兩造就晝夜輪班之特定工作
條件，達成合意所應給付之勞務對價，即非額外給付，且勞 雇雙方仍非不得就夜間工作約定優惠之工資給付條件。被告 未將系爭夜點費計入平均工資，致原告所領退休金分別短少 給付如附表「應補發退休金」欄所示金額。又依勞基法第55 條第3 項規定，被告應自勞工退休之日起30日內給付退休金 ，故被告應分別自如附表所示利息起算日負給付遲延之責。 為此，爰依臺灣省工廠工人退休規則第9 條第1 款（民國89 年9 月25日廢止）、勞基法第84條之2 、第55條第1 項第1 款、第3 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分 別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自 如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則以：被告為經濟部所屬之國營事業，對所屬人員之薪 資、待遇、福利應優先適用國營事業管理法、經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法等特別規定辦理，優先勞基法之 適用，74年10月14日司法院第7 期司法業務研究會已採此結 論，經濟部104 年9 月4 日經授營字第10420367190 號函、 行政院經濟部國營事業委員會88年9 月7 日經（88）國一字 第88540070號函亦認夜點費非勞基法所稱工資、夜點費為福 利性措施不得列入平均工資計算退休金。縱認本件應適用勞 基法，夜點費是否屬勞基法第2 條第3 款所定工資，應依具 體個案認定，被告發放夜點費係考量值夜班勞工生理上多有 進食必要，體恤值夜班勞工辛勞，而以補貼相當於夜點費額 之方式所為之恩惠性給與，與勞務無對價關係，原告任職期 間均需固定三班輪值，各員工輪值各班比例、工作內容相同 ，僅工作時間不同，原告並無專職從事夜班工作而承受較特 殊不利工作時間之情形，夜點費發給並未相應增加夜班員工 勞務內容，亦不因員工作業種類及工作複雜性、經驗、學歷 、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職不同而有差異 ，及依夜點費之起源、沿革、性質、調整及發放方式觀之， 系爭夜點費顯不具勞務對價性等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告前均受僱於被告，原告陳瑞璋、蘇柳清、林桂山、康明 豪、鍾德永、林銘宗為被告公司煉製事業部大林煉油廠之員 工，其等分別於如附表「退休日期」欄所示日期退休，依勞 基法施行前、後計算之退休金基數如附表「退休金基數」欄 所示，原告退休前3 個月、6 個月經被告核發夜點費之平均 金額如附表「平均夜點費」欄所載。
㈡被告作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班、大夜
班三班輪流作業。日班為上午8 時10分至下午4 時10分、小 夜班為下午4 時10分至晚上11時10分、大夜班為晚上11時10 分至翌日上午8 時10分。各班工作性質相同，服勤時間不同 ，原告6 人均需輪班。
㈢被告按實際值勤員工輪值發給之大、小夜班夜點費於97年1 月1 日分別調整為400 元、250 元。員工如有調職代班或請 假，夜點費則歸代班人領取。
㈣被告發給之「夜點費」每人每日金額相同，不因員工作業種 類及職等而有差異。
㈤被告前發給原告之退休金並未將夜點費計入原告之平均工資 ，如夜點費屬平均工資之一部，則原告短少之退休金差額如 附表編號1 至6 「應補發退休金」欄所示，法定遲延利息自 附表編號1 至6 「利息起算日」欄所載日期起算。四、本件之爭點：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭夜點費是否屬於工資，而應列入勞基法所定平均工資計 算退休金？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第 3 款定有明文。故計付原告之工資，係指勞工因工作而獲得 之報酬，且屬經常性之給與。至於所謂「經常性給與」，是 工資給付型態其中之一，某項給付之給付是否經常，可用以 判斷該項給付是否為工資之依據之一。又判斷某項給付是否 為工資，應具體認定，不因形式上所用名稱為何而受影響； 而恩惠性給與係指雇主為改善勞工生活所為之補助性、偶然 性、任意性或勉勵性等臨時起意而與工作無關之給與（最高 法院87年度台上字第2823號、92年度台上字第2108號、93年 度台上字第1767號判決要旨參照）。而工作時間及場所等為 工作環境之一部分，均與勞務提出間有密切相關，故如一般 觀念可認為是酬庸或彌補勞工提供之勞務本身之特殊辛勞與 負擔，而直接對勞工所提出勞務附加地為更進一步之報償， 應可肯認其為工資。
⒉經查，被告所屬工作廠區之工作型態為24小時分日班、大夜 班、小夜班三班輪流作業，系爭夜點費係原告於退休前輪值 大、小夜班而得申報領取，金額固定，不因工作內容、年資
、職級不同，員工一經輪值大、小夜班即得領取，此為兩造 所不爭執，且依被告作業型態，原告固定輪值大、小夜班， 並非偶而為之，與一般公司行號應付臨時性之業務需求偶而 為之者有間，且被告發給員工夜點費數十年，其給付以夜間 輪值為要件，其發給顯非臨時起意或與工作無關，凡此均足 認系爭夜點費係因被告要求原告於夜間工作，致原告於輪值 大、小夜班期間生活作息與常人相反，不利於原告之生活及 健康，故特別就夜間工作之勞工就相同工作給予不同待遇， 此種因環境、時間等特殊之工作條件而對勞工所提出之勞務 所為之給付，其本質應係對於勞工勞務提出之本身所為更進 一步之報償，而為原告因特定工作條件所形成常態工作中可 取得之給與，屬經常性提供勞務所得之報酬，系爭夜點費之 給與即具備經常性之要件。又系爭夜點費係因環境、時間等 特殊工作條件而對勞工所增加提出之經常性給付，本質上應 屬勞務之對價，堪認屬於勞基法第2 條第3 款所稱之工資， 自不能僅以雇主主觀認定系爭夜點費為恩惠性給與，即否認 其為工資之本質，被告抗辯系爭夜點費屬恩惠性給與，即無 可採。
⒊被告固以：系爭夜點費非經常性給與，且員工輪值各班比例 、工作內容相同，僅工作時間不同，不因作業種類、學經歷 等有所差異，依起源、沿革、性質、調整及發放方式，均足 認系爭夜點費之給與不具勞務對價性等語置辯，惟勞基法第 2 條第3 款規定就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲 得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，被告 給付內容之變動，並不影響係屬勞工於夜間工作報償之性質 。而原告每月固定輪值大、小夜班，按月領取系爭夜點費， 並非偶一為之，屬經常性所得報酬，且系爭夜點費領取之條 件即為夜間工作，與日班員工相較顯已具備特殊差異之工作 條件，核屬經常性提供勞務所得報酬，均如前述，而工資各 項結構之內容，雖有依工作性質、職級、年資等節而有不同 或毋須申報領取者（如本薪），然亦不乏為相同數額之給付 （如伙食津貼、交通津貼等），公司給付勞工之各種款項是 否屬於工資一部，應實質審核其內容，而非依形式上數額是 否同一，推認該等給付非屬工資，被告抗辯系爭夜點費非屬 勞務對價之經常性給付，不應列入平均工資計算退休金等語 ，尚無可採。
⒋被告另辯稱：被告為經濟部所屬國營事業，優先於勞基法之 適用，經濟部及行政院均函釋夜點費非工資，74年10月14日 司法院第7 期司法業務研究會意見，亦認退休金計算標準應 優先適用經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法，依國營
事業管理法規定，不得將夜點費列入平均工資計算退休金等 語。惟公司給付各項費用是否應列入工資，並非依各項費用 名稱而定，仍須依該費用性質是否具備勞務對價與經常性給 付等節為判斷，不受資方內部規範拘束。被告雖為經濟部所 屬國營事業，然原告受僱被告期間，均為適用勞基法之員工 ，為被告陳明在卷，自有勞基法之適用，而勞基法係國家為 實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條 件為最低標準，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法 所定最低標準，此觀之該法第1 條規定即明，故於勞基法公 布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與 勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞 基法所定最低標準，則於經濟部所訂其所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法或其他待遇、福利標準，抵觸勞基法之規定時 ，仍應依勞基法之規定為據。況系爭夜點費是否屬工資一部 ，乃本院職權判斷事項，被告所提司法業務研究會意見、行 政機關函釋，非勞基法有關工資規定之特別規定，暨其提出 之其他法院民事裁判，均無拘束法院效力，法院於審理是類 事件時，仍應本於勞基法之規定，依具體個案認定之，自難 以被告所提前開意見、函釋、國營事業管理法之規定或其他 民事裁判為其有利認定，被告此部分抗辯，亦屬無據。 ⒌是依上開說明，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平 均工資計算退休金。本件原告所為前揭主張，應屬可採。 ㈡原告得否請求被告補發如附表所示之退休金差額暨遲延利息 ？
系爭夜點費應列入平均工資計算退休金，經本院認定如前， 被告對於如將夜點費列入平均工資計算，則原告短少之退休 金差額如附表編號1 至6 「應補發退休金」欄所示，法定遲 延利息自附表編號1 至6 「利息起算日」欄所載日期起算等 節，均無爭執，則原告依前揭規定請求被告應給付如附表「 應補發退休金」欄所示之退休金差額，及各自如附表「利息 起算日」欄所示日期起算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，本件原告依前揭規定，請求被告應分別給付原告 如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各自如附表「利 息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
勞工法庭法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 楊淳如
附表：
┌─┬───┬───────┬─────────────┬──────────────┬──────┬───────┐
│編│ 員工 │ 退休日期 │ 退休金基數（個） │ 平均夜點費（新臺幣） │應補發退休金│利息起算日 │
│號│ 姓名 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┬────┼──────┬───────┼──────┼───────┤
│1 │陳瑞璋│108 年6 月30日│勞動基準法施行前│14.66667│退休前3 個月│5,200.00元 │229,197 元 │108 年7 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│30.33333│退休前6 個月│5,041.67元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │蘇柳清│108 年6 月28日│勞動基準法施行前│19.66667│退休前3 個月│5,250.00元 │236,039 元 │108 年7 月29日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│25.33333│退休前6 個月│5,241.67元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│3 │林桂山│108 年6 月30日│勞動基準法施行前│14.33333│退休前3 個月│4,850.00元 │210,839 元 │108 年7 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│30.66667│退休前6 個月│4,608.33元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│4 │康明豪│108 年6 月30日│勞動基準法施行前│16.16667│退休前3 個月│5,116.67元 │224,483 元 │108 年7 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│28.83333│退休前6 個月│4,916.67元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│5 │鍾德永│108 年6 月30日│勞動基準法施行前│16.66667│退休前3 個月│4,666.67元 │217,556 元 │108 年7 月31日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│28.33333│退休前6 個月│4,933.33元 │ │ │
├─┼───┼───────┼────────┼────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│6 │林銘宗│108 年6 月15日│勞動基準法施行前│17.16667│退休前3 個月│5,066.67元 │246,556 元 │108 年7 月16日│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼───────┤ │ │
│ │ │ │勞動基準法施行後│27.83333│退休前6 個月│5,733.33元 │ │ │
└─┴───┴───────┴────────┴────┴──────┴───────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網