臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第311號
原 告 張寶珠
葉銘德
共 同
訴訟代理人 蔡錫欽律師
複代理人 蔡秋聰律師
被 告 姚木榮
廖美英
共 同
訴訟代理人 陳建宏律師
張瑋漢律師（已解除委任）
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國108年12月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明： ㈠被告間就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部 分全部，下稱系爭土地）部分，於民國106年10月20日所為 買賣之債權行為，及於106年11月1日所有權移轉登記之物權 行為應予撤銷；㈡被告丁○○應將系爭土地於106年11月1日 以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。嗣於108年4 月2日當庭追加聲明，並先位聲明：㈠確認被告間就系爭土 地之買賣及所有權移轉登記關係均不存在；㈡被告丁○○應 將系爭土地之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：被告間就系 爭土地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤 銷；㈡被告丁○○應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷。而 被告於原告為訴之追加後未表示異議而仍為本案之言詞辯論 ，揆諸前開規定，應視為同意追加，原告之追加自屬合法， 合先敘明。
二、原告主張：
被告甲○○於106年9月15日19時15分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車沿高雄市甲仙區新興路南往北方向行駛， 行至該路段與仁愛路交岔路口欲左轉仁愛路時，因過失與原
告二人之子即少年葉○承發生交通事故，致葉○承人車倒地 ，並因而受有頭部外傷及顱內出血等傷勢，嗣經送往衛生福 利部旗山醫院急救，於到院前已無呼吸心跳，延至同日晚間 8時21分因急救無效而宣告死亡。原告為保全日後債權之執 行，於106年10月26日聲請假扣押，經裁定准許後，原告於 106年11月15日申請被告甲○○財產資料，赫然發現被告甲 ○○原有之系爭土地已於106年11月1日以買賣為原因移轉所 有權登記與被告丁○○。而被告二人就系爭土地之買賣，係 先過戶再付款，有違一般不動產交易常情，且被告為男女朋 友關係，資金可能互通，就算付款也會有回流之情形，顯見 被告間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記均屬通謀虛偽意 思表示而無效。縱非屬通謀虛偽意思表示，被告丁○○既知 悉被告甲○○對原告負有損害賠償債務，仍與被告甲○○為 買賣行為，自屬有害於原告之債權，原告亦得依民法第244 條第2項、第4項規定請求撤銷，並請求被告丁○○將系爭土 地之所有權移轉登記塗銷等語，並先位聲明：㈠確認被告間 就系爭土地之買賣及所有權移轉登記關係均不存在；㈡被告 丁○○應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷。備位聲明：被 告間就系爭土地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為應予撤銷；㈡被告丁○○應將系爭土地之所有權移轉登記 塗銷。
三、被告則以：原告另案向被告甲○○請求賠償，第一審判准之 金額僅為約新臺幣（下同）273萬，而原告亦未提起上訴， 僅被告甲○○提起上訴，是第二審之金額不會高於上開金額 ，然被告甲○○有向保險公司投保任意險，保額即達200萬 ，再加上原告假扣押被告薪資所得金額249,110元，及被告 甲○○已交付原告後又遭退回之匯票50萬元，即已超過上開 賠償金額，原告就本件先位聲明自無確認利益，就備位聲明 亦未因被告間之買賣行為而受有損害，原告之訴自無理由。 況本件被告就系爭土地之買賣是真實存在，並非通謀虛偽意 思表示，且被告甲○○出售系爭土地，得款用以清償先前已 屆清償期之其他債務，亦未損及原告之權利，原告自無從請 求撤銷等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經本院會同兩造整理本件不爭執、爭執事項如下： ㈠不爭執事項：
⒈被告甲○○於106年9月15日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿高雄市甲仙區新興路南往北方向行 駛，行至該路段與仁愛路交岔路口（下稱案發路口）欲左轉 仁愛路時，適原告之子葉○承騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車沿新興路北往南方向往案發路口直行，避煞不及而
撞擊上開小客車右前車身，致葉○承人車倒地，並因而受有 頭部外傷及顱內出血等傷勢，經送醫急救，於到院前已無呼 吸心跳，延至同日晚間8時21分因急救無效而宣告死亡。 ⒉原告2人為葉○承之父、母，甲○○因不法侵害葉○承致死 ，應賠償原告支出之喪葬費用307,000元及非財產上之損害 。
⒊甲○○於106年11月1日將其所有之系爭土地以買賣為原因移 轉所有權登記與被告丁○○。
㈡爭執事項：
⒈被告間買賣及移轉系爭房地是否通謀虛偽而無效？ ⒉如否，則原告得否另依民法第244條第2項規定請求撤銷？五、得心證之理由：
㈠先位聲明部分：
⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。
⒉本件原告主張被告甲○○因交通事故而對原告二人負有侵權 行為損害賠償債務部分，為被告所不爭執，堪信屬實。而就 該損害賠償債務之數額，原告二人業已另行提起訴訟，經本 院107年度重訴字第135號判命被告應給付原告丙○○1,426, 598元，應給付原告乙○○1,304,511元，及均自107年3月15 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，原告就該判決 並未上訴，僅有被告甲○○提起上訴等情，亦為兩造所不爭 執，同堪以認定。是經核算至本院言詞辯論終結時，被告甲 ○○應賠償之總額，本金部分為2,731,109元（計算式：1,4 26,598＋1,304,511＝2,731,109），利息部分則自107年3月 15日至108年12月6日共632日，應為236,447元（計算式：2, 731,109×5％×632/365＝236,447元，元以下四捨五入）， 合計即為2,967,556元（計算式：2,731,109＋236,447＝2,9 67,556）。
⒊然本件被告甲○○有另行投保第三人責任險，保險金額為20 0萬元，有被告提出之保單可證（見本院卷二第58頁），原 告於另案判決確定後，即可依保險法第94條第2項規定直接 向保險人請求給付該金額。且原告業已另行對被告甲○○聲 請假扣押，經本院以106年度司執全字第330執行在案，查封 被告甲○○所有之高雄市○○區○○段000地號土地與同段
121建號建物、高雄市○○區○○里○段000○000地號土地 及同段000建號建物，另扣得被告甲○○於高雄市甲仙地區 農會之存款64,373元，及扣押被告甲○○於元大證券股份有 限公司保管之永信國際投資控股股份有限公司股份1,281股 ，另扣押被告甲○○自107年2月起對高雄市甲仙地區農會薪 資三分之一，有本院依職權調取之上開執行卷宗可參，而上 開扣押之土地及建物，其中高雄市甲仙區甲仙段140地號土 地之公告現值為每平方公尺14,000元，面積則為89.18平方 公尺，被告甲○○應有部分為二分之一，是依公告現值計算 之價值即有624,260元（計算式：14,000×89.18×1/2＝624 ,260）；而高雄市○○區○○里○段000地號土地之公告現 值為每平方公尺380元，面積則為1,429平方公尺，依公告現 值計算之價值即有543,020元（計算式：380×1,429＝543,0 20），同段000地號土地之公告現值為500元，面積則為902 平方公尺，依公告現值計算之價值為451,000元（計算式： 500×902＝451,000），合計土地部分之價值即有1,618,280 元（計算式：624,260＋543,020＋451,000＝1,618,280）， 有上開土地之登記謄本附於執行卷內可參，更遑論加計上開 建物、股份、薪資之價值。是於另案確定後，若其判命被告 甲○○給付之金額低於200萬元，原告自得向被告甲○○投 保之保險公司全額請求而足額受償，如其金額高於200萬元 ，因原告未就另案上訴，至多即為維持一審之判決，斯時原 告得請求之金額即為一審判准之金額即前述2,967,556元， 扣除前述原告得向保險公司請求之保險給付200萬元後，原 告已扣押之被告甲○○財產價值仍顯逾原告得請求之差額， 原告仍得自已假扣押之被告甲○○財產足額受償，亦堪認定 。
⒋而原告未能敘明本件有何確認利益，經本院闡明後亦未能具 體表明，原告就本件有無確認利益，本已有疑。況原告之求 償權既已足全額受償，自難認被告間就系爭土地之買賣關係 屬實與否，將導致原告得否受償之法律上地位有何不安狀態 存在，難謂原告就本件提起確認之訴有何確認利益可言，且 原告既得依其他途徑就對被告甲○○之債權全額受償，亦難 認有以債權人身分代位被告甲○○請求被告丁○○塗銷系爭 土地所有權之必要，從而，原告先位聲明請求確認被告間就 系爭土地之買賣及所有權移轉登記關係均不存在，及請求被 告丁○○塗銷系爭土地之所有權移轉登記，均屬無據。又原 告既無從為上開請求，則被告間就系爭土地之買賣及所有權 移轉登記是否屬通謀虛偽意思表示，即無贅述之必要，附此 敘明。
㈡備位聲明部分：
原告雖主張被告間就系爭土地之買賣關係有害於原告之債權 云云，然原告對被告甲○○之損害賠償債權，已足依其他途 徑全額受償既如前述，則被告間就系爭土地之買賣行為及所 有權移轉登記行為，自不影響原告債權之行使，亦難謂對原 告之債權有何侵害。況被告間就系爭土地之買賣，已由被告 丁○○匯入約定之價款至被告甲○○之帳戶內，足見丁○○ 確有依被告間之買賣契約履行支付價款之義務，被告甲○○ 於依買賣契約移轉系爭土地之所有權後，亦已獲得相應之對 價，原告即應得就該獲得之價款受償，縱令被告甲○○另有 將得款對第三人清償債務之舉，亦係該等舉動影響原告之權 利，而不能謂單就買賣行為及所有權移轉登記行為本身即有 侵害原告之權利。此外，本件原告復未舉證證明被告間就系 爭土地買賣及所有權移轉登記此有償行為有何具體侵害原告 權利之處，自難認原告主張被告間買賣行為及所有權移轉登 記行為有侵害原告之權利，原告之主張，自難以採憑。從而 ，被告間之買賣行為，既未侵害原告之權利，原告依民法第 244條第2項、第4項請求撤銷被告間買賣之債權行為及所有 權移轉登記之物權行為，並請求被告丁○○塗銷系爭土地之 所有權登記，應屬無據。
六、綜上所述，原告對被告甲○○之債權，既已能獲得足額之擔 保，自難認有何請求確認被告間就系爭土地買賣及所有權移 轉行為屬通謀虛偽意思表示之確認利益，亦無從代位被告甲 ○○請求被告丁○○塗銷就系爭土地之所有權移轉登記，且 被告間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記，亦難認有何侵 害原告權利之情事，從而，原告先位聲明請求確認被告間就 系爭土地之買賣及所有權移轉登記關係均不存在，及請求被 告丁○○應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷，與備位聲明 請求撤銷被告間就系爭土地買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為，及請求被告丁○○應將系爭土地之所有權移 轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網