臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第26號
原 告 王清霖
被 告 溫漢孝
王徵騏
上列被告因誣告案件（107 年度自字第4 號），經原告提起刑事
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元及自民國一○八年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告溫漢孝係高雄市○○區○○路000 巷0 號翠華一期社區 管理委員會（下稱翠華管理委員會）第6 屆之監察委員，被 告王徵騏係該社區住戶，原告王清霖則係翠華管理委員會第 6 屆之主任委員（原告、被告溫漢孝任期均自民國106 年3 月1 日開始起算）。原告於翠華管理委員會擔任主任委員期 間，翠華管理委員會辦理社區化糞池水肥抽取工程（下稱水 肥工程）、社區頂樓不銹鋼逃生門修繕更新工程（下稱不銹 鋼門工程）、清潔及消防機電保養續約工程（下稱清潔及消 防機電續約工程），其中水肥工程係由翠華管理委員會於10 6 年3 月1 日召開管理委員會，決議由鼎原清潔實業社（下 稱鼎原）承攬施作後，原告始代表翠華管理委員會與鼎原簽 立契約；不銹鋼門工程，則經翠華管理委員會於106 年4 月 27日召開管理委員會，決議由社區各棟委員、住戶自行決定 是否更新維修，並未統一簽約施作；清潔及消防機電續約工 程，則經翠華管理委員會於106 年5 月10日召開管理委員會 決議由鼎原續約社區清潔工程、育誠企業社（下稱育誠）續 約社區消防機電保養工程後，原告始代表翠華管理委員會分 別與鼎原、育誠簽約。被告2 人明知上情，而知原告就前揭 各項工程，並無私自先與廠商簽立契約後，再於管理委員會
會議中提交要求追認之情事，因就社區事務對原告心生不滿 ，竟共同基於使原告受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意 聯絡，一同前往臺灣橋頭地方檢察署，對原告提起背信告訴 ，虛構而誣指原告就前揭各工程，均係私自先與廠商簽立契 約後，再於管理委員會會議中提交要求追認云云，足以影響 檢察官就原告被訴背信案件偵查之正確性，且損害原告之名 譽，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明： 被告2 人應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：
㈠被告溫漢孝以：伊沒有誣告，且原告亦未提出證據舉證，也 不出庭，更沒有損害，自沒有賠償之必要，且伊都不是為了 私人利益，都是為了社區利益去提告等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告王徵騏以：伊沒有誣告，且伊提告者並非前揭工程部分 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張遭被告2 人虛構而誣指原告就各工程，均係私自先與廠商簽立契約後 ，再於管理委員會會議中提交要求追認等事項而向檢察官提 告等情，業據本院以107 年度自字第4 號刑事判決認定有罪 ，並判決被告2 人均處有期徒刑5 月在案，有本院前開刑事 判決在卷可稽，是原告主張之事實，自堪信為真實。被告溫 漢孝辯稱：伊沒有誣告，伊都是為了社區利益而提告云云， 及被告王徵騏辯稱：伊沒有誣告，且伊提告者並非前揭工程 部分云云，均與本院上開刑事判決認定之事實不符，自不足 採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文。本件被告2 人既有共同以虛構之事項誣指 原告而向檢察官提出背信告訴，顯然有損於原告之名譽，自 應構成共同侵權行為，且被告2 人共同侵害原告名譽權之行 為，自亦必然為原告帶來精神上痛苦，從而，原告依上開規 定請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。 ㈢按精神慰藉金之賠償，係藉金錢之給付使被害人在精神上所
受之痛苦為適當之補償，其給付之標準應斟酌被告、被害人 之身分、地位、資力、加害程度及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年臺上字第223 號、76年臺上字第1908號 判決意旨參照）。爰審酌被告溫漢孝自陳為高中畢業，目前 已退休，家境小康；被告王徵騏則自陳為大學畢業，目前無 業，家境一般，暨依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表顯示之兩造近5 年所得及財產狀況，並考量兩 造間均為同一社區之住戶，原告當時並係管理委員會主任委 員、被告溫漢孝當時則係監察委員，被告2 人係因對社區管 理事務不滿而為本件行為，暨參酌侵害原告名譽之手段係向 檢察官提出告訴等一切情狀，認原告對被告2 人請求連帶賠 償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以6 萬元為適當。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第23 3 條第1 項前段、第203 條所明定。本案原告請求被告2 人 連帶賠償其損害，係以支付金錢為標的，而本件損害賠償之 給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任。查本件被告2 人 係於108 年2 月15日當庭收受原告之刑事附帶民事起訴狀繕 本，應自翌日即108 年2 月16日起負遲延責任，從而，原告 請求被告自108 年2 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。
四、綜上所述，被告2 人確有共同侵害原告名譽權之行為，從而 ，原告依侵權行為之法律關係請求被告2 人連帶賠償，於請 求被告2 人連帶給付6 萬元及自108 年2 月16日起至清償日 止按週年利率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保， 或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款及第392 條第2 項分別定有明文，且為刑事訴訟 法第491 條第10款所準用。查本件命被告2 人連帶給付原告 之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權對被告 2 人酌定相當之擔保金額，宣告免為假執行。本件為刑事附 帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並
無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附 此敘明。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 鄭珓銘