臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇美華
被 告 葉淑貞
共 同
選任辯護人 林嘉柏律師
上列被告等因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108 年度
偵字第1092號），本院判決如下：
主 文
蘇美華犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。未扣案如附表編號1 所示之本票壹張沒收。
葉淑貞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。未扣案如附表編號2 所示本票上關於偽造「吳念潔」為共同發票人部分沒收。 事 實
一、蘇美華因積欠吳登富金錢債務（約新台幣〈下同〉70萬元） 無力清償，於民國104 年7 月7 日夜間某時，在吳登富位於 高雄市○○區○○路00巷00號住處協調債務時，因吳登富認 蘇美華並無資力、無穩定工作收入，要求須提供具資力之親 人簽發之本票以供擔保，蘇美華明知未經其女彭瑜蕙之同意 或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造本票有價證券之犯意 ，於附表編號1 所示之本票上之「發票人」欄位，偽造「彭 瑜蕙」之署名1 枚，並按捺指印2 枚充作彭瑜蕙之指印，表 彰以彭瑜蕙本人發票之意旨，而偽造附表編號1 所示本票， 復將該本票交付吳登富，作為債務之擔保以行使。二、葉淑貞同因積欠吳登富金錢債務無力清償（約62萬元），於 104 年12月15日，在吳登富上址住處協調債務時，因吳登富 要求須提供一具資力之親人充任連帶保證人共同簽發本票以 供擔保，葉淑貞明知未經其女吳念潔之同意或授權，竟意圖
供行使之用，基於偽造本票有價證券之犯意，於附表編號2 所示之本票上之「發票人」欄位，除填載自己之姓名及指印 外，並偽造「吳念潔」之署名1 枚，表彰吳念潔為共同發票 之意旨而偽造附表編號2 所示本票，復將該本票交付吳登富 ，作為債務之擔保以行使。
三、嗣蘇美華、葉淑貞2 人於前開偽造有價證券之犯行尚未經有 偵查權限之機關發覺前，即於107 年7 月24日主動前往高雄 市政府警察局楠梓分局楠梓派出所，向員警供承上開犯行， 均自首而願接受裁判，因而查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質 之證據資料，均經檢察官、被告蘇美華、葉淑貞及辯護人表 示同意有證據能力（見本院卷第73、145 頁），且於調查證 據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議 。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力明顯 過低等情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法進行 調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。貳、認定事實所憑藉之證據及理由
一、訊據被告蘇美華對於前開事實一；被告葉淑貞對於前開事實 二於警詢、偵查及本院審理時均始終坦白承認（見警卷第1 至6 頁、第7 至9 頁、偵卷第106 至108 頁、本院卷第72頁 、145 頁），核與被害人彭瑜蕙、吳念潔分別於警詢之證述 內容相吻合（見警卷第14至15頁及第16至18頁）；並經證人 即被告蘇美華之妹蘇美麗於偵訊中具結證稱：（附表編號1 這張本票簽發）地點是吳登富住處，時間…祗記得是晚上， 我們打完麻將。當時賭局已經結束，吳登富要蘇美華留下來 簽本票，因為蘇美華欠吳登富賭債及會錢約70萬元左右…等 情綦詳（見偵卷第35至36頁）；及證人即被害人吳登富供述
、證稱被告蘇美華、葉淑貞2 人各交給其如附表編號1 、2 所示偽造本票以為擔保等節（見偵卷第109 頁、第66頁、本 院卷第160 頁），勾稽被告2 人供述核與上述證人、被害人 之證述內容大致相符，其等之自白堪認已有補強。此外，復 有如附表編號1 、2 所示偽造本票影本2 紙影本、臺灣高雄 地方法院107 年度雄簡字第1143號民事判決書、本院107 年 度司票字第364 號裁定及互助會名單乙件、互助會會款收據 2 紙等件在卷足佐（見警卷第29至30頁、偵卷第73至81頁及 第85至89頁），被告2 人上述任意性自白應核與事實相符， 堪信為真實。
二、至蘇美華簽發本票地點，雖被害人吳登富於警詢、偵查中供 稱：被告蘇美華係在劉森添代書岡山事務所簽附表編號1 之 本票給伊，蘇美華稱要用女兒（按即彭瑜蕙）作保證人，所 以本票上有彭瑜惠的名字等云云（見警卷第12頁、偵卷第10 9 頁），及證人即吳登富友人林大祐於警詢中供述：…然後 蘇美華將本票拿給吳登富…是在岡山代書住處（交付本票） 等云云（見警卷第19至20頁）。然證人劉森添代書於警詢時 已明白證稱：吳登富與蘇美華2 人係因為出售房子乙事至伊 住處約2 至3 次，沒有請求伊協助處理本票，不清楚是否有 在伊住處簽下本票等語（見警卷第26頁），於偵查中亦證稱 ：吳登富找蘇美華到伊住處係做抵押權設定，伊不記得有無 在伊事務所簽立本票，伊沒有看過本案之本票等語明確（見 偵卷第34至35頁）。此佐與證人蘇美麗前開證詞：（蘇美華 的）本票係在吳登富住處所簽下，在代書住處是房子（抵押 ）的事等語（見警卷第23頁）較相合，且證人劉林添、蘇美 麗2 人於偵查中既均經具結，並證人劉林添為處理房屋事宜 之代書，就自己處理過之事務記憶應較清晰，綜合上情，應 以證人劉森添、蘇美麗在偵查中之證述較為可信，則證人林 大祐、吳登富此部分供述，應有誤記，則無可採。三、綜上，本件事證已臻明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，法定刑為3 年以 上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金，復依刑法 施行法第1 條之1 第2 項前段規定就所定罰金刑之數額提高 為30倍（即9 萬元），然依108 年12月25日修正公布，108 年12月27日施行之刑法第201 條第1 項規定「意圖供行使之 用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，經 比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同
，僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定而已，即 無新舊法比較問題。
㈡核被告蘇美華、葉淑貞所為，均係犯刑法第201 條第1 項之 偽造有價證券罪。被告蘇美華偽造被害人彭瑜蕙署名1 枚、 指印2 枚；被告葉淑貞偽造被害人吳念潔署名1 枚之行為， 各係偽造有價證券之部分行為，各不另論偽造署押罪。又按 意圖供行使之用而偽造有價證券，並於偽造後復持以行使者 ，其行使之輕行為，應為偽造之重行為所吸收，僅論以較重 之偽造有價證券罪（最高法院24年上字第458 號、26年渝上 字第155 號、31年上字第88號判決意旨參照）。被告2 人偽 造本票復持以行使，其行使之低度行為均為偽造之高度行為 所吸收，均不另論罪。至於被告葉淑貞就被害人吳念潔發票 部分，既未經同意或授權簽發，被告葉淑貞就此部分即無製 作權，縱渠針對自己為發票人部分為有權製作，亦無解於本 案偽造有價證券之罪責，併予敘明。
㈢刑之減輕事由
⒈被告2 人於前開偽造有價證券之犯行尚未經有偵查權限之機 關發覺前，即主動向員警供承上開犯行，自首而願接受裁判 等情，有被告2 人之警詢筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局 刑事案件報告書各1 份存卷可查（見警卷第1 至3 、7 至9 頁、偵卷第3 至5 頁），起訴意旨亦記載被告2 人有自首之 事實，核被告2 人上開犯行均符合自首要件，爰依刑法第62 條前段各減輕其刑。
⒉辯護人雖主張被告2 人係因積欠吳登富債務，應吳登富要求 才冒用名義偽造本票、上開本票事後並未流通於市場，對於 金融交易安全及社會危害相較輕微、未造成彭瑜蕙及吳念潔 受有財產上損失，及併獲彭瑜蕙、吳念潔之諒解，均聲明請 求對被告等量處最輕之刑及均求請給予緩刑自新機會（見本 院卷第57至58頁）等情，乃認本件情輕法重，被告2 人本件 犯罪情狀均顯可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑云云（見 本院卷第159 至160 頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 51年台上字第899 號判決意旨參照）。本院衡酌被告2 人因 被催債而經吳登富要求擔保即妄圖以偽簽其等子女名義發票 以資搪塞，不僅損害被害人彭瑜蕙、吳念潔個人信用法益及 吳登富債權擔保之利益，亦危及票據流通之公共法益，事後 更使執票人即被害人吳登富與名義發票人彭瑜蕙、吳念潔2 人對簿公堂無端訟累（相關民事事件案號如後述），況且刑 法第201 條第1 項偽造有價證券罪刑責雖甚重，但被告2 人
本件犯行均已依前揭自首規定減輕其刑，業如前述，考量其 等所犯偽造有價證券之法定最輕本刑已減為1 年6 月以上有 期徒刑，依被告2 人本件犯罪情狀，對被告2 人之罪責已不 生法重情輕之不合理評價，是本件被告2 人均無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。
四、爰審酌被告蘇美華、葉淑貞自承因家庭麻將賭局緣故積欠債 務，嗣後因債主吳登富要求彙整債務並提供擔保，因而於彙 整舊債務之際，各為偽造附表編號1 、2 之本票犯行，雖吳 登富仍稱被告2 人均是標會後擔保死會會款而各簽發附表編 號1 、2 之本票（見偵卷第109 頁、第66頁、本院卷第160 頁），然被告蘇美華、葉淑貞所供述積欠債務之源由及本案 動機，各核與證人林大祐於警詢中證稱：蘇美華賣房子要清 償債務，錢不足部分簽本票償還等語（警卷20頁）、蘇美麗 於警詢、偵查中證述（詳如前述），及證人劉炳同、郭美月 於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）107 年度雄簡字第11 43號確認本票債權不存在民事事件中（原告吳登富，被告葉 淑貞、吳念潔）證述情節相符，則被告蘇美華、葉淑貞於彙 整舊債務之際，為博取債權人吳登富之信任而任意偽造本案 本票之犯罪情狀及動機尚可採信，被告2 人固確有實施本案 偽造有價證券犯行，且偽造之票據票面金額非低，惟其等偽 造有價證券之動機，既係因在彙整計算債務餘額過程中應債 主吳登富之要求而當場簽發，以確保現存日後有較高清償可 能性，事實上被告2 人並未因偽造系爭本票之舉再向吳登富 取得任何財物或其他不法利益，是其等犯罪動機尚非至劣； 則被告2 人所犯偽造本票並持以行使故足以損害名義發票人 個人信用亦危市場交易秩序，固應予非難，然其等偽造本票 數量各只有1 張，面額雖非低，但行使對象只有吳登富1 人 ，對於金融交易秩序所造成之危害有限，犯罪情節亦與一般 偽造有價證券者恆藉虛偽有價證券流通市面而獲取不法利得 者有所不同；又本案被告蘇美華、葉淑貞偽造之本票各1 紙 終未流通至吳登富以外之人，尚不致造成社會經濟損失，且 嗣後分別經本院及高雄地院民事判決確認對各該名義發票人 彭瑜蕙、吳念潔本票債權均不存在確定（本院107 年度橋簡 字第424 號民事判決及高雄地院107 年度雄簡字第1143號民 事判決，偵卷第73至81頁）；復考量被告2 人已分別獲得彭 瑜蕙、吳念潔之諒解，有該2 人提出之聲明書各1 份在卷可 佐（見本院卷第57、59頁），並衡酌各該票面金額、被告葉 淑貞係造其女吳念潔為共同發票人，其自己仍須承擔本票發 票人民事責任，其犯罪情狀較諸被告蘇美華係偽造他人名義 單獨發票為輕；同時考量蘇美華國小畢業、於自助餐打工，
月薪約新臺幣1 萬元；被告葉淑貞高職畢業、在夜市擺攤收 入不定等其各人學歷智識及經濟狀況，及被告2 人均患有疾 病之狀況（涉及個人健康隱私不細述其等病情，詳本院卷第 61至62、65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑宣告及附條件緩刑之諭知
㈠按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判決意旨參照）。再按行為經法院評價為不法之犯罪行為 ，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實 現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採 取多元而有彈性之因應方式，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡查被告蘇美華、葉淑貞2 人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份附卷可憑 ，茲念其等犯後始終坦承犯行，而其等因一時思慮不周致犯 本案，實施本案犯行係為擔保過去已存在之債務，並未因而 獲得其他財物或不法利益，並且已經獲得名義發票人彭瑜蕙 、吳念潔之原諒，求情給予被告2 人緩刑之宣告，有前述聲 明書2 份可佐，並被告蘇美華、葉淑貞之身體狀況，均有高 齡體弱之高堂要奉養（見被告蘇美華、葉淑貞提出其2 人母
親之診斷證明書，本院卷63、67頁），本院衡酌其等本件犯 罪情節及惡性均非重大，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告， 應知所警惕而無再犯之虞；加以緩刑制度之設計本係促使偶 發犯、初犯改過自新而設，與被害人和解及賠償與否本非宣 告緩刑之必要考量因素，雖被告2 人就前揭債務之清償情形 ，固與債主吳登富之證述不一致（被告蘇美華、葉淑貞均堅 稱已經以匯款或現金給付方式清償全部對於吳登富之債務， 並提出蘇美華匯款共19萬元、及葉淑貞匯款共62萬元單據為 憑，見本院卷171 至207 頁；然吳登富則稱與蘇美華、葉淑 貞除本案外，尚有其他債務，主張未獲清償），雙方各執一 詞，然本院考量被告2 人本案偽造本票之舉，均未造成吳登 富進一步財產損害，被告2 人積欠吳登富債務之事實在其等 實施本件犯行之前即已存在，並被害人吳登富就前揭金錢糾 葛亦非不得另循民事訴訟方式解決，本院衡酌其等本件犯罪 情節及惡性均非重大，再參酌被告蘇美華、葉淑貞均稱於行 為後，均已搬離原址，脫離原生活圈，戒除不良惡習，且各 自有正當工作收入，及上述家庭狀況、身體情形、經被害人 彭瑜蕙、吳念潔原諒等情狀，綜此本院乃認本件對被告蘇美 華、葉淑貞宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，均併宣告緩刑4 年，以啟自新。又本件 被告2 人均因法常識薄弱，不知其等行為法律效果嚴峻，為 深植被告2 人守法觀念，記取本案教訓，復審酌被告2 人犯 本罪之肇因始源被告2 人涉賭時久，冀圖以賭博射倖不勞而 獲之心態，以至積欠債務，致犯本案，應藉由義務勞動之實 施，以堅定體認勞動之價值，暨衡酌被告2 人所罹疾病現狀 均獲控制，被告2 人日常亦能正常營生、操持家務，客觀上 均無不能或不宜實施勞動等一切情狀，爰併依刑法第74條第 2 項第5 款、第8 款規定，併宣告被告2 人各應向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，及接受法 治教育各4 場次，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以促其緩刑期間徹底悔過、避免因 法治觀念薄弱再蹈法網。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定 ，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併予 敘明。
六、沒收
被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定，業於105 年7 月1 日修正施行，且刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身
自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件沒收應逕適用 裁判時即修正後刑法規定。
㈠按偽造之有價證券不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。附表編號1 所示本票本體1 張（含其上偽造「 彭瑜蕙」署名1 枚及指印2 枚）雖未扣案，但無證據證明已 滅失，不問屬於犯人與否，自應依刑法第205 條之規定，在 被告蘇美華所涉罪刑項下宣告沒收。至該本票上之「彭瑜蕙 」署名及指印既已因票據本體之沒收而包括在內，自不另依 刑法第219 條對該偽造之署名、指印為重複沒收之諭知（最 高法院63年台上字第2770號判決意旨參照）。 ㈡次按上開刑法第205 條就偽造之有價證券，固規定不問屬於 犯人與否，均沒收之。惟在票據上簽名者，依票上所載文義 負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責。又票據之偽造或 票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15 條亦有明文，從而，二人以上共同在本票之發票人欄簽名者 ，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因 對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣 告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響合法執票人對 於真正發票人之票據權利（最高法院98年度台上字第6594號 判決意旨參照）。本件被告葉淑貞於附表編號2 所示之本票 「發票人」欄位，雖偽簽「吳念潔」署名1 枚，但其以本人 、吳念潔為共同發票人之方式而偽造系爭本票，揆諸前揭說 明，被告自己簽名部分為真正，仍屬有效，應僅將附表編號 2 所示本票中關於偽造以「吳念潔」為共同發票人部分諭知 沒收為已足；至該本票其上偽造之「吳念潔」署名1 枚，因 該有價證券「吳念潔」共同發票部分業經諭知沒收而包括在 內，同無庸再依刑法第219 條之規定重複宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第201 條第1 項、第62條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第205 條，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 陳億芳
法 官 馮君傑
法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第201 條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──┬───┬────┬─────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│票據│發票人│票據號碼│ 票面金額 │發票日（民國）│到期日（民國）│沒收範圍 │
│ │種類│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │本票│彭瑜蕙│380826 │70萬元 │104 年7 月7 日│未記載 │本票本體壹張 │
├──┼──┼───┼────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │本票│吳念潔│380829 │62萬元 │104 年12月15日│107 年2 月25日│「吳念潔」為共│
│ │ │葉淑貞│ │ │ │ │同發票人部分 │
└──┴──┴───┴────┴─────┴───────┴───────┴───────┘