臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度聲再字第12號
聲 請 人
即受判決人 吳進輝
上列聲請人對於本院105年度訴字第783號，中華民國107年10月4
日確定之判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人前因民國105年5月24日所為之販賣第二級毒品甲基安 非他命案件，經本院認犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪，以105年訴字第783號刑事判決處有期徒刑 3年8月（下簡稱一審判決），經聲請人提起上訴後，迭經臺 灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第1126號判決（下簡 稱二審判決）、最高法院以107年度台上字第3881號判決（ 下簡稱三審判決）駁回上訴在案，並於107年10月4日確定， 此先予續明。
㈡聲請人所犯本案之毒品來源，乃是要藥頭許嘉文提供，聲請 人業於警詢中供述許嘉文之相關資料明確，如無聲請人之供 述，警方如何查緝許嘉文？又為何聲請人供出許嘉文後，許 嘉文即遭警方查獲？是聲請人已符合毒品危害防制條例第17 條第1項規定，應依該規定減刑。
㈢聲請人曾向警方供述於105年間向許嘉文購買2、3次毒品， 最後一次購毒時間為105年6月4日，當時聲請人曾向高雄市 刑警大隊第9分隊小隊長表示，是否需要再跟許嘉文購買一 次毒品，好讓警方可以當場緝獲，然該小隊長表示不需要， 只要在時間內查獲毒品供應者許嘉文，即可依毒品危害防制 條例第17條減刑等語，但在本案二審審理時，證人即員警王 忠智僅以無印象等語回答二審法官，明顯是為了自身之破案 業績壓力或晉升獎金所導致，對聲請人不公，請法院於再審 時另傳喚王忠智到法院作證。
㈣查二審判決理由以『佐諸本案之查獲員警王忠智於本院審理 中證稱：被告當時雖供述認識許嘉文後曾向他購買2、3次毒 品，但只記得最後一次的時間是在105年6月4日，先前的時 間點已記不起來，我們只能就被告當時所述據實登載筆錄，
再加上被告當時有提到儘量不願讓自己之身分曝光，而若將 被告併列為許嘉文之販毒對象，許嘉文就會知悉而恐對被告 不利，是故我們實際上只針對許嘉文販毒予吳貴偉、謝尚珉 之部分進行查緝、移送等語（本院卷第68頁反面至第69頁正 面），可知被告前向檢警供述之「其曾於105年6月4日向許 嘉文購買6000元甲基安非他命」乙情，縱係屬實，尚非「本 案」之毒品來源，且被告亦不曾向檢警供述在此之前，另向 許嘉文購買毒品之具體時、地，致令檢警根本無從憑以進一 步追查。』然聲請人身份曝光，乃人之常情，證人王忠智上 開證述，顯啟人疑竇，若非因聲請人之供述，警方如何查緝 許嘉文、吳貴偉、謝尚珉？原判決論理顯然有違經驗法則， 何以稱非「本案」？且聲請人與許嘉文之案件確實有間接關 係，聲請人自警詢開始即供出毒品上游為許嘉文，此要屬事 實。
㈤再者，聲請人雖符合累犯要件，然依108年02月22日所公佈 之司法院大法官釋字第775號解釋，先前所犯案件與本案均 屬不同類型之案件，不應以累犯規定加重刑度。 ㈥請考量聲請人在監1年9月已失去父親，母親年邁又中風， 家中已無兄弟姊妹可照顧母親，且聲請人已供出毒品上游， 顯已杜絕毒品氾濫，符合毒品危害防制條例之立法意旨，爰 依刑事訴訟法第420條第6項第3款、第421條、第429條規定 ，就一審判決聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之 「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立 之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察 ，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原 確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。此所謂「輕於 原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定 刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因 ，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是 否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院107年 度台抗字第1338號裁定意旨參照）。再按對於有罪確定判決
之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前 者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原 確定判決之違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲 請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1 款至第6款，或第421條所定之情形，並依第429條規定，附 具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判 決違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之 事由，並非當事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度， 係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之特別救濟程序，與非 常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別（最高 法院102年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以一審判 決處有期徒刑3年8月（販賣第二級毒品甲基安非他命），經 聲請人提起上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院以二審判決 、最高法院以三審判決駁回上訴在案，並於107年10月4日確 定，業經本院職權調取上開案件全案卷宗查閱無誤，合先敘 明。
㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被 告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒 品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵 查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調 查），並因而查獲者而言。再上開條項所謂之毒品來源，係 指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所 持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案 發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別 行為、分別處罰之當然法理（最高法院100年度台上字第106 6號判決意旨足資供參）。質言之，依鼓勵被告具體提供其 毒品上游以杜絕毒品氾濫之立法意旨，及各別行為、分別處 罰之法理，可知毒品危害防制條例第17條第1項，乃在被告 供出「本案」之毒品來源並導致上游販賣毒品予被告之犯行 遭查獲，始有適用。查許嘉文、吳貴偉、謝尚珉之毒品犯行 ，確係因聲請人之供述而破獲等情，有高雄市政府警察局刑 事警察大隊105年10月17日高市警刑大偵19字第10572404400 號函附刑事案件報告書存卷可查（一審判決卷一第24-26頁 ），固堪認定。然由聲請人於本案一審審理時自陳：最後一 次購買是105年6月4日晚間11、12時，買了6000元約18、19
公克，那約18、19公克毒品在6月7日時被扣到一半，剩下的 就是6月21日扣案物品毒品3包，我並未向檢警供出本案即10 5年5月24日賣給吳書名第二級毒品部分，而僅就與本案販賣 毒品無關之105年6月21日、6月27日2次持有毒品之犯行，供 出是向許嘉文購買的等語（本案一審卷二第14-15頁），可 知聲請意旨稱許嘉文、吳貴偉、謝尚珉之毒品案件係因其陳 述而查獲一情，雖屬事實，然尚非「本案」之毒品來源（即 105年5月24日販賣甲基安非他命予吳書名之毒品來源），此 情另據一、二審判決理由所載明，依前開說明，許嘉文之販 毒行為與聲請人所犯「本案」販賣第二級毒品部分並無關聯 ，仍不符合上開條項規定之要件。依聲請人前開聲請再審理 由，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均尚無法使本院合 理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從准予開啟 再審程序。
㈢再者，104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6 款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決 人之利益，得聲請再審；同條第3項並增訂：「第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。 是依修正後之刑事訴訟法，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。刑事訴訟法 第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決， 係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問 題，不在本款所謂罪名之內（最高法院56年台抗字第102號 判例要旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定， 因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。 條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告 之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決 所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪 名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變 ，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯 、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第42 420
條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事 庭會議決議參照）。是毒品危害防制條例第17條第1項規定 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」，及刑法第47條關於累犯加重本刑之規定，係就同一 罪名刑之減輕或免除，僅關科刑範圍，其罪名未變，且非法 定必須免除其刑，揆諸上開說明，自不得據為聲請再審之原 因（最高法院105年度台抗字第846號裁定意旨參照）。從而 ，聲請人主張原確定判決關於販賣第二級毒品罪部分，應有 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用與不應適用累犯 加重其刑之規定為由而聲請再審，顯與刑事訴訟法第420條 第1項第6款所定要件不符，亦應予駁回。
㈣末查，本院就本件亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款 （或第421條）所列得為聲請再審之情形，是聲請人上揭聲 請意旨所列理由，縱令屬實，並不足以使其應受輕於原判決 所認「罪名」之判決，或應屬聲請提起非常上訴之範疇，或 業經原確定判決本於論理法則、經驗法則予以取捨及判斷， 其僅係對此持相異評價，或徒憑己意對已經審酌之相關事實 再為對己有利之詮釋，均未具備上開得以開啟再審程序之要 件，是其所為之聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳 箐
法 官 陳狄建
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 林榮志