臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2316號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林進瑞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第502號），本院判決如下：
主 文
林進瑞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林進瑞明知自己無代辦土地繼承登記之意，竟意圖為自己不 法之所有，於民國104年7月間某日，在高雄市茂林區萬山里 之蔡寶貴店舖，向鄭善財佯稱：其能代辦土地繼承登記，惟 代辦費用需新臺幣（下同）20萬元，倘資金不足，可用名下 土地向其認識之金主吳育森質押借款云云，致使鄭善財因而 陷於錯誤，於104年7月31日與林進瑞、吳育森共同前往高雄 市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政），申請就如 附表一所示土地設定一般抵押權以擔保債權總金額30萬元， 清償日期105年7月30日（約1年）之借款債權，並開立票面 金額20萬元、6萬元之本票各1紙予吳育森，而於同日在附近 某冰菓室取得吳育森交付之現金20萬元後，當場全數交付予 林進瑞，於載送鄭善財返家時，林進瑞於載送鄭善財返家時 給予鄭善財生活費2萬元。嗣鄭善財多次催請林進瑞辦理如 附表二所示土地之繼承登記，林進瑞均藉故拖延，鄭善財屆 期無法清償借款，吳育森遂於106年3月9日向臺灣橋頭地方 法院（下稱橋頭地院）聲請拍賣抵押物，經該院於106年4月 17日以106年度司拍字第79號准予拍賣，鄭善財於106年4月 28日寄發存證信函催告林進瑞處理，林進瑞竟置之不理，甚 至不知去向，且未退還代辦費用，鄭善財至美濃地政詢問， 經承辦人員告知土地繼承登記並無困難，毋需花費如此高額 費用，鄭善財始悉受騙。
二、被告林進瑞承認於上揭時地，告訴人鄭善財指訴之收取告訴 人交付之18萬元且迄今尚未代辦土地繼承登記及退還代辦費 用之事實。惟被告否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：向吳育 森借款金額是20萬元，2萬元是給鄭善財，伊只拿到18萬元
，費用包括登記費、測量費、勞務費，勞務費沒有一定標準 ，伊是向吳育森說有可能要打官司，鄭善財的哥哥死亡，要 與姪子一同繼承，鄭善財跟姪子鄭志偉、鄭志宏間有爭議， 伊說的爭議不是要訴訟，而是要協商如何繼承、分配土地的 位置、地上物的採收，伊還沒有找到他們，鄭善財只有給他 姐姐或姑姑的電話，伊忘記叫什麼名字，伊可以透過他姐姐 或姑姑找到姪子，伊有問到姪子的地址，當時伊還沒有寫信 給他們或親自找他們談繼承的事情，辦理繼承要準備死亡戶 籍及鄭善財的戶籍謄本、免稅證明，送去茂林轄區的地政事 務所辦登記，租約要到區公所拿原租約辦理承租人變更，繼 承是公同共有，要得到繼承人的協議分割及印鑑證明，伊因 為左手斷掉，路途又遠才沒有去辦云云。經查： ㈠被告於上揭時地收取告訴人交付之18萬元，且尚未代辦土地 繼承登記及退還代辦費用等情，業據被告自承在卷，核與證 人即告訴人鄭善財、告訴代理人徐仲志律師、證人吳育森、 田玉英於偵查中證述之情節相符，並有土地登記申請書、土 地建築改良物抵押設定契約書、土地建物查詢資料9份、土 地登記公務用謄本3份、本票影本2紙、民事裁定及拍賣事件 影卷、存證信函、美濃地政函在卷可稽，是此部分之事實， 應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，經臺灣橋頭地方檢察署向高雄市 茂林區公所（下稱茂林區公所）函詢告訴人得如欲申請繼承 原住民保留地耕作權登記依規定須由公所審查，加蓋公所印 信後轉送土地所轄地政事務所辦理，此有茂林區公所108年5 月24日高市茂區經字第10830538000號函1份在卷可稽；又被 告收取代辦費用，參以鄭文相之繼承表，復未見該繼承事件 有何繁雜之處，顯然被告收取代辦費用18萬元已較一般地政 士代辦同性質案件所收取費用高出甚多，此有網路列印資料 數份在卷可稽；復被告自104年7月31日取得代辦費用後，多 年來從未洽辦繼承登記之相關事宜，僅於受任前之104年7月 22日至戶政事務所調閱戶籍謄本及如附表一所示地號土地之 地籍圖及登記謄本，再於到案後之108年7月5日調閱鄭文相 、鄭蔡清綢之遺產稅財產參考清單等資料，此有戶籍謄本2 份、土地登記第一類謄本3份、遺產稅財產參考清單、全國 贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、納稅義 務人違章欠稅查復表各2份在卷可稽，被告固稱已取得鄭志 偉、鄭志宏之聯絡方式，惟被告迄今未能提出渠等之聯絡地 址。足認被告自取得代辦費用後，從未有何實際處理繼承登 記事務之情形；再者，被告向證人吳育森洽談借款事宜時， 係向證人吳育森謊稱告訴人無法繼承土地，係因其他共有人
不願意蓋章，需要訴訟及辦理土地相關費用等語，此據證人 吳育森證述明確；於同時期被告亦介紹案外人林錦堂向證人 吳育森借款，亦取得代辦費用18萬元，被告亦未完成委託事 項，證人吳育森尚對林錦堂聲請本票准予裁定強制執行，此 為被告所不否認，並有民事裁定1份在卷可稽；至被告另辯 稱：伊因為左手斷掉，路途又遠才沒有去辦云云，惟被告固 於104年3月8至12日因左側尺骨粉碎性骨折並肘關節脫位而 至國軍臺中總醫院急診住院、手術，此有診斷證明書、病歷 影本各1份在卷可稽。惟被告左手手術係於104年3月，被告 受託代辦土地繼承登記係在104年7月31日，足信被告左手手 術實未直接影響被告處理繼承登記事務。顯見被告係欲詐騙 告訴人之財物，被告實無代辦土地繼承登記之意甚明。 ㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不可採信， 本案事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告林進瑞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告於104年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑3月確定，於105年4月12日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，然因上開之罪與本罪罪質不同， 難認被告有特別惡行及對刑罰反應薄弱等情事，若予加重最 低本刑，顯致生被告所受刑罰超過其所應負之罪責之罪刑不 相當情事，參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰不予 加重其最低本刑。
四、爰審酌被告正值壯年，具有相當之工作能力，不思以己力賺 取生活所需，竟以詐欺方式騙取他人錢財，行為應予非難， ；衡以其迄今未賠償告訴人所受損失，並考量被告行使詐術 所得財產上利益之不法數額，及告訴人所受損失之程度；暨 被告高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒及犯後未能 全然坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告詐得之現金18萬元，為被告之犯罪所得，並未扣案，且 迄未返還或賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項及第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李延輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 黃麗燕
附表一
┌──┬──────────────┬────┬──────┐
│編號│地號 │所有權人│登記日期 │
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│1 │高雄市○○區○○段000地號 │鄭善財 │74年9月9日 │
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│2 │高雄市○○區○○段0000地號 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼────┼──────┤
│3 │高雄市○○區○○段0000地號 │同上 │同上 │
└──┴──────────────┴────┴──────┘
附表二
┌──┬───────────────┬────┬──────┐
│編號│地號 │耕作權人│登記日期 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│1 │高雄市○○區○○段000地號 │鄭文相 │59年12月1日 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│2 │高雄市○○區○○段000地號 │同上 │同上 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│3 │高雄市○○區○○段000○0地號 │同上 │同上 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│4 │高雄市○○區○○段000○0地號 │同上 │同上 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│5 │高雄市○○區○○段000○0地號 │同上 │同上 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│6 │高雄市○○區○○段000○0地號 │同上 │同上 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│7 │高雄市○○區○○段000○0地號 │同上 │同上 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│8 │高雄市○○區○○段000地號 │同上 │同上 │
├──┼───────────────┼────┼──────┤
│9 │高雄市○○區○○段000地號 │同上 │同上 │
└──┴───────────────┴────┴──────┘
附錄論罪之法條：
刑法第339 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。