臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第286號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡宏藝
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第2980號），本院判決如下：
主 文
蔡宏藝犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡宏藝於民國108年1月20日19時13分許，駕駛自用小客車沿 高雄市岡山區岡山北路行駛，因不滿郭○維騎機車在同一快 車道上煞停，造成其所駕小客車在後急煞，竟怒而基於強制 、公然侮辱及恐嚇之犯意，在岡山北路與本工西路口前，加 速開至郭○維之機車前方停下攔阻，使郭○維無法自由駛離 ，再下車質問並辱罵「幹你娘老機掰！」等穢語，並作勢欲 毆打，恫稱：「恁爸叫少年仔來，你攏走無路湯密」（台語 發音）（我叫年輕人來，你就沒地方躲藏之意）等語，使郭 ○維心生畏懼。
二、案經郭○維訴請高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證 據程序，且當事人於本院審理時，均明示同意有證據能力。 本院審酌該等證據作成時之情況，並無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、訊據被告蔡宏藝坦承上揭出言公然侮辱及恐嚇之事實，惟否 認有強制罪妨害他人行使權利之犯意與犯行，辯稱：我是怕 撞到告訴人而臨時煞停於告訴人車前，因我太太被手拿咖啡 燙到，才下車與告訴人理論，我也隨後下車，並沒有妨害告 訴人離開等語，但查被告車行於快車道上，本當與前車保持 安全距離，即令被告因在前之告訴人機車有減速煞車之動作 ，導致其在安全距離不足之下為閃避撞上告訴人或安全島而 超車煞停於告訴人機車前，然既未肇事致車損或傷害，告訴 人並無義務停留在現場處理，被告卻停車於告訴人機車前方
並下車走向告訴人問責，明顯攔阻，妨害告訴人自由離去之 權利。上開事實經告訴人郭○維於警詢、偵查及本院審理中 指述及證述甚詳，並有告訴人提供之行車紀錄器光碟，經本 院審理中勘驗屬實，並製作勘驗筆錄在卷，光碟中影像所示 之被告車停位置及下車後走向告訴人怒罵及質問之言行已讓 告訴人無法自由離去，被告所辯與影像事實不符，自不足採 信。佐以證人甲○○於本院證述略以：在家中聽到爭吵聲， 出門看到開車之被告向告訴人咆哮質問為何佔用快車道不騎 機車道？被告手揮來揮去，告訴人喊說「他要打我」，要我 幫忙報警。後來被告先走了，告訴人說他擔心被告是否會在 前面路上攔車等情，足見被告攔車以問罪之姿怒罵恫嚇告訴 人，已令告訴人心生畏懼而向證人甲○○求援。被告上開犯 行事證明確，堪以認定。
三、核被告蔡宏藝所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，刑法 第309條公然侮辱罪及刑法第305條之恐嚇罪。上開犯行之犯 意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告於本院審理 中坦承公然侮辱及恐嚇罪並當庭向告訴人致歉之犯後態度， 惟否認強制罪，因此未能與告訴人和解彌補其損害，並衡量 被告自述高中肄業，收入不固定， 平均收入約新臺幣3萬元 左右之經濟狀況及其僅因細故即情緒失控，攔車阻人離去並 公然怒罵恐嚇，令告訴人飽受精神痛苦壓力等一切犯罪情狀 ，分別判處如主文所示之拘役，並諭知易科罰金之折算標準 ，另依刑法第51條第 6款規定定應執行刑如主文所示及易刑 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第304條第1項、第309條、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳偵查起訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第一庭 法 官 莊秋桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 李憶如
附錄本判決論罪法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。