臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第278號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 雷愷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第2668號），本院認為不宜以簡易判決處刑（108年度簡字
第1490號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
雷愷犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表編號1、3所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、雷愷為網路遊戲「天堂M」玩家，在其位於臺中市后里區之 不詳居處，以電腦設備連上網際網路，以暱稱「雷愷」登入 上開網路遊戲後，明知其並無出售遊戲幣「藍鑽」之真意， 竟意圖為自己不法之所有，先後為以下犯行：
㈠於民國107年3月22日10時55分前某時，見江嘉榮以暱稱「呆 呆a鴨子」登入上開網路遊戲，並於公開之遊戲頻道刊登欲 購買「藍鑽」之訊息，遂基於詐欺取財之犯意，以僅有其與 江嘉榮得見聞之私人遊戲頻道與江嘉榮聯繫，並取得彼此LI NE通訊軟體帳號後，於同日10時55分許，以LINE之私人訊息 與江嘉榮聯繫，對江嘉榮佯稱以新臺幣（下同）200元出售 「藍鑽」300顆，以此方式施用詐術，致江嘉榮陷於錯誤， 誤信其有出售「藍鑽」之真意，而於同日23時22分許，匯款 200元至其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶內 。
㈡於107年3月23日15時26分、15時28分許，基於以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，在上開網路遊戲以公開之遊戲 頻道刊登不實之「藍鑽，廉讓」、「藍鑽出清，意者密」訊 息，林益志見該訊息，遂以僅有其與雷愷得見聞之私人遊戲 頻道與雷愷聯繫，並取得彼此LINE帳號後，於同日15時33分 許，以LINE之私人訊息與雷愷聯繫，雷愷復以LINE之私人訊 息，對林益志佯稱以3,800元出售「藍鑽」6,770顆，以此方 式施用詐術，致林益志陷於錯誤，誤信雷愷有出售「藍鑽」 之真意，而於同日16時6分許，網路轉帳3,800元至雷愷所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內。 ㈢於107年3月24日1時2分前某時，見黃盈愷（聲請簡易判決處 刑書誤載為黃孟愷）以暱稱「畢卡索」登入上開網路遊戲， 並於公開之遊戲頻道刊登欲購買「藍鑽」之訊息，遂基於詐
欺取財之犯意，以僅有其與黃盈愷得見聞之私人遊戲頻道與 黃盈愷聯繫，並取得彼此LINE帳號後，於同日1時3分許，以 LINE之私人訊息與黃盈愷聯繫，對黃盈愷佯稱以4,000元出 售「藍鑽」6,773顆，以此方式施用詐術，致黃盈愷陷於錯 誤，誤信其有出售「藍鑽」之真意，而於同日1時32分許， 網路轉帳4,000元至其所有之上開國泰世華商業銀行帳戶內 。
二、嗣江嘉榮、林益志、黃盈愷匯款或轉帳後，雷愷即不再回應 LINE訊息，經其等以LINE之通話功能撥打予雷愷，雷愷仍置 之不理，其等亦未收受所購買之「藍鑽」，始知受騙並報警 處理，因而查悉上情。
三、案經江嘉榮、林益志、黃盈愷訴由高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑 。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告雷愷均同意作為證據，而本院審酌各該 證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其為上開網路遊戲之玩家，且無出售「藍鑽 」之真意，仍為如犯罪事實欄一、㈠、㈢所示詐欺取財犯行 ，就犯罪事實欄一、㈡部分，亦有以LINE之私人訊息，對告 訴人林益志佯稱以3,800元出售「藍鑽」6,770顆，致告訴人 林益志陷於錯誤，因而轉帳3,800元至其所有之上開國泰世 華商業銀行帳戶內，而為詐欺取財犯行，惟就犯罪事實欄一 、㈡部分，矢口否認有何以網際網路對公眾散布而詐欺取財 之犯行，辯稱：是林益志先在上開網路遊戲，以公開的遊戲 頻道，張貼他要買「藍鑽」的訊息後，我才與他聯繫，我有 在遊戲頻道以Talk方式張貼我要賣藍鑽的訊息，但那並不是 公開的訊息，只有很近範圍內的人才看得到云云。惟查： ㈠上揭犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，業據被告於偵查、本院審 理時均坦承不諱（見偵卷第29至30頁；本院108年度易字第2 78號卷，下稱易字卷，第100至101、164至165頁），核與告 訴人江嘉榮於警詢及本院審理時、告訴人黃盈愷於警詢時之
證述相符（見警卷第71至72、105至107頁，易字卷第101至1 09頁）；上揭犯罪事實欄一、㈡部分，亦據告訴人林益志於 警詢及本院審理時證述明確（見警卷第86至88頁，易字卷第 110至115頁）。此外，並有被告之天堂M遊戲角色申設人基 本資料、登入紀錄、對話紀錄、國泰世華商業銀行高雄分行 107年5月30日國世高雄字第1070000100號函及所附開戶資料 、交易明細、對帳單、玉山銀行開戶資料及交易明細、告訴 人江嘉榮郵局帳戶存摺內頁影本、告訴人林益志、黃盈愷轉 帳明細、反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、本院辦理刑事案件電 話紀錄查詢表各2份、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE 對話紀錄擷圖各3份在卷可稽（見警卷第27至70、75至85、8 9至100、108至113、117至120，易字卷第39至41頁），足認 被告有如犯罪事實欄一、㈠、㈢所示詐欺取財之犯行，及如 犯罪事實欄一、㈡所示以網際網路對公眾散布而詐欺取財之 犯行。
㈡被告雖以前詞置辯：
⒈關於犯罪事實欄一、㈡部分，被告係以何種方式施用詐術， 告訴人林益志於警詢時證稱：我在「天堂M」伺服器遇到被 告，他在賣「藍鑽」，經使用LINE協調後，我以網路轉帳 3,800元至他帳戶，跟他買「藍鑽」6,770顆，我轉帳後，他 就杳無音訊，我才驚覺遭詐騙等語（見警卷第86至88頁）； 復於本院審理時具結證稱：我在「天堂M」的暱稱是「金太 妍」，被告的暱稱是「雷愷」，被告以公開的遊戲頻道，就 是Talk的方式，刊登「藍鑽，廉讓」、「藍鑽出清，意者密 」的訊息後，我才私人的遊戲頻道，就是Whisper的方式， 詢問他要如何賣。Talk的對話有限制一定等級的玩家才看得 到，但是等級限制很低，大部分玩家都可以達到，整個伺服 器大概有幾十萬的玩家，至於Whisper的對話只有我跟被告 可以看得到，我匯款後，他就沒有回應，我等了一段時間才 報警等語（見易字卷第112至115頁），則依告訴人林益志之 證述，被告係在上開網路遊戲以公開之遊戲頻道，即Talk方 式刊登出售「藍鑽」之訊息，告訴人林益志見該訊息後，始 與被告聯繫，並因此陷於錯誤而匯款。
⒉暱稱「雷愷」之被告曾於107年3月23日15時26分、15時28分 許，以Talk方式刊登「藍鑽，廉讓」、「藍鑽出清，意者密 」之訊息，嗣暱稱「金太妍」之告訴人林益志於同日15時28 分許，以Whisper方式回應「有多少，怎賣」之訊息，雙方 復以Whisper方式協調買賣「藍鑽」之數量及價格，嗣告訴
人林益志提供其手機號碼0989******（詳卷）號予被告搜尋 加入其LI NE帳號，雙方再於同日15時33分許，以LINE之私 人訊息聯繫，並協議由告訴人林益志以3,800元向被告購買 「藍鑽」6,770顆，嗣告訴人林益志於同日16時6分許轉帳 3,800元至被告上開國泰世華銀行帳戶，並於同日16時7分許 以LINE傳送轉帳紀錄予被告確認，惟被告自同日16時32分後 未再回復LINE訊息等情，有「天堂M」遊戲平台對話紀錄、 LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀行對帳單、告訴人林益志轉 帳明細各1份附卷可佐（見警卷第31、37、89至93頁）。觀 諸卷附上開遊戲平台對話紀錄1份（見警卷第31頁），可知 上開網路遊戲中Talk、Whisper2種對話方式顯然有別，且被 告以Talk方式所刊登「藍鑽，廉讓」、「藍鑽出清，意者密 」之訊息，依其文義顯係針對不特定對象，表達自己欲出售 「藍鑽」之意；再核對上開INE對話紀錄擷圖1份（見警卷第 89至93頁），足見被告及告訴人林益志係於107年3月23日15 時26分、15時28分許先在遊戲平堂上以Talk、Whisper方式 對話，再於同日15時33分許以LINE協調買賣細節，二者時間 密接，堪信告訴人林益志證稱Talk為公開遊戲頻道之對話， Whisper則為私人遊戲頻道之對話，且其係於上開網路遊戲 中，見被告以Talk方式，刊登「藍鑽，廉讓」、「藍鑽出清 ，意者密」之訊息後，始與被告聯繫購買「藍鑽」等情，應 屬真實可信。
⒊綜合上情，足見被告係在上開網路遊戲以公開之遊戲頻道， 即Talk之方式，刊登「藍鑽，廉讓」、「藍鑽出清，意者密 」等出售「藍鑽」之訊息後，告訴人林益志始以私人之遊戲 頻道，即Whisper之方式，復以LINE之私人訊息與被告聯繫 ，並因此陷於錯誤而轉帳至被告帳戶，是被告就犯罪事實欄 一、㈡部分，係以網際網路對公眾散布而為詐欺取財犯行， 堪以認定，其辯稱其係見告訴人林益志公開張貼欲購買「藍 鑽」之訊息後，始與告訴人林益志聯繫，且其以Talk方式所 張貼出售藍鑽之訊息，並非公開訊息云云，均無足採。四、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪。聲請意旨認被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同 一，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條，見易字卷第 62、100、158頁）。被告所犯上開3罪間，犯意有別，行為 互異，應予分論併罰。
㈡至公訴檢察官雖以告訴人黃盈愷於本院電話紀錄之證述為據 ，認被告就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（見易字卷 第166頁）。惟查：
⒈被告否認有以網際網路對公眾散布之方式，而詐騙告訴人黃 盈愷，並於本院準備程序時辯稱：黃盈愷好像是從其他人那 邊聽說我有在賣「藍鑽」，我有賣給其他玩家，可能他是從 其他玩家處聽說的，有時候我沒有刊登要賣「藍鑽」的訊息 ，也會有玩家主動密我，我印象中是他主動問我有沒有在賣 「藍鑽」，因為他一開始在說什麼我聽不懂等語（見易字卷 第66至67頁）。
⒉就犯罪事實欄一、㈢部分，被告係以何方式施用詐術，告訴 人黃盈愷雖曾於本院製作電話紀錄時證稱：被告有在上開網 路遊戲刊登他有「藍鑽」要賣的訊息，這樣的訊息大家都看 得到等語（見易字卷41頁），而證稱被告有以網際網路對公 眾散布欲出售「藍鑽」之訊息。
⒊然告訴人黃盈愷於警詢時僅證稱：我玩「天堂M」網路遊戲 時，被告主動問我是否要購買「藍鑽」，我遂與被告互加 LINE好友等語（見警卷第106頁），無從認定被告有何在上 開遊戲網站公開刊登出售「藍鑽」訊息之行為；且其於本院 製作電話紀錄時，雖先為上開證述，然嗣又改稱：是我刊登 要買「藍鑽」之訊息後，被告密我說可以賣給我；我在「天 堂M」網路遊戲一直有釋放訊息表示我要買「藍鑽」，當被 告在遊戲介面張貼訊息說他有「藍鑽」要賣，我就加入被告 的LINE，並主動以LINE傳訊息給被告說我要買等語（見易字 卷第41頁），則告訴人黃盈愷就其究係如何得知被告有「藍 鑽」可供出售，亦即其係見被告在上開網路遊戲公開刊登出 售「藍鑽」訊息才與被告聯繫，或是被告見其在上開網路遊 戲刊登欲購買「藍鑽」之訊息而主動與其聯繫等節，前後所 述不一；又告訴人黃盈愷經本院依法傳喚後未到庭，復經檢 察官捨棄傳喚（見易字卷第116頁），無從釐清其上開前後 不一之證述究竟何者為真正，是其於本院製作電話紀錄時， 初證稱被告有在上開網路遊戲公開刊登出售「藍鑽」之訊息 乙節，即難遽信。
⒋被告雖曾於107年3月23日15時26分、15時28分許，在上開網 路遊戲以公開之遊戲頻道，即Talk方式刊登「藍鑽，廉讓」 、「藍鑽出清，意者密」之訊息，復於同日19時42分，再次 以同樣方式刊登「藍鑽廉售，意密」之訊息，然告訴人黃盈 愷係於107年3月24日1時2分許，才開始以LINE之私人訊息與 被告聯繫買賣「藍鑽」等情，有「天堂M」遊戲平台對話紀
錄、LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃盈愷轉帳明細各1份在卷 可憑（見警卷第31、108至112頁），可知被告以網際網路公 開刊登上開出售「藍鑽」訊息之時間，距離告訴人黃盈愷與 其以LINE聯繫之時間，至少已逾5小時，則告訴人黃盈愷是 否係見被告刊登之上開訊息，始與被告聯繫，並因此陷於錯 誤而匯款，仍屬有疑。
⒌綜上所述，實難認被告就犯罪事實欄一、㈢所為，有何以網 際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，公訴檢察官此部分所 認，尚有未合，附此敘明。
㈢被告前因施用毒品及竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以 102年度簡字第3123號判決判處有期徒刑3月共2罪，102年度 簡字第4730號判決判處有期徒刑4月，102年度審易字第1898 號判決判處有期徒刑8月、7月，102年易字第907號判決判處 有期徒刑8月、3月確定，嗣上開各案經同法院以103年度聲 字第1231號裁定，定應執行有期徒刑2年6月確定，入監執行 後，於105年4月8日假釋，於106年1月28日假釋期滿未經撤 銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見易字卷第13至32頁） ，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加 重最高本刑，而就最低本刑加重部分，核無司法院釋字第77 5號解釋所示罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第 338、1563號判決意旨參照），亦應依上開規定加重最低本 刑。
㈣爰審酌被告有違反毒品危害防制條例、竊盜等多項前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13 至32頁），品行不端，仍不知自省，竟貪圖不法利益，於網 際網路以私人或公開訊息，佯稱有「藍鑽」可出售，而騙取 他人財物，破壞交易秩序，並致告訴人江嘉榮、林益智、黃 盈愷分別受有200元、3,800元、4,000元之損失，惟犯後坦 承部分犯行，並於本院審理時賠償上開告訴人所受損失，有 帳戶封面影本、郵局跨行匯款申請書各1份、本院審判筆錄 、簽收收據各2份在卷可佐（見易字卷第109、115、119、12 3、169、170頁），及其自陳大學肄業之智識程度，以配管 配線為業，月薪約5、6萬元，未婚，無子女，獨居等一切情 狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並就如附表編號1 、3所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告之 犯罪時間接近、犯罪手段相似、詐騙所得金額等情，就附表 編號1、3所示之罪，定其如主文所示之應執行刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告為如附表編號1至3所 示犯行之犯罪所得200元、3,800元、4,000元，均未扣案， 惟被告已於本院審理時，分別當庭賠償告訴人江嘉榮、林益 智1,000元、3,800元，並匯款4,000元至告訴人黃盈愷之中 國信託銀行帳戶，有帳戶封面影本、郵局跨行匯款申請書各 1份、本院審判筆錄、簽收收據各2份在卷可佐（見易字卷第 109、115、119、123、169、170頁），是其犯罪所得既已發 還上開被害人、告訴人，爰均不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 王奕華
法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 葉玉芬
附錄法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────────┬───────────────┐
│編│犯行 │ 所犯罪名及所處之刑 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────────────┤
│1 │犯罪事實欄一、㈠│雷愷犯詐欺取財罪，累犯，處拘役│
│ │ │參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
├─┼────────┼───────────────┤
│2 │犯罪事實欄一、㈡│雷愷以網際網路對公眾散布而犯詐│
│ │ │欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年│
│ │ │貳月。 │
├─┼────────┼───────────────┤
│3 │犯罪事實欄一、㈢│雷愷犯詐欺取財罪，累犯，處拘役│
│ │ │伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │仟元折算壹日。 │
└─┴────────┴───────────────┘