臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第258號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林緄森
選任辯護人 蔡錫欽律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年
度調偵字第363 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原繫屬案號
：107 年度簡字第2362號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林緄森犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺必壹仟元折算壹日。
事 實
一、林緄森於民國106 年10月3 日20時30分許，攜帶其所飼養之 中型犬隻（下稱系爭犬隻）至高雄市岡山區國軒路與仁壽南 路交岔路口之「典寶溪A 區滯洪池」公園遛狗散步，其本應 注意飼養犬隻，不得有疏縱寵物在道路奔走而有妨害交通之 情形，而依當時之情形，並無不能注意之情事，詎林緄森竟 疏未將其飼養之犬隻繫上牽繩或妥善管束，縱任系爭犬隻自 由奔走而由東往西方向穿越仁壽南路，適有蔡文智（所涉過 失傷害罪等罪嫌，已另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車沿仁壽南路快車道由北往南方向行駛，而 吳奕瑩騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於蔡 文智右側慢車道，至該路段100 號前時，因該犬隻竄入仁壽 南路車道，蔡文智見狀剎避不及，碾壓系爭犬隻後向右側慢 車道倒地滑行，因而擦撞在其右側同向行駛於慢車道之吳奕 瑩，兩車均人車倒地，蔡文智因此受有頭部外傷、頭皮撕裂 傷2 公分、左肩部及左上肢及右下肢多處挫擦傷，併有腦震 盪後症候群等傷害，吳奕瑩則受有頭部外傷疑腦震盪、右足 第五趾肌腱斷裂、右足背皮膚缺損、左下唇裂傷及左嘴角穿 刺傷、右肩及雙手多處擦傷、多根牙齒斷裂等傷害。林緄森 見狀乃報警處理，並於警方據報到場處理時，承認其為犬隻 之飼主而自首接受裁判。
二、案經蔡文智、吳奕瑩訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官
、被告林緄森及其辯護人於本院審理時同意為證據使用（易 字卷第107 頁），是其縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能 力。至其他非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時、地，攜帶其所飼養之 系爭犬隻散步、遛狗，且於事發之際並未繫上牽繩，以及告 訴人蔡文智、吳奕瑩有於上揭時、地騎乘機車發生車禍，並 受有如事實欄所載傷勢等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯 行，辯稱：當天因為有一隻黑狗將我的狗追到仁壽南路對面 ，狗鍊在狗被追到對面前就已經掉在草叢裡，說我沒有善盡 管理人責任很牽強。當時吳奕瑩已倒地不省人事、蔡文智則 趁隙駛離現場，我若當時一走了之，犬隻又沒植入晶片，相 信檢警也找不到我頭上，我當時就是掛慮三條生命（2 人1 犬）安危，才留在現場守護云云；辯護人則為被告辯護稱： 本件被告所飼養之犬隻係遭告訴人蔡文智撞擊，並非犬隻主 動攻擊告訴人蔡文智，故無動物保護法之適用。告訴人蔡文 智稱並未撞擊告訴人吳奕瑩，且蔡文智就醫時稱係乘坐他人 機車時摔倒受傷，故蔡文智、吳奕瑩之傷勢均與被告無關等 語。經查：
㈠被告有於事實欄所載之時、地遛狗，且未繫上牽繩，嗣系爭 犬隻由東往西方向穿越仁壽南路車道，適告訴人蔡文智、吳 奕瑩分別騎乘上開機車，沿仁壽南路由北向南方向行駛，至 該路段100 號前時發生車禍而人車倒地，並各受有事實欄所 載傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承明確 （見警卷第13至15頁、偵卷第8 至9 頁、審易字卷第53頁、 易字卷第108 頁），並核與告訴人蔡文智、吳奕瑩於警詢、 偵查及本院準備程序時證述情節相符（見警卷第1至11、17 至21頁、偵卷第8 至9 頁、審易字卷第55至57頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、 高雄市政府警察局交通大隊事故談話記錄表、現場及犬隻受 傷照片、路口監視器畫面擷取照片、高雄市立岡山醫院（下 稱岡山醫院）106 年10月6 日及同年11月20日診斷證明書、 義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）106 年10月4 日診斷證明書、劉嘉修醫院106 年11月2 日診斷證明書、車
輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第26至34、37、39至 48、50至56、59至60頁），從而上情均堪信為真實。又告訴 人蔡文智於106 年10月3 日案發後，於同日自行前往岡山醫 院接受治療，診斷結果為「頭部外傷、頭皮撕裂傷2 公分、 左肩部及左上肢及右下肢多處挫擦傷」，有岡山醫院106 年 10月6 日診斷證明書可稽，惟蔡文智於同年11月14日再度前 往岡山醫院治療，並經診斷為「腦震盪後症候群」等情，同 有岡山醫院106 年11月20日診斷證明書在卷可佐，考量岡山 醫院106 年11月20日診斷證明書所列傷勢乃相同受傷部位， 且頭部外傷往往伴隨遲延性腦震盪後遺症，此乃吾人日常生 活經驗所悉事項，且被告及辯護人對於上開診斷證明書均不 予爭執；至吳奕瑩於案發後，亦於同日20時53分經送往義大 醫院接受治療，診斷結果為「肢體多處擦傷、頭部外傷、右 足撕裂傷二處各3 公分及4 公分、左臉穿刺傷2 公分、多根 牙齒斷裂」，有該醫院106 年10月4 日診斷證明書可稽，然 吳奕瑩於同日13時15分出院後，隨即前往劉嘉修醫院住院治 療，並確認「頭部外傷疑腦震盪、右足第五趾肌腱斷裂、右 足背皮膚缺損、左下唇裂傷及左嘴角穿刺傷、右肩及雙手多 處擦傷」，於同年10月14日出院等情，同有劉嘉修醫院106 年11月2 日診斷證明書附卷可查，且同為被告及辯護人所不 爭執，聲請意旨雖僅記載告訴人吳奕瑩受有「肢體多處擦傷 、頭部外傷、右足撕裂傷二處各3 公分及4 公分、左臉穿刺 傷2 公分、多根牙齒斷裂」之傷勢，惟考量劉嘉修醫院106 年11月2 日診斷證明書所列與義大醫院106 年10月4 日診斷 證明書所載相同受傷部位之傷勢，屬較為詳細之內容，爰補 充告訴人2 人之傷勢如上開犯罪事實欄所載，附此敘明。 ㈡被告就本件車禍之疏失及因果關係：
⒈按任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交 通，道路交通安全規則第140 條第7 款定有明文。揆其立法 意旨，即在於避免並無法規意識、亦無路權觀念之動物，在 無人看管或看顧不周之情況下，任意行走於道路，造成往來 交通之危險，故課予動物之所有人或監護者隨時注意該動物 之動態，不得使其妨害交通之義務，若未盡其防護義務，而 對他人法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，該違 背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位 。查被告依前開法律對於所飼養動物應為防護措施負有注意 義務，對於如何防止行經道路之人之生命、身體安全免遭該 侵害亦負有客觀注意義務，從而，被告即居擔保其責任範圍 內他人之生命、身體安全不致發生危險結果之保證人地位。 ⒉被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院審理時自承：當
初現場我是牽狗在滯洪池，有很多野狗追它，我的狗就掙脫 掉牽繩，因為狗一直往我身上繞，我不得不把狗鍊放掉，狗 跑掉之後掙脫狗鍊等語明確（見易字卷第118 頁）。則被告 於遛狗時若有確實全程使用牽繩，縱有野犬接近，被告僅需 將牽繩繫緊或縮短牽繩長度，將系爭犬隻緊貼留於身邊，甚 至將系爭犬隻抱起，或加以驅趕野犬或停留現場等待野犬離 去即可防免野犬侵擾，被告卻反其道而行，放開手中牽繩， 豈不放任系爭犬隻任行在道路上奔逸，此顯與常情不符。 ⒊再者，本案車禍事故發生之過程，經本院當庭勘驗路口監視 器之錄影畫面，勘驗內容如下：「
20：20：12 畫面事故現場對面人行道上出現一隻狗，從畫 面看出來該狗沒有繫牽繩。
20：21：46 從畫面左側有一隻狗跑出來。 20：22：03 畫面左側人行道出現一個人，以緩慢的腳步散 步行走，狗在人的前方跑來跑去。
20：22：30 畫面左側人行道（即事故地點人行道對面）有 一個人看著前方。
20：22：38 畫面看出有一隻狗從畫面左側出現。 20：22：45 畫面狗已經接近進入車道。
20：23：00 畫面狗以不規則方向用奔跑穿越道路，從畫面 左側穿越道路（左側到右側）。
20：33：08 該隻狗由畫面左向右穿越車道，畫面下方出現 一輛機車（下稱A車），朝畫面上方直行。
20：33：09 該隻狗穿越雙黃線準備進入對向車道。 20：33：13 A 車向右閃避，畫面下方出現一輛機車（下稱 B 車），B 車後方緊隨二輛機車（左後方車下
稱C 車、右後方車下稱D 車），B 、D 車行駛
於慢車道，C 車行駛於快車道。
20：33：15 B 、D 車駛過路口，B 車煞車燈亮起，C 車超 越B 車。
20：33：16 B車向右閃避而靠近道路邊緣。 20：33：17 C 車車尾急速左右搖擺後，與該隻狗發生碰撞 ，向右側車道倒地。
20：33：18 C 車向B 車方向滑行，隨後B 車倒地。 20：33：50 有一個人由畫面左向右穿越車道走向事故地點 。」
以上有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可憑（見易 字卷第108 至110 頁、第123 至145 頁）。依上開勘驗內容 及擷取照片所示，被告當時並未將系爭犬隻繫上牽繩，亦未
見被告及辯護人所辯系爭犬隻有遭其他犬隻追逐情事，而當 系爭犬隻於該監視器顯示時間20：33：09進入對向車道時（ 即仁壽南路南向車道），此時被告仍姿態悠閒佇立於人行道 上，並未見被告有何積極召喚系爭犬隻之動作，亦不見被告 有任何警示或為防止往來行車注意防範犬隻之舉措，迨至20 ：33：17告訴人蔡文智（即上開C車）剎車不及而撞擊系爭 犬隻，並於20：33：18倒地滑向告訴人吳奕瑩（即上開B車 ）行駛之慢車道，隨即吳奕瑩亦人車倒地。堪認被告於遛狗 時並無使用牽繩，容任系爭犬隻自由奔走而侵入告訴人2 人 所行駛之車道，因而導致告訴人蔡文智閃避不及碾壓系爭犬 隻倒地，復滑行擦撞告訴人吳奕瑩等事實，應可肯認。至於 被告雖另辯以告訴人蔡文智以時速60公里超速行駛、上前察 看時嗅聞蔡文智身上有酒味疑似酒駕，應併為本車禍事件之 肇事原因等云。然查，告訴人蔡文智當時行車速度究竟為何 、有無超速？除告訴人蔡文智於偵查中之供述外（見偵卷第 8 頁背面），別無其他證據可資佐證，是告訴人自承當時時 速約60公里乙節，是否屬實，尚有疑義；復參酌案發當時是 晚上8 時許，天色昏暗、現場燈光照明不能如白晝般視野明 亮開闊，兼以系爭犬隻僅係一般中小型犬，驟然自對向車道 奔竄至告訴人蔡文智行駛之快車道內等一切情狀參互以觀， 堪認依一般駕駛人均猝不及防，則縱使告訴人蔡文智車速較 快，亦核與本件車禍事故無因果關係（即蔡文智縱然未超速 也無以防免事故之發生）；再者被告亦無得舉證蔡文智確有 酒醉不能安全駕駛機車之事證，被告徒憑自己主觀之嗅聞經 驗，而抗辯告訴人蔡文智有酒駕情形，同為肇事原因云云， 不無擬制、推測，不足採酌。此外，蔡文智所涉本件過失傷 害罪嫌部分，前亦經檢察官查明認其就本件車禍事故及另一 告訴人吳奕瑩之受傷之間，無過失責任，已予不起訴處分確 定，此有臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第363 號不起訴 處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署107 年度上聲議字第 2175號處分書附卷可稽，綜上所述，被告上開所辯同無可採 酌。是綜上各情以觀，足認被告任由所飼養犬隻在上開道路 自由奔逸，而未採取足以管束之適當措施，亦無任何防免往 來行車發生危險之防護舉動，其應注意採取適當防護措施而 不注意，以不作為之方式違背法律所定之作為義務，具有客 觀注意義務之違反性。又告訴人蔡文智既係因碾壓系爭犬隻 倒地滑行，復而擦撞告訴人吳奕瑩使之倒地，則告訴人2 人 所受前揭傷勢，確係導因於被告疏縱寵物在道路奔逸，是以 被告之過失行為，與告訴人2 人之受傷結果間，具有相當因 果關係至明。
㈢至於被告與辯護人辯稱被告原有使用牽繩，因系爭犬隻遭追 逐而掙脫牽繩，告訴人2 人所受傷害與被告之行為並無因果 關係云云，均不足採。綜上所述，本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之規定 業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效施行 。依修正前之規定，該罪之法定刑係「6 月以下有期徒刑、 拘役或5 百元以下罰金」，修正後則提高為「1 年以下有期 徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；是經比較新舊法結果，應 以修正前之上開規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法第284 條 第1 項前段之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告一個過失行為，同時造成 告訴人蔡文智、吳奕瑩受傷，侵害二個身體法益，係一行為 同時觸犯二個傷害罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重處斷。聲請意旨漏未論及想像競合處斷部分， 本院應予補充。又被告於案發後主動撥打電話報警，並留於 現場，向前往現場處理之員警承認為系爭犬隻之飼主，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足 憑（見警卷第37頁），被告係於本件未發覺之罪自首而受裁 判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告未盡飼主於照管動物時，對於社會大眾應有之責 任義務，因疏未注意以牽繩繫住或為其他適當控管措施，致 系爭犬隻在上揭道路處任意奔逸，且突然侵入車道，使用路 人即告訴人蔡文智見狀緊急剎車倒地，連帶波及告訴人吳奕 瑩，均因此人車倒地受傷；又衡酌被告所為違反注意義務程 度、造成告訴人2 人受有前揭傷害之傷情（告訴人吳奕瑩稱 其牙根脫落4 齒，日後需植牙、第五足趾韌帶斷裂會被擠壓 到；蔡文智則稱其遺有頭痛後遺症），然被告犯後未能坦承 犯行，亦無道歉之表示，或積極修復告訴人2 人損害之意願 及具體作為；惟念在被告案發後未否認為系爭犬隻之飼主， 在場守護傷患，積極面對之心態，尚見善念，從而可認被告 犯後態度非至劣，綜上本院以被告之責任為基礎，併同審酌 被告自述高中畢業之教育程度、曾任公職及經商，現已退休 、育有三名子女均已成年等一切量刑情狀後，認被告本案所 犯，認應擇量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第284 條第1 項前段、第55條前段、第62
條前段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。