臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第864號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 任俊億
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度撤緩毒偵字第151 號），嗣被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢
察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
任俊億施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、任俊億於民國106 年5 月20日19至20時許，在其位於高雄市 ○○區○○街00○0 號之住處內，基於施用第一級毒品之犯 意，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。復於同 年5 月22日19至20時許，在高雄市大社區和平路某公司廁所 內，基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤玻璃球之方式施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警方於同年5 月24日以臺 灣高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知任俊億到場 ，經採集其採尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、 甲基安非他命陽性反應，臺灣橋頭地方檢察署檢察官進而以 10 6年度毒偵字第2229號對其為附命戒癮治療之緩起訴處分 ，期間為106 年12月13日至108 年12月12日，惟任俊億於緩 處分期間內採尿呈毒品陽性反應，該署檢察官因此撤銷上開 緩起訴處分確定。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告任俊億所犯之毒品危害防制條例第10條第1 項施用 第一級毒品、同條第2 項施用第二級毒品罪，均係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭認宜進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有高雄市政府警察局鼓 山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表（送驗代碼 ：E106240 ）、有台灣檢驗科技股份有限公司106 年6 月9 日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E106240 ）可佐（警 卷第17-18 頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪、同條第2 項施用第二級毒品罪；被告於施用毒 品前持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。又被告所犯之上開2 罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告明知毒品為法令所禁制之物，竟仍加以施用，所 為實有不該，復考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危 害尚非直接，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況 等一切情狀（本院卷第44頁參照），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復合併定應執行刑及易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第一庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 黃莉君
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。