臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第1053號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 温春福
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1646號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與
公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
温春福施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、温春福前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於民國91年1月25日執行完畢釋放出所，並經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第51號不起訴處分 確定；又於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間， 因施用毒品案件，經高雄地院以92年度簡字第956號判決判 處有期徒刑5月確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命 屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品， 不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於108年5月29日19時30分許，在高雄市○○區○○ 街0號住處附近土地公廟內，以將甲基安非他命放入玻璃吸 食器內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於翌（30）日12時許，温春福因毒品通緝而為警 在高雄市六龜區台27線2公里處查獲，經警採集其尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵辦。
理 由
一、被告温春福所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制
戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決 議同此意旨。經查，被告有如前揭事實欄所載於觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見院卷第27-28頁、 第39頁）。是被告既曾於「5年內再犯」，並經依法追訴處 罰，則其再犯本案施用毒品罪，自非毒品危害防制條例第20 條、第23條所稱「初犯」或「5年後再犯」之情形，檢察官 依同條例第23條第2項之規定予以追訴，自屬合法。三、上揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第67-68頁；院卷第56、60、62頁），並有高 雄市政府警察局六龜分局毒品案尿液對照表（代號：六警00 31，見偵卷第15頁）、正修科技大學超微量研究科技中心10 8年6月18日尿液檢驗報告（原始編號：六警0031，見偵卷第 11頁）各1份等附卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品後，進而施用，其持有毒品 之低度行為應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論其持有 第二級毒品罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經高雄地院先後以104年度簡字第 3978號、105年度簡字第970號判決分別判處有期徒刑6月、6 月確定，上開2罪嗣經高雄地院以105年度聲字第2158號裁定 應執行有期徒刑10月確定（下稱第1案）；又因施用毒品案 件，經高雄地院以105年度審易字第1315號判決判處有期徒 刑6月確定（下稱第2案），前開第1、2案接續執行，於106 年4月30日縮刑期滿執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表在 卷可查（見院卷第34-37頁），是被告受有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院 參酌被告前開構成累犯之犯行為施用毒品案件，於前開案件 執行完畢後，仍再犯本件罪質相同之罪，足見被告對刑罰反 應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重， 爰依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品而經觀察勒戒，尚未能戒絕毒癮
，仍為本件施用第二級毒品之犯行，足認前開保安處分措施 實難矯治其惡性。另考量被告於警詢否認犯行，於偵訊及本 院審理時坦承犯行之犯後態度，並念其所犯係為自戕行為， 尚未對他人造成實害，復斟酌被告近年來因施用毒品案件經 查獲及論罪科刑之次數，此有前揭被告前案紀錄表在卷可考 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳學歷為國小畢業 、入監前從事割草工作，月收入不一定，經濟狀況不佳、未 婚，沒有小孩，無人需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見院 第62頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥偵查起訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第一庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。