臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度交簡字第2792號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張以平
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第6046號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：
108年度審交易字第490號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
張以平犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張以平受僱於寶味鮮食品有限公司擔任送貨司機工作，考領 有職業貨車駕駛執照，係以駕駛為業務之人。其於民國107 年11月12日17時51分許（監視器畫面顯示時間），駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車送貨途中，沿高雄市○○區○○ ○路○○○○○○○○○○○○路000號前臨時停車，本應 注意汽車不得併排臨時停車，且應依車輛順行方向緊靠道路 邊緣，而依當時天候晴、夜間有照明、路面狀態乾燥無缺陷 、無障礙物，客觀上尚無不能注意之情事，而逕自駕駛上開 自用小貨車併排停放於該處慢車道上。適有賴帆鈺騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行駛至前開大學南路 613號前時，亦疏未注意車前狀況，見狀閃避不及，遂自後 撞擊張以平之上開貨車，使賴帆鈺人車倒地，因此受有右側 尺骨、橈骨骨幹骨折、右前臂挫擦傷、右膝擦傷之傷害。張 以平於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何 人為肇事者前，向前往車禍現場處理之警員承認為肇事人， 自首並接受裁判，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告張以平於警詢、偵查中及本院準備 程序時坦承不諱（見警卷第3-7頁；偵卷第52-53頁；審交易 卷第49頁），核與證人即告訴人賴帆鈺於警詢時之指訴（見 警卷第9-12頁；；審交易卷第51頁）、告訴代理人賴曉君於 偵查中之證述大致相符（見偵卷第51-53頁），復有國軍高 雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見警卷 第19頁）、監視器影像光碟1片（見偵卷光碟片存放袋）、 勘驗筆錄（見偵卷第53頁）、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）-1（見警卷第27、31 -34 頁）、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷 第57頁）、高雄市政府警察局舉法違反道路交通管理事件通 知單（見警卷第43頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第21頁
）、談話紀錄表2份（見警卷第39-42頁）、現場照片16張、 監視器畫面翻拍照片4張（見警卷第45-51、53-55頁）等附 卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則 第111條第1項第5款定有明文。查被告為考領有合格職業貨 車駕駛執照之人，此有其證號查詢汽車駕駛人資料附卷可按 （見偵卷第57頁），其對上開交通安全規則之規定，自應知 之甚明。查案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調 查報告表（一）在卷可按，並無不能注意之情事，又被告當 時臨時停放車輛之右側已停放數輛機車，被告係將其所駕駛 該輛自用小貨車併排停放在該數輛機車旁等情，有肇事事故 現場照片存卷可稽，詎其竟疏未依上開交通規則規定，仍貿 然將其所駕駛該輛自用小貨車併排停放在該處，因而佔用該 段路慢車道，因而肇事等情，為被告所自承，已如前述，並 有前引各項證據足資佐證，基此以觀，堪認被告就本案交通 事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為，至為明 確。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查事 故發生當時為夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，業如前述，佐以現場圖及現場照片所示，案發 路段屬筆直之道路，且撞擊當時被告車輛為靜止狀態，衡情 告訴人應早可發現被告上開自用小貨車停放於路旁，而得適 時採取閃避措施，然告訴人為閃避其他機車未注意車前狀況 致肇事，業據告訴人於本院準備程序時供陳在卷（見審交易 卷第51頁），據此可認告訴人亦有未注意車前狀況以適時採 取必要安全措施之與有過失甚明。惟告訴人就本件車禍固與 有此部分過失，然被告前述過失既併合而為本件肇事危害發 生之原因，渠之過失刑責即不能因此解免，併此敘明。五、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。復按業務上過失罪之成立，除行為人係從事業務之人外 ，尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失 係發生於執行業務中者，始足構成（最高法院94年度台上字 第7275號判決意旨參照）。查被告為寶味鮮食品有限公司之 司機，案發時被告將上開自用小貨車停放於前開路段，並下 車前往該處店面送貨乙情，業據被告於警詢時供認在卷（見 警卷第4頁；偵卷第52頁），足認被告平日以貨車載運貨物 為其主要業務，係從事業務之人。本件車禍係於被告於送貨
途中發生，自屬執行業務中無訛。而告訴人因本件車禍受有 上開傷害之事實，亦有前開診斷證明書附卷可稽，被告上開 過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定 ，綜上，本件事證明確，被告上揭業務過失傷害犯行，堪予 認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第 284條原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘 役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷 者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」修正後刑 法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑 、拘役或30萬元以下罰金」。經新舊法比較結果，修正後之 規定提高罰金數額，並未較有利於被告，是本案仍應適用被 告行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪。
㈢本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人 員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足 憑（見警卷第35頁），被告係於本件未發覺之罪自首而受裁 判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告考領有職業貨車駕駛執照，並以駕車載送貨物為 其主要業務之人，本應謹慎駕車並注意遵守交通規則，以維 護參與道路交通者之安全，以維自身及其他用路人之安全， 卻因輕忽行車規則，肇生本件車禍事故，使告訴人受有上述 傷害，造成其身心痛苦，所為誠屬不該。惟考量被告犯後坦 承犯行，暨被告願賠償新臺幣（下同）360,000元（含強制 險理賠），而告訴人請求賠償金476,000元（不含強制險理 賠）（見審交易卷第43、59頁之移付調解簡要紀錄），雙方 對於和解金額未能達成共識，迄今被告未與告訴人達成和解 或賠償損害之犯後態度。另參之被告前無刑事前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見審交易卷第17頁 ）。兼衡被告之過失情節暨程度、告訴人所受傷勢、損害之 程度、告訴人就車禍發生與有過失之程度，暨被告自陳其高 中畢業之智識程度、從事送貨元工作、月收入約35,000元、
經濟狀況普通、已婚、有2個小孩需其扶養之家庭經濟及生 活狀況（見審交易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官嚴維德提起公訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 史萱萱
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網