臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交易字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 戴隆進
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
戴隆進犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戴隆進於民國107年5月1日20時15分許，在高雄市楠梓區楠 梓新路北側，欲行走至道路對面南側之楠梓新路247號郵局 時，本應注意行人不得穿越劃有分向限制線之路段，而依當 時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、亦 無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然徒 步穿越劃有分向限制線即雙黃實線之楠梓新路，行至楠梓新 路由西往東之慢車道時，適林詠軒騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載余子權，沿楠梓新路慢車道由西往東方向 行駛，因超速及未注意車前狀況，以致機車左手把擦撞戴隆 進之腹部(林詠軒所涉過失傷害部分，業經本院判決確定)， 因而人車倒地，造成林詠軒受有左側尺骨鷹嘴突骨折之傷害 。
二、案經林詠軒訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本案就後述援用之具傳聞性質 之證據，被告於準備程序及審理中均同意作為證據，且於本 院調查證據時，被告、檢察官已知其內容及性質，皆未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正 常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關 連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前 述刑事訴訟法第159條之5之規定，認上揭陳述具有證據能力
。
二、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我雖有違規穿越馬 路，但本件事故發生時，我已完成穿越馬路之行為，已經沿 路邊往前行走十幾公尺，本件事故發生時不是在我違規的時 候；告訴人的機車是車頭撞到我，不是把手等語，經查：(一)被告有於前揭時、地，徒步穿越楠梓新路至對面之郵局，在 楠梓新路247號郵局前由西往東之慢車道，與告訴人林詠軒 超速騎乘且未注意車前狀況搭載有余子權之上開機車，發生 擦撞，因而人車倒地，造成告訴人受有左側尺骨鷹嘴突骨折 之傷害。又事發之楠梓新路該路段劃設有分向限制線即雙黃 實線等情，業據證人林詠軒於警詢、偵查及本院審理時、證 人余子權於警詢中證述明確，並有道路交通事故現場圖、現 場照片8張、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書2張、 google街景圖1張及本院108年度交簡字第973號刑事簡易判 決(林詠軒)等在卷可稽，且為被告所不爭執，是上開事實首 堪認定。
(二)證人林詠軒於警詢、偵查中證稱：我沿上開路段直行，發現 被告時，已閃避不及，左把手碰撞到被告肚子後倒地，被告 應該是從對向穿越馬路等語，於本院審理時亦證稱：當時我 要閃停在路邊的汽車，有看照後鏡以及往左偏，轉頭回來往 前看時，被告突然出現在我左前方，我是看到被告側面，往 郵局方向前進，我就往右閃，但機車左把手還是擦撞到被告 肚子，當時被告還在車道內，離人行道有一段距離；我碰撞 到被告的位置大約是在接近郵局的西側；我撞到被告後，還 有前進一小段距離才倒地等語，核與證人余子權於警詢中證 稱：被告當時正從對向穿越雙黃線車道，我發現被告時，告 訴人機車的左把手已經碰撞到被告等語，大致相符，且告訴 人倒地後刮地痕起點，距離慢車道之車道線約有2.2公尺， 距離郵局最西側約有10.2公尺，此有上開道路交通事故現場 圖可依，可見本件事故發生之地點確係在楠梓新路247號郵 局前之慢車道內，參以被告當時係要到郵局領錢之目的，此 亦有高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表可憑，是以 證人林詠軒證稱被告當時面向郵局往道路之南側前行，應屬 可信。
(三)被告雖以前揭詞置辯，然查，被告因本件交通事故，遭告訴 人騎乘之機車碰撞後，受有下腹部挫傷疼痛瘀青、右膝挫傷 約3×2公分等傷勢，此有健仁醫院診斷證明書可考，再者被 告自承：告訴人機車撞到我肚子是肚臍下方由右往左一整排 ，比較嚴重的地方是右側等語(見交易卷第131頁)，而告訴 人騎乘之上開機車，為一般速克達之型式，車頭部位係前輪
較為突出，並有上開現場照片可佐，則若係告訴人機車之車 頭碰撞被告，應無法造成高度位置為下腹部，並有一整排之 傷痕，而該傷勢位置及狀態，與遭機車把手擦撞之情形相符 ，因此被告辯稱是遭告訴人機車車頭碰撞，應非可信；又觀 諸被告上開傷勢，係下腹部一整排傷害，且較嚴重之部位在 右側，以及右膝亦受有挫傷，足認告訴人機車左把手是由被 告身體之右側擦撞後，持續擦撞其腹部至其身體左側，而此 種擦撞之經過，須為被告面朝郵局往前行走始能造成，如為 被告所辯當時已經係沿慢車道往東行走，則告訴人擦撞被告 後，應無法造成其下腹部一整排之傷害，因此被告前揭所辯 ，即非可信。故被告仍在穿越道路之過程中，而發生本件事 故，應可認定。
(四)按行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通 安全規則第134條第1項第3款定有明文。被告為心智健全之 成年人，對於上述屬一般交通常識之注意規範自有所悉，且 而依當時並無不能注意之情事；又被告亦自承當時有先違規 穿越馬路之情形，足認在上開劃有分向限制線之路段，違規 穿越馬路，致遭告訴人之機車所擦擊，被告有違反上開注意 義務之過失甚明。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見亦認：被告在劃有分向限 制線路段穿越道路，為肇事主因；告訴人超速為肇事次因等 ，此有該會鑑定意見書在卷可查，堪認被告對於本件交通事 故之發生確有過失，被告之過失行為與告訴人之前述傷害結 果復具有相當因果關係，則被告就告訴人之傷害結果，自應 負過失傷害責任。至告訴人對於本件交通事故之發生雖亦有 過失，但僅係民事責任過失相抵之問題，仍不得以此解免被 告之刑責。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依 法論科。
三、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告實施本件犯行後，刑法第284 條業 經修正並由總統於108年5月29日以華總一義字第0000000000 0號令公布施行（同年月31日生效）。本次修正除刪除原第2 項業務過失傷害及業務過失致重傷罪外，另將原第1項前段 過失傷害罪法定刑「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰 金」提高為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」 ，比較結果應以修正前規定較有利於被告，是依前揭規定 本件應適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段規定。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。經查，被告於肇事後，在未被有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其 有跨越雙黃線，而與告訴人之機車發生碰撞，此有高雄市政 府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可依，經核符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。(三)以行為人之責任為基礎，審酌被告違規穿越劃有分向限制線 之路段，導致本件道路交通事故，造成告訴人受有前揭傷害 ，而其迄今仍未與告訴人達成和解，且被告犯後否認犯行之 犯後態度，惟兼衡告訴人對於本件車禍之發生亦有前揭過失 ，及其受傷勢之程度尚非至鉅，又衡以被告違反義務情節、 智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
修正前刑法第284 條第1項前段
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。