臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳偉豪
選任辯護人 陳義文律師
被 告 林鈞尹
選任辯護人 王智恩法扶律師
被 告 陳玉堯
選任辯護人 鄭伊鈞律師
楊芝庭律師
毛鈺棻律師
被 告 吳政羲
選任辯護人 吳易修律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第6812號、第10264 號、第10265 號），本院判決
如下：
主 文
陳偉豪犯如附表編號1 至7 所示之柒罪，各處如附表編號1 至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月；宣告多數沒收部分併執行之。
林鈞尹犯如附表編號5 所示之罪，處如附表編號5 主文欄所示之刑及沒收。
陳偉豪其餘被訴部分（即起訴書附表編號8、9）均無罪。陳玉堯、吳政羲均無罪。
事 實
一、陳偉豪、林鈞尹均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣 ，竟仍單獨或共同為以下行為：
㈠、陳偉豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他 命）以營利之犯意，以其所有如附表一編號1 所示之手機， 作為販賣毒品之聯絡工具，並分別於附表編號1 至4 、6 至 7 所示之交易時間、地點，以各該編號所示之交易金額及方 式，販賣甲基安非他命予余○宏而牟取利潤。
㈡、陳偉豪、林鈞尹共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯 絡，各自以渠等所有如附表一編號1 、附表二所示之手機， 作為販賣毒品之聯絡工具，並由陳偉豪與李○益聯繫毒品交 易事宜後，渠2 人即共同於附表編號5 所示之交易時間、地 點，以該編號所示之交易金額及方式，販賣甲基安非他命予 李○益而牟取利潤。
二、嗣因警方對陳偉豪持用之上開手機門號實施通訊監察，並於 民國107 年7 月3 日分別持本院核發之107 年度聲搜字第30
5 號搜索票，至陳偉豪、林鈞尹如附表一、二所示之住處執 行搜索，且扣得如附表一、二所示之物，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院認定被告陳偉豪、林鈞尹有罪部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下認定被告陳偉 豪、林鈞尹有罪部分所引用之卷證資料，雖有渠2 人以外之 人於審判外之陳述，惟檢察官、被告陳偉豪、林鈞尹及其等 辯護人於本院審理時，均已同意有證據能力（見本院卷二第 328 頁），且本院審酌各該證據作成時之情況，亦無違法不 當或顯有不可信之情形，復與待證事實具有關聯性，揆諸前 揭規定，認以之作為本案證據應屬適當，均有證據能力，先 此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、被告陳偉豪、林鈞尹有單獨或共同為事實欄所載之犯罪事實 ，已據被告陳偉豪於偵查及本院審理時，被告林鈞尹於警詢 、偵查及本院審理時坦認不諱（見警一卷第29至32頁、第33 至37頁；偵一卷第13至15頁、第17至18頁；本院卷一第381 至382 頁；本院卷二第203 至207 頁、第330 頁、第337 頁 ），且有如下證據可資補強：
１、附表編號1 至4 所示販賣甲基安非他命之犯行，已經證人余 ○宏於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見警一卷第90至 94頁；偵一卷第125 至126 頁；本院卷二第122 頁），並有 被告陳偉豪持用如附表一編號1 所示手機門號之通訊監察譯 文、證人余○宏持用0000000000門號之通聯調閱查詢單、本 院107 年度聲搜字第305 號搜索票、高雄市政府警察局刑事 警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片存 卷可參（見警一卷第15至17頁、第104 頁、第126 頁、第12 7 至130 頁、第146 頁），復有扣案如附表一編號1 所示手 機1 支可資憑佐，足認被告陳偉豪此部分之任意性自白與客 觀事實相符，洵堪採為認定事實之依據。
２、附表編號5 所示販賣甲基安非他命之犯行，已經證人李○益 於警詢、偵查中證述明確（見警一卷第75至81頁；偵一卷第 75至76頁），並有被告陳偉豪持用附表一編號1 所示手機門 號以及被告林鈞尹持用附表二所示手機門號之通訊監察譯文 、本院107 年度聲搜字第305 號搜索票、高雄市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照 片對照可參（見警一卷第17至19頁、第126 頁、第127 至13 0 頁、第134 頁、第135 至138 頁、第146 頁、第148 頁） ，復有扣案如附表一編號1 、附表二所示之手機可資憑佐， 足認被告陳偉豪、林鈞尹此部分之任意性自白均與客觀事實 相符，洵堪採為認定事實之依據。
３、附表編號6 所示販賣甲基安非他命之犯行：⑴、經證人即同案被告陳玉堯（所涉共同販賣第二級毒品罪嫌， 由本院另為無罪之諭知，如後述）於警詢、偵查中證述：10 7 年2 月19日當天，伊有幫陳偉豪拿一個耳機盒給陳偉豪的 朋友，伊不知道裡面是什麼東西，但陳偉豪的朋友有拿新臺 幣（下同）4,000 元給伊，伊也有轉交給陳偉豪等詞綦詳（ 見警一卷第59至65頁；偵一卷第193 至194 頁），復有與被 告陳偉豪之自白、證人陳玉堯之證述互核相符之通訊監察譯 文存卷可參（見警一卷第21頁），以及本院107 年度聲搜字 第305 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片，與扣案如附表一編 號1 所示之手機1 支可資佐憑（見警一卷第126 頁、第127 至130 頁、第146 頁）。又審酌證人陳玉堯上揭證述之內容 ，係在警方尚未詢問被告陳偉豪前即自行供出，此節已據為 其製作筆錄之員警楊○寬到庭證述無訛（見本院卷二第96頁 ），則倘非確有其事，衡情證人陳玉堯為警首次詢問案情時 ，當不致能陳述此具體細節，並與嗣後被告陳偉豪應訊時所 稱以盒子包裝交予證人陳玉堯之情節相符，基此，自堪認證 人陳玉堯上揭證述之內容，應有高度可信性。
⑵、此外，如附表編號6 所示購買甲基安非他命之藥腳余○宏雖 於歷次詢、訊問程序，均否認其有從陳玉堯處取得以紙盒包 裝之甲基安非他命1 包此客觀事實，惟余○宏對其於案發之 際，確有前往被告陳偉豪位在高雄市○○區○○里○○000 號住處，並與陳玉堯碰面此節始終未予否認，復證稱：伊確 定當天有拿4,000 元給陳玉堯等語無訛（見警二卷第92頁； 偵一卷第241 頁；本院卷二第128 頁）；佐以被告陳偉豪在 余○宏前往其住處與陳玉堯碰面前，有先撥打陳玉堯持用之 手機門號0000000000號，並請陳玉堯協助拿取「東西」給余 ○宏，嗣於該次通話結束後，約隔3 分鐘，即再次撥打電話
向陳玉堯確認有無向余○宏收取4,000 元等情，均有通訊監 察譯文存卷可稽（見警一卷第21頁，編號A19 、A20 之譯文 內容，亦即本判決第33至34頁警詢時所提示予陳玉堯觀看確 認之D1、D2譯文），而堪認上述通話所指涉之內容具有事理 上之關聯性。再衡酌余○宏於本院行交互詰問並經檢察官提 示被告陳偉豪、證人陳玉堯之供、證述內容，藉以詰問何以 余○宏所述之案發經過，均與其他被告、證人不符之時，其 先證稱：伊是照自己的印象說的，印象中就是只有拿錢，沒 有拿到東西等語在卷（見本院卷二第110 至111 頁），嗣經 本院提示被告陳偉豪於108 年5 月22日準備程序之供述內容 ，用以確認證人余○宏證述之真意後，其則稱：伊對陳偉豪 說當天有交易1,000 元之毒品沒有意見，陳偉豪應該不會刻 意陷害伊等詞甚詳（見本院卷二第127 至128 頁），另證述 ：伊跟陳偉豪的交易次數不會很多次，大約5 、6 次，伊也 沒有辦法記得每次交易的細節等語在卷（見本院卷二第127 頁）。是以，本院考量人之記憶有其極限，通常會隨著時間 經過而逐漸淡忘、模糊，且附表編號6 所示犯行之時間為10 7 年2 月19日，距離本案查獲並針對此犯罪事實第一次詢問 余○宏之時間即107 年7 月11日，經過已近5 個月之久，時 間非短，有警詢筆錄可查（見警二卷第91至93頁）；又余○ 宏與被告陳偉豪聯繫交易毒品之方式，除電話聯繫外，因尚 有透過通訊軟體LINE相互聯絡之情況（見本院卷二第122 至 123 頁之余○宏證詞），致警方得悉此部分之犯行，並非如 附表編號1 至4 所示部分，可提供被告陳偉豪與余○宏直接 之電話聯繫監察譯文予余○宏辨識確認，故余○宏所稱其印 象中沒有拿到毒品等情事，顯無法排除係因時間經過，且無 其他客觀事證可供參照，致其記憶混淆、淡忘所造成。⑶、綜上，被告陳偉豪此部分之犯行，既有證人陳玉堯證述之客 觀交易經過以及通訊監察譯文可資補強，且余○宏對其於案 發之際，有與陳玉堯碰面並交付4,000 元之事實亦證陳明確 ，復於本院審理時，更明白表示其對被告陳偉豪供述於附表 編號6 所示交易時間，有進行1,000 元毒品交易此情事沒有 意見，被告陳偉豪不會刻意陷害其等詞甚詳，有如前述，則 該等補強證據，應足以佐證被告陳偉豪此部分之任意性自白 非屬虛構，並能保障所自白事實之真實性無誤，當可採為認 定事實之依據。
４、附表編號7 所示販賣甲基安非他命之犯行：⑴、經證人余○宏於警詢中證述：伊有在107 年2 月16日下午4 時9 分許，拿先前交易毒品賒欠之2,000 元給吳政羲等詞明 確（見警二卷第92頁）；復經證人即同案被告吳政羲（所涉
共同販賣第二級毒品罪嫌，由本院另為無罪之諭知，如後述 ）於警詢中證陳：107 年2 月16日下午4 時9 分之通話稍早 時許，伊有幫陳偉豪向他的朋友收2,000 元，那次伊只是單 純收錢，沒有交付毒品，陳偉豪也沒有說收什麼錢，就說收 錢而已等語甚詳（見警一卷第44至47頁；本院卷一第389 至 391 頁之勘驗筆錄；此部分警詢筆錄雖記載吳政羲知悉收取 之金錢乃交付毒品之對價，惟經本院勘驗警詢之錄影檔案後 ，卻見吳政羲係表示如附表三之內容，爰以勘驗內容作為認 定事實之證據，附此敘明）；且吳政羲於本院審理時，業供 陳：伊有在附表編號7 所示之時間向余○宏收取2,000 元， 但伊不知道那是什麼錢，陳偉豪、余○宏都沒有說等詞無誤 （見本院卷一第382 頁；卷二第340 至341 頁）。此外，卷 內尚有與被告陳偉豪之自白、證人吳政羲之證述互核相符之 通訊監察譯文存卷可稽（見警一卷第20頁），以及本院107 年度聲搜字第305 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片，與扣案 如附表一編號1 所示之手機1 支可資佐憑（見警一卷第126 頁、第127 至130 頁、第146 頁）。故此部分之犯行，既除 被告陳偉豪自白之犯罪事實外（見本院卷一第381 至382 頁 ；卷二第330 頁），尚有證人吳政羲證述事後代為收取金錢 之客觀經過，以及通訊監察譯文可資補強，且余○宏對其有 交付積欠被告陳偉豪之毒品價金2,000 元予吳政羲此節，於 警詢時業不否認，則綜上各節，並考量余○宏向被告陳偉豪 購買毒品，確有先拿取毒品事後再清償價金之情形，同經證 人余○宏證述明確（見本院卷二第125 頁），顯應足以擔保 被告陳偉豪自白之犯罪非屬虛構，復能保障所自白事實之真 實性無誤，當可採為認定事實之依據。
⑵、至證人余○宏於本院審理時，雖翻異其於警詢中之證詞，改 稱：伊沒有拿過2,000 元給吳政羲，也沒有私底下跟吳政羲 碰過面等詞（見本院卷二第111 頁、第124 頁）；然而，證 人余○宏證述其有拿錢給吳政羲此節，除警詢時已證陳明確 外，其於107 年7 月24日之偵查程序中，亦具結證稱：107 年2 月16日下午4 時9 分，係伊要還陳偉豪錢，陳偉豪請吳 政羲跟伊拿等語無訛（見偵一卷第242 頁），且上開內容經 檢察官於本院交互詰問程序予以提示後，證人余○宏業證述 ：伊在偵訊時沒有亂講，就是問什麼就回答什麼，伊在法院 所述內容，雖然與偵查程序不同，但伊是按照所記得的加以 陳述等詞在卷（見本院卷二第113 頁、第115 頁），嗣更證 稱：伊也承認距離事情越近，伊記憶應該是越好的等語無誤 （見本院卷二第115 頁）。從而，證人余○宏既亦自承其於
偵查中所述有交錢給吳政羲之內容係屬真正，復稱距離案發 時間越近，其記憶越好等詞無訛，是其在距離案發已有1 年 8 個月之久之本院審理時（詳見本院卷二第77頁之審判筆錄 記載時間），始推翻距離案發時間較近，記憶應較為清晰之 警詢（107 年7 月11日詢問）、偵查（107 年7 月24日訊問 ）中之陳述，改口否認有交付金錢予吳政羲之行為，所述自 難為本院所信實，而無足採為有利被告陳偉豪之認定，併此 陳明。
㈡、次者，刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯； 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 且聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均 屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即 係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。而毒品交 易時間、地點、金額數量之磋商，及實際交付、收取現款等 ，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為，甚且交付毒品前之 分裝行為亦是完成交付所不可或缺之必經階段行為，亦屬販 賣毒品之構成要件行為（最高法院97年度台上字第1439號、 97年度台上字第3843號、98年度台上字第4173號、99年度台 上字第5878號、100 年度台上字第3665號判決要旨參照）。 經查，被告林鈞尹就事實欄一、㈡之附表編號5 所示販賣甲 基安非他命之犯行，因係參與分裝、交付毒品、收取價金等 販賣第二級毒品罪之構成要件行為，且被告林鈞尹對其所分 裝、交付予李○益之物，係屬甲基安非他命一節，業已自承 明確（見警一卷第31頁；警二卷第34頁），則被告林鈞尹所 共同參與、販賣如附表編號5 所示甲基安非他命之來源，雖 係被告陳偉豪，最終販毒所得亦係由被告陳偉豪取得，均據 被告陳偉豪供承明確（見本院卷一第381 至382 頁），徵諸 上揭說明，被告林鈞尹仍應負共同正犯之責，附此說明。㈢、此外，販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的 ，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，並非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利 之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最 後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。又 販賣毒品係違法行為，非可公然為之，毒品亦無公定價格， 係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，
亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一 概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之 毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實 情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行 為意在營利則屬同一。故舉凡「有償交易」，除足以反證行 為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法 查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無 營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107 年度台上 字第630 號判決意旨參照）。經查，被告陳偉豪有單獨為事 實欄一、㈠之附表編號1 至4 、6 至7 所示販賣甲基安非他 命之犯行，另有與被告林鈞尹共同為事實欄一、㈡之附表編 號5 所示販賣甲基安非他命之犯行，且分別收取價金等事實 ，已如前述；又依卷附資料，固無法審認被告陳偉豪販賣毒 品犯行所得之價差或量差，惟被告陳偉豪與藥腳余○宏、李 ○益僅為朋友關係，關係並非密切，而近年來毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣、轉 讓、施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，是被告陳偉豪交付甲基安非他命予余○宏、李○益後 ，既有收取價金之客觀事實，則該等交易過程中，倘無利可 圖，縱屬至愚，亦難想見被告陳偉豪願甘冒付出勞力、時間 、費用，以及被取締移送法辦判處重刑之危險，平白從事交 付甲基安非他命之理，從而，被告陳偉豪販售甲基安非他命 之行為，或係販售價格較購入價格為高藉以賺取價差，或係 從中取得量差供己施用、牟利，而有營利之意圖及事實，當 屬合理認定。另被告林鈞尹就事實欄一、㈡之附表編號5 所 示部分，既係協助被告陳偉豪分裝、交付甲基安非他命予李 ○益，進而收取價金之人，且觀諸其與被告陳偉豪之通訊監 察譯文，業可見被告陳偉豪請其分裝甲基安非他命時，即有 告知：「我要拿2,000 塊來還啊！住在你們那邊而已」等牟 取利潤之情形（詳見警一卷第19頁之通訊監察譯文），故被 告林鈞尹參與此部分之犯行，主觀上同有為被告陳偉豪牟取 利潤之營利意圖，亦可認定。
㈣、綜上所述，被告陳偉豪有單獨為事實欄一、㈠之附表編號1 至4 、6 至7 所示販賣甲基安非他命之犯行，復有與被告林 鈞尹共同為事實欄一、㈡之附表編號5 所示販賣甲基安非他 命之犯行，事證均屬明確，堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、應適用之法律：
１、被告陳偉豪部分：
核被告陳偉豪就事實欄一之附表編號1 至7 部分所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又 被告陳偉豪各次販賣甲基安非他命之犯行，所各別持有該等 毒品之低度行為，應各自為其販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。再者，被告陳偉豪就事實欄一、㈠之附表編號6 至 7 所示販賣甲基安非他命之犯行，各有利用不知情之陳玉堯 、吳政羲以完成交付毒品、收取價金等販賣第二級毒品之構 成要件行為，其就利用不知情之陳玉堯、吳政羲實施犯罪部 分，應屬間接正犯。此外，被告陳偉豪、林鈞尹就事實欄一 、㈡之附表編號5 所示販賣甲基安非他命1 次之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告陳偉豪所犯事 實欄一之附表編號1 至7 所示販賣甲基安非他命共7 次之犯 行，無論時間、空間、行為情狀，均相互可分，且犯意有別 ，自應予分論併罰。
２、被告林鈞尹部分：
核被告林鈞尹就事實欄一、㈡之附表編號5 部分所為，係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。又被 告林鈞尹因上述販賣甲基安非他命之犯行，所持有該等毒品 之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。再 者，被告林鈞尹、陳偉豪就事實欄一、㈡之附表編號5 所示 販賣甲基安非他命1 次之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈡、刑之減輕事由：
１、被告陳偉豪就事實欄一之附表編號1 至7 所示販賣甲基安非 他命之犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適 用：
被告陳偉豪就其所單獨或共同犯事實欄一之附表編號1 至7 所示販賣甲基安非他命之犯行，於偵查及本院審理時均有坦 白承認，俱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其 刑。
２、被告林鈞尹就其共同犯事實欄一、㈡之附表編號5 所示販賣 甲基安非他命之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2 項規 定之適用：
被告林鈞尹就其共同犯事實欄一、㈡之附表編號5 所示販賣 甲基安非他命之犯行，於偵查及本院審理時均有坦白承認， 應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。３、被告林鈞尹所涉犯行並無毒品危害防制條例第17條第1 項規 定之適用：
被告林鈞尹之辯護人固以：被告林鈞尹有供出毒品上游為共 同被告陳偉豪等語，請求本院依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定，減輕其刑（見本院卷二第385 頁）。惟被告陳偉 豪本案為警查獲之經過，係因警方對其持用如附表一編號1 之手機門號實施通訊監察，而得悉、確認被告陳偉豪涉有相 關犯罪嫌疑此節，已如前述，且被告林鈞尹於107 年7 月3 日為警持搜索票至其住處執行搜索，進而拘提以製作筆錄當 日，被告陳偉豪同為警執行搜索，復以現行犯身分逮捕到案 等情，業有通訊監察譯文、本院107 年度聲搜字第305 號搜 索票、臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票、高雄市政府警察局 刑事警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書存卷可參（見 警一卷第15至19頁、第126 頁、第132 頁、第134 頁、第14 0 頁、第142 頁），故被告陳偉豪本案經警查獲之緣由，顯 非被告林鈞尹之供述所致，此部分自不符合毒品危害防制條 例第17條第1 項之規定，辯護人前詞所陳，容有誤會。４、被告陳偉豪所犯如事實欄一之附表編號1 至7 所示販賣甲基 安非他命之犯行，尚無刑法第59條規定之適用： 被告陳偉豪之辯護人雖以：被告陳偉豪販賣甲基安非他命主 要係向單一藥腳所為，與毒品危害防制條例預設處罰之態樣 有別，且犯後態度甚佳，惡性亦非重大等語，請求本院就被 告陳偉豪所為販賣甲基安非他命之犯行，均依刑法第59條規 定酌減其刑（見本院卷一第238 頁；卷二第354 至355 頁） 。惟刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重，得酌量減輕其刑之情況，係指在法定最低本刑以 下，再科處更低之刑，應屬特別例外之情形，而非漫無限制 ，故必須行為人犯罪有特殊之原因、環境與情狀，客觀上足 以引起一般之同情，認為即予宣告最低刑期，猶嫌過重者， 始有適用。而查，被告陳偉豪為本案犯行時，正值24歲青壯 年齡，其本有諸多循正途賺取利益之能力，卻無視國家查緝 毒品之禁令，從事販賣甲基安非他命之犯行，且其經本院認 定販賣甲基安非他命之犯行共有7 次之多，並非偶然為之， 更均係處於主導暨實際獲有利得之主要角色，是以其犯罪過 程觀察，已難認有何足以引起一般之同情，認為即予宣告最 低刑期，猶嫌過重之情狀；再者，被告陳偉豪所犯雖係重罪 ，惟此部分至少均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑，有如前載，則相關犯行之刑度予以減輕後，以其 主導販賣甲基安非他命，而為施用者提供來源，並嚴重影響 社會治安、風氣等情狀觀察，亦難認有何情輕法重之疑慮。 從而，被告陳偉豪所犯事實欄一之附表各該編號所示販賣甲 基安非他命之犯行，尚難認合於刑法第59條酌減其刑之要件
，辯護人請求依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，自難採 取。
５、被告林鈞尹共同犯如事實欄一、㈡之附表編號5 所示販賣甲 基安非他命之犯行，有刑法第59條規定之適用： 被告林鈞尹雖有共同為事實欄一、㈡之附表編號5 所示販賣 甲基安非他命之犯行，惟本院考量該次交易之毒品來源係被 告陳偉豪，最終販毒所得亦係由被告陳偉豪收取等情，既如 前載；復被告陳偉豪於該次交易之過程，均有隨同在旁，僅 係為求己身之便利，方請被告林鈞尹協助分裝、交付毒品， 同有通訊監察譯文以及被告陳偉豪之供述對照可參（見警一 卷第8 至9 頁、第19頁），則以客觀犯罪情狀觀察，被告林 鈞尹就上揭犯行之參與程度，無非僅為被告陳偉豪手足之延 伸，相較於其他共同販賣毒品者，或係為賺取己身利益，或 係謀求主要販賣者額外提供毒品予以施用，或係與主要販賣 者屬於同一犯罪集團，而依主要販賣者之指示出面交付毒品 等情狀而言，犯罪情節顯屬輕微；再者，被告林鈞尹協助被 告陳偉豪販賣甲基安非他命之行為僅有一次，亦足見其犯罪 惡性並非重大不赦，此與被告陳偉豪販賣毒品之犯行次數共 有7 次，且均係毒品施用者之主要提供來源等情事，容有顯 著差異存在。故被告林鈞尹所共同犯上揭販賣甲基安非他命 之犯行，雖已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑，但因同條例第4 條第2 項之規範，最輕本刑為7 年以上 有期徒刑，罪責甚重，致減輕後依刑法第66條之規定，仍應 量處3 年6 月以上之有期徒刑，此以被告林鈞尹參與犯行之 程度，且未因此獲有任何犯罪利得，惡性亦屬輕微等情觀察 ，誠屬情輕法重，過於嚴苛，而難謂符合罪刑相當性及比例 原則，另依國民生活經驗法則，顯當足以引起一般人之同情 ，認有堪予憫恕之處。從而，辯護人為被告林鈞尹請求適用 刑法第59條等語（見本院卷二第385 頁），尚屬有據，本院 爰就被告林鈞尹共同為事實欄一、㈡之附表編號5 所示販賣 甲基安非他命之犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。６、綜上各節，被告陳偉豪上列販賣甲基安非他命犯行部分，僅 應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。被告 林鈞尹上列共同販賣甲基安非他命犯行部分，則同時有毒品 危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定之適用，爰依 刑法第70條規定遞減之。
㈢、刑之裁量：
１、爰審酌被告陳偉豪、林鈞尹均明知甲基安非他命為政府嚴令 查緝之管制物品，竟無視於此，僅為牟取私利，即單獨或共 同販賣，進而為甲基安非他命施用者提供來源，影響所及，
非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家法益亦不 能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬；另衡及被 告陳偉豪販賣甲基安非他命之犯行，除與被告林鈞尹共同販 售予李○益1 次外，其餘均係針對單一藥腳余○宏為之，且 販賣價格僅500 元至2,000 元不等，以價格判斷，亦可知所 交易毒品之數量應屬甚微，則該等犯罪之惡性及情節，雖難 認符合刑法59條得酌減其刑之要件，但仍與大盤毒梟鉅量高 價之交易模式有別之情況；再考量被告陳偉豪為附表各該編 號所示販賣甲基安非他命犯行之主要角色，被告林鈞尹就其 參與部分，則僅係協助分裝、交付毒品、收取金錢之人，且 犯罪所得最終亦係由被告陳偉豪取得，可知其等犯罪參與程 度顯然有別。另慮及被告陳偉豪販賣甲基安非他命之犯行， 固均為小額交易，但既有不同交易價格之區別，量刑當應反 映其間之差異，以及被告林鈞尹均無因犯罪而經法院論罪科 刑之前案紀錄，被告陳偉豪則除本案遭查獲時，為警採尿而 訴追之施用第二級毒品犯行外，僅有因施用毒品案件，經法 院裁定觀察、勒戒之毒品前案，有渠等臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可查。兼衡被告陳偉豪、林鈞尹於偵查及本院 審理時，對本案相關犯行均坦認不諱之犯後態度，暨被告陳 偉豪自陳學歷為高職畢業，目前從事汽車包膜，月收入約5 萬元，已婚育有2 子，與配偶、小孩同住，家庭經濟狀況勉 持，身體無重大疾病；被告林鈞尹自陳學歷為高中肄業，目 前從事大夜班貨運司機，每月收入約3 萬元左右，已婚育有 2 子，與配偶、小孩同住，家中幼女領有身心障礙手冊，須 其照顧扶養，家庭經濟狀況勉持，身體無重大疾病等一切具 體情狀（見偵一卷第357 頁、第361 至363 頁；本院卷二第 350 頁、第385 頁），對被告陳偉豪、林鈞尹單獨或共同販 賣甲基安非他命之犯行，各自量處如附表編號1 至7 主文欄 所示之刑。
２、本院復斟酌被告陳偉豪單獨或共同為事實欄一之販賣甲基安 非他命7 次之犯行，犯罪手法均相類似，且時間多集中在10 7 年2 月間，復其中6 次係販售予同一藥腳余○宏，則如以 實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責相當之比例原則；另考量刑罰之目的 既重在矯正被告陳偉豪之法治觀念及反社會性，並期能藉由 刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，又刑罰對於被告陳 偉豪所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非 以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式（即多 數犯罪責任遞減原則），已足以評價被告陳偉豪行為之不法 性，爰就其所犯上揭犯行定應執行刑如主文第一項所示。
三、沒收：
㈠、扣案物之沒收：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或 第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項已規定 甚明。經查：
１、扣案如附表一所示之物：
⑴、扣案如附表一編號1 所示之手機1 支，係被告陳偉豪所有， 並持以與附表編號1 至7 所示販賣甲基安非他命犯行之藥腳 余○宏、李○益、共犯林鈞尹，或不知情之陳玉堯、吳政羲 聯繫所用，已經被告陳偉豪自承明確（見本院卷一第218 頁 ），則此部分自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 在被告陳偉豪所犯事實欄一部分之相關犯行之罪刑項下，各 予宣告沒收。
⑵、扣案如附表一編號2 所示之甲基安非他命1 包，雖經送驗結 果，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱 旋醫院107 年10月22日高市凱醫驗字第55077 號濫用藥物成 品檢驗鑑定書存卷可查（見偵一卷第369 頁），惟此係被告 陳偉豪於107 年6 月20日始行購入，並供己身施用毒品犯行 所用暨剩餘之物，而與販賣毒品無關此節，已據其供述在卷 （見警一卷第4 頁；本院卷一第218 頁），是上述甲基安非 他命1 包既與本案犯行無直接關聯，更係被告陳偉豪另案施 用毒品之相關證據，自不於本判決宣告沒收銷燬。⑶、扣案如附表一編號3 至6 所示之物，因依卷內事證予以審酌 ，顯均與本案犯行無任何具體關聯，自不予宣告沒收。⑷、扣案如附表一編號7 所示之現金12,000元（原扣得之現金數 額為15,100元，其中3,100 元已於偵查中經檢察官審認與本 案犯行無涉而予發還，參本院卷一第117 頁發還贓證物款領 款收據），因所查扣之時間係107 年7 月3 日，已與被告陳 偉豪本案販賣甲基安非他命之時間，間隔至少1 個月以上， 而無從審認該等現金究與何次犯行有直接關聯，或確係本案 販賣甲基安非他命之所得，且被告陳偉豪於本院審理時，業 供陳：該現金是伊配偶給伊支付小孩滿月蛋糕之費用等語在 卷（見本院卷一第218 至219 頁），故卷內既乏具體證據可 供審認該等現金係屬被告陳偉豪販賣何次毒品所取得之財物 ，自不予宣告沒收。至於刑法於104 年12月30日修正公布， 105 年7 月1 日施行之沒收新制，雖其立法宗旨有明示應予 澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，但此部分當係指 法院就認定屬被告犯罪所得財物部分，除法律有特別規定者 外，即應予宣告沒收，倘未扣案，亦應依刑法第38條之1 第
3 項規定，宣告追徵其價額，俾供執行檢察官有相關依據得 予執行被告之財產，以免被告坐享其成，尚非謂法院得逕將 所查扣，被告基於其他原因所持有且與犯罪毫無關聯之金錢 ，即在判決中視為被告之犯罪所得予以沒收，否則無異混淆 犯罪事實（含犯罪所得）之認定，與刑之執行層次（即金錢 依民法有混同之法律概念，故執行時毋庸強調原物沒收）之 界線，附此敘明。
２、扣案如附表二所示之物：
扣案如附表二之手機1 支，係被告林鈞尹所有，並持以與被 告陳偉豪聯繫分裝甲基安非他命等事宜所用，已經被告林鈞 尹自承明確（見本院卷二第318 頁），復有通訊監察譯文存 卷可參（見警一卷第19頁），故此部分自應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，在被告林鈞尹所共同犯事實欄一、 ㈡之附表編號5 所示罪刑項下，予以宣告沒收。㈡、未扣案物之沒收：
被告陳偉豪、林鈞尹共同犯事實欄一、㈡之附表編號5 所示 販賣甲基安非他命之犯行時，被告林鈞尹尚有以被告陳偉豪 所有之指針型磅秤1 台（廠牌、型號均不詳），進行甲基安 非他命之分裝行為，已如前載，並經被告陳偉豪坦認明確（ 見本院卷二第345 頁），則該指針型磅秤1 台雖未據扣案，