臺灣桃園地方法院民事判決 108年度重訴字第500號
原 告 羅文燚
梁忠鎮
共 同
訴訟代理人 廖克明律師
複代理人 曾雍博律師
被 告 上茂鋼鐵股份有限公司
法定代理人 梁玉騰
上列當事人間請求返還借款事件，於民國108 年12月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣肆佰萬元予原告羅文燚，及自民國一百零 八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告應給付新臺幣壹佰伍拾萬元予原告梁忠鎮，及自民國一 百零八年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾 參元為被告供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項，於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告2 人前均係被告之股東，分別擔任董事及 監察人；原告羅文燚將自己之印章放置被告公司內，亦受被 告法定代理人梁玉騰指示保管被告公司印鑑章。被告因有資 金需求，分別於民國107 年3 月9 日、同年5 月29日，向原 告羅文燚借貸新臺幣（下同）450 萬元，經原告羅文燚以匯 款方式交付借款，嗣被告僅清償50萬元；被告另於107 年11 月12日、其他日期，向原告梁忠鎮陸續借貸共計250 萬元，
經原告梁忠鎮以匯款方式交付借款。詎原告於108 年9 月16 日委託東華法律事務所函催被告返還系爭款項，均未獲置理 等語。爰依消費借貸法律關係，並聲明：（一）被告應給付 原告羅文燚4,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）被告應給付原 告梁忠鎮2,500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）關於原告羅文燚主張400萬元部分：
1、原告羅文燚主張梁玉騰為被告公司負責人，原告羅文燚分別 於107 年3 月9 日、同年5 月29日，曾以匯款方式交付150 萬元、300 萬元至被告所管領之臺灣中小企業銀行帳號3110 1016611 號帳戶、華南商業銀行桃園分行帳號240160071811 號帳戶內，而被告僅清償50萬元，有被告公司經濟部商工登 記公示資料查詢服務列印、公司變更登記事項表各1 份（見 本院個資卷）、原告羅文燚提出之郵政跨行匯款申請書影本 2 紙（見本院卷第31、33頁）在卷足憑，被告對於上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書在卷可憑 （見本院卷第61、63頁），其於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視 同自認，是堪信原告羅文燚主張上情為真實。
2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有 明文。查，本件起訴狀繕本業於108 年10月28日送達予被告
，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第23頁），已生催告 效力，是原告羅文燚請求自108 年10月29日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。
（二）關於原告梁忠鎮主張150萬元部分：
1、原告梁忠鎮主張梁玉騰為被告公司負責人，原告梁忠鎮於10 7 年11月12日，分別匯款50萬元、100 萬元至被告所管領之 臺灣中小企業銀行帳號31101016611 號帳戶、華南商業銀行 桃園分行帳號240160071811號帳戶內，有被告公司經濟部商 工登記公示資料查詢服務列印、公司變更登記事項表各1 份 （見本院個資卷）、原告梁忠鎮提出之郵政跨行匯款申請書 影本2 紙（見本院卷第35、37頁）在卷足憑，被告對於上開 事實，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書在卷 可憑（見本院卷第61、63頁），其於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定 ，視同自認，是堪信原告梁忠鎮主張上情為真實。 2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有 明文。查，本件起訴狀繕本業於108 年10月28日送達予被告 ，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第23頁），已生催告 效力，是原告梁忠鎮請求自108 年10月29日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據。
（三）關於原告梁忠鎮主張其餘100萬元部分： 1、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478 條定有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。而主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利 於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第88 7 號判例意旨可資參照）。是當事人主張事實，須負舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認 其主張之事實為真實。
2、原告梁忠鎮另主張：曾於其他日期經被告公司會計盧淑媛持 用伊帳戶印鑑章，陸續提領100 萬元借予被告云云。惟查， 質諸證人盧淑媛到庭證稱：伊自85年起至108 年9月止，在 被告公司擔任會計人員，伊認識原告2 人，其中原告羅文燚 是被告公司監察人，於伊任職期間，被告公司有向他人借錢 的情形，像是向公司股東及鋼鐵同業借錢；借錢的金額每次 不同，伊不知道總共借了多少錢；每次借錢只有匯款紀錄， 沒有借據；會計憑證上就只有匯款單作為紀錄，在帳務上記 載股東借支，帳本在被告公司，伊從被告公司離職時因為被 告公司有財務糾紛故停業，全部員工離職，帳本也沒有人保 管；伊知道被告公司不夠錢、是向股東借，是分開借款的， 當時是梁玉騰出面借款的；伊自己製作的EXCEL 檔案有複製 存在伊自己隨身碟裡面，但支出證明單紙本是在被告公司等 語，則依證人上開證述內容，因係梁玉騰出面借款，難以確 知究竟係被告向原告梁忠鎮借款，還是梁玉騰向原告梁忠鎮 借貸，尚乏原告梁忠鎮與被告間所書立之借據、借條，證人 或原告梁忠鎮皆未能提出被告之公司帳冊明細或當時會計憑 證以供本院調查；且查，證人證述對於被告總共借貸了多少 金額，並不清楚，亦未能清楚說明被告借款期日、利率、還 款方式、約定之清償期與該等借款有無擔保等情，實難逕認 兩造間就梁忠鎮所述其餘100 萬元之事，存有消費借貸之合 意。再查，兩造既為公司股東與公司間之關係，而於互動過 程中相互金錢往來之原因，實有多端，非必因消費借貸關係 始有交付金錢之行為，是尚難僅憑原告梁忠鎮所提出之前開 資料，即逕認兩造間另對於上開2 紙郵政跨行匯款申請書以 外之金額，有消費借貸之法律關係，並遽以認定原告梁忠鎮
所主張之借款債權存在。從而，原告梁忠鎮未能舉證證明兩 造間確有達成消費借貸合意及原告梁忠鎮係基於借貸之意思 交付借款予被告，則原告梁忠鎮依消費借貸法律關係訴請被 告返還借款100萬元部分，即屬無據。
四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付400 萬元予 原告羅文燚，給付原告梁忠鎮150 萬元，及均自108 年10月 29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額，予以准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 吳忻蒨
, 台灣公司情報網