臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2095號
原 告 簡玉瑛
訴訟代理人 董俞伯律師
被 告 張國煥
訴訟代理人 劉秋明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
108 年度交附民字第4 號），經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國108 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自民國一○八年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬柒仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年2 月12日下午5 時25分許，駕 駛車號00-0000 號自用小客車，沿桃園市桃園區南崁路175 巷由南崁路往中正路方向行駛，途經該175 巷10號前時，因 見該處右前方路旁設有車道減縮標誌，欲往左變換車道進入 左側車道時，適有被害人簡麗美騎乘機車在左側車道與之同 向並行行駛，詎被告既未顯示左向燈光或手勢，亦未注意禮 讓簡麗美之直行車先行，又未注意變換車道時應與左側車道 直行車間之安全距離，以致被告所駕駛自用小客車之左後視 鏡，在向左變換車道至左側車道之過程中，與簡麗美所騎乘 之機車車頭發生碰撞，簡麗美當場人車倒地，受有創傷性硬 腦膜下血及腦出血併腦幹衰竭、尿崩症、下唇撕裂傷，雖經 送醫救治，終仍因上開創傷性硬腦膜下血及腦出血併腦幹衰 竭，引發心肺衰竭，不治死亡，計花費醫療費用新臺幣（下 同）2,129 元。原告為處理簡麗美後事，支出殯葬費427,37 5 元。又原告係簡麗美之女，因簡麗美之死亡，心靈遭受極 大創傷，應得請求精神慰撫金500 萬元。爰依侵權行為之法 律關係，訴請被告應如數賠償及加付法定遲延利息。並聲明 求為判決：被告應給付原告5,429,504 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就本件事故之發生並無任何肇事因素，自不應 負侵權行為損害賠償責任；縱認伊有過失，惟簡麗美超車不 慎撞擊伊所駕駛之自小客車，亦與有過失。又原告請求之精 神慰藉金過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告於106 年2 月12日下午5 時25分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿桃園市桃園區南崁路175 巷由南崁路往中 正路方向行駛，途經該175 巷10號前時，因見該處右前方路 旁設有車道減縮標誌，欲往左變換車道進入左側車道時，適 有訴外人簡麗美騎乘機車在左側車道與之同向並行行駛。㈡、被告所駕駛自用小客車之左後視鏡，在向左變換車道至左側 車道之過程中，與簡麗美所騎乘之機車車頭發生碰撞，簡麗 美當場人車倒地（下稱系爭車禍事故）。
㈢、簡麗美因系爭車禍事故發生，受有創傷性硬腦膜下血及腦出 血併腦幹衰竭、尿崩症、下唇撕裂傷，雖經送醫救治，終仍 因上開創傷性硬腦膜下血及腦出血併腦幹衰竭，引發心肺衰 竭，不治死亡。
㈣、原告為簡麗美之女，因系爭車禍事故發生，為簡麗美支出醫 療費用2,129 元及殯葬費427,375 元。㈤、被告因上開駕駛行為涉犯過失致死之刑事案件，經本院以10 7 年度交易字第150 號判決判處有期徒刑1 年6 月，上訴後 ，經臺灣高等法院以108 年度交上易字第271 號判決駁回上 訴。
四、本件爭點：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？五、得心證之理由：
㈠、被告應否負侵權行為損害賠償責任？
⒈按駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時， 始可免負賠償責任，此觀民法第191 條之2 但書規定即明。 又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應 就此負舉證之責。民法第191 條之2 規定之適用，僅係以加 害人是否為使用中之動力車輛駕駛人為要件，至於被害人是 否為使用中之動力車輛駕駛人，要非所問（臺灣高等法院暨 所屬法院95年12月13日95年法律座談會民事類提案第29號參 照）。
⒉查，本件原告主張被告係於駕駛自小客車過程中不慎撞擊被 害人簡麗美致死，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲 因被告乃係在駕車過程中與被害人簡麗美發生系爭交通事故 ，此為兩造於本院審理時所不爭執，揆諸前開說明，自應由 被告就該損害之發生非因其過失所致之事實，負舉證之責任 。
⒊目擊證人即駕駛車號000-0000號自小客車之呂岳鎮，於檢察 官偵訊時，業已具結證稱：「（是否於106 年2 月12日17時 25分許，在本案地點目擊事故發生經過？）是，……，我當 時開在被告所駕駛汽車後方，死者所乘乘機車在我車輛後方 行經本案地點時，被告所駕駛車輛，原先是行駛在道路正中 央，該處為兩線單向道，被告車輛是橫跨在道路中央白線上 ，後來就減速慢慢從路中向左邊變換車道滑行」、「然後我 就要駕駛車輛往被告車輛右邊切，後來在我車頭朝右時，我 就聽到碰一聲，這時往左邊看，發現死者的機車與被告車輛 發生碰撞」、「我看到時的情況如北檢106 年度相字第144 號卷第29頁現場照片編號1 所示，當時雙方車輛都已經靜止 」等語（見106 年度偵字第14922 號卷第12頁反面至第13頁 ）；嗣於本院刑事庭審理時，亦同樣證稱：「（你還記得你 是否有在175 巷碰到車禍？是否記得當時的車禍經過？）有 。我當天轉入175 巷，我已經忘記是左轉還是右轉，進去之 後前面有一台小客車，也有看到一台機車，我當時開在分道 線上，我前面的小客車也是跨在分道線上行駛，機車在我的 左後方的左側車道，因為我前面的車有慢慢靠左行駛，我就 從右邊超車過去，後來聽到碰撞聲才知道發生車禍……」、 「（當時為何會選擇右側？）因為前車靠左，而且有減速的 情形」、「（你超車之前你剛剛提到的機車是在你的前方或 是後方？）後方」、「我是跟著發生事故的小客車轉入巷內 ，事故車在最前面，再來是我的車，後面是機車」、「他本 來是跨線行駛，但是快到停車場時就慢慢靠左」、「（你說 被告慢慢減速，到肇事地點前他的車速大約是多少？）差不 多是時速20公里」、「（你可以確認被告當時沒有打左轉方 向燈嗎？）沒有」、「（據你所知，被害人的機車是一直行 駛在右側或左側車道？或是有變換車道？）她是一直騎在左 側車道」等語（見本院107 年度交易字第150 號卷第45頁反 面至第48頁）。依證人呂岳鎮所證，應可確定在呂岳鎮駕車 往右企圖超越被告所駕駛自小客車之前，被害人簡麗美所騎 乘之機車尚在被告所駕駛車輛後方；而呂岳鎮之所以會往右 企圖超越被告車輛，實係因被告當時以車速約20公里左右之 時速、未顯示左轉方向燈、即逕在現場175 巷道路跨線後往
左側偏移駕駛甚明。
⒋觀諸卷附現場照片及道路交通事故現場圖，清楚可見系爭車 禍事故發生後，被告所駕駛自小客車車身已完全跨越分道線 、車身呈左上、右下斜列在左側車道上，左後視鏡折斷向下 垂掛左前車門；被害人所騎乘之機車則係橫倒在更左側道路 邊緣線內（見北檢相驗卷第21頁、第29頁）。參以被告於警 詢時供稱：「我於上述時間駕駛IB-9253 自小客車行駛在南 崁路175 巷往中正路方向的內側車道，行駛經過南崁路17 5 巷10號前，有一輛機車（經查證簡麗美騎乘SEU-601 輕機車 ）行駛在南崁路175 巷往中正路方向，從我的左邊後照鏡， 直接撞上來」等語（見同上相驗卷第12頁），對照於道路交 通事故調查報告表㈡所示之碰撞部位（見同上卷第22頁）， 應可確定本件車禍事故確係因被害人所騎乘機車之前車頭與 被告所駕駛自小客車之左後視鏡發生碰撞所致。 ⒌經本院刑事庭當庭勘驗存放在臺北地檢相驗卷之監視器光碟 ，確認現場兩段監視器及當事人行車記錄器之畫面，各有如 下述：
⑴錄影時間00：00～00：14此段期間內，有下列情形：「道路 自畫面左方斜往右上方延伸，中央標示白色虛線，並有一區 塊標示黃網線。（播放時間00：03）一深色小客車自畫面左 方出現跨越車道線行駛，車身較偏右側車道，隨即駛入黃網 線區。……。（播放時間00：04）該深色小客車始離黃網線 區後，跨線行駛於車道線上，車身仍偏右側車道，左側車輪 在左側車道上貼近分道線。一機車與其同向行駛其後行駛於 右側車道，貼近車道線，沿分道線右側進入黃網線區（如相 字第144 號卷第24頁編號1 照片所示），深色自小客車在畫 面右上方處，後側大燈亮起，後方機車跟隨其後，機車之後 方煞車燈亦亮起，二車前後消失於畫面右上方。隨後有一白 色自用小客車亦跨車道線行駛，車身較偏右側車道，亦消失 於畫面右上方」等情（見本院刑事卷第49頁正反面）。 ⑵檔案名稱為IMGP5738.MOV，錄影時間自00：00～00：23此段 期間之畫面，結果為：「（播放時間00：19）車號00-000 0 號深綠色小客車自畫面下方出現在畫面上方行駛，車身跨越 分道線（白虛線），行駛於兩車到中間（如相字第144 卷第 27頁第1 、2 照片所示）；（播放時間00：20），車道線上 方於後方車牌左側邊緣。一機車沿分道線右側車道行駛於小 客車後方，車身貼近車道線，該機車於腳踏板上放置物品， 騎士雙腳垂放機車兩側（如相字第144 號卷第27頁編號3 、 第28頁照片所示），二車先後往畫面上方行駛，消失於畫面 中。隨後一輛ANF-6072號白色小客車左側輪胎壓於車道線上
經過該處」等情（見本院刑事卷第49頁反面）。 ⑶確認錄影時間自00：00～03：01，結果為：「……。（畫面 時間17：49：39）經過左側南崁停車場，於該停車場黃色招 白下方疑似停車場入口處有一車號00-0000 號深綠色小客車 車頭朝向入口協停於該道路左側車道，車身未跨過車道左邊 紅線，該深綠色車輛左側有機車車頭朝外，車身左側倒地於 該入口處，機車車頭與深色車輛左前側相距不到一公尺，機 車車頭燈有亮，……」等情（見本院刑事卷第50頁）。 ⑷是依上開錄影畫面之勘驗結果，對照於前開車輛碰撞位置以 及證人呂岳鎮之證詞，應可確定被害人所騎乘之機車，在事 故發生當時，確實並未超越被告所駕駛之自小客車。否則以 證人呂岳鎮所證述被告當時僅有約20公里左右之時速，倘被 害人所騎乘之機車確有不當超車之情形，被害人所騎乘機車 之車速自應會以超過20公里之時速前進，則以被告當時所駕 駛車輛持續往左偏斜之行車路徑，被害人機車在此速度作用 下，豈有不刮擦到被告所駕駛車輛左側車身、或直接撞擊上 被告所駕駛車輛左前車頭之可能？尤以被害人機車車速倘若 相對快速，被害人機車在發生碰撞後，本於物理慣性作用， 自應繼續往前超越被告所駕駛車輛前方而倒地，又豈會逕自 倒地在被告車輛左後方？亦有可議。實由被害人之機車前車 頭直接與被告所駕駛自小客車之左後視鏡發生碰撞一節觀之 ，反而洵見在事故發生的當下，被害人所騎乘之機車確實應 正係處在被告所駕駛車輛之後方無誤，正因被告當時已有持 續往左偏移之駕駛行為在先，始會造成騎乘在被告車輛後方 之被害人機車前車頭，去撞擊上突出於被告車身外之左後視 鏡甚明。被告於本院審理時辯稱：本件係因被害人超車不當 以致發生事故云云，明顯核與前開事證資料不符，本院無法 採信。
⑸此外，被告復未能舉證證明本件車禍事故之發生究係如何非 因其過失所致，則其空言辯稱己並無肇事因素本件車禍事故 係因簡麗美超車不慎所致云云，均無證據可以證明，本院無 法採信，亦無從逕為對被告有利認定之依據。
⒍按行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢 ；汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；道路交通安全規則第91條第1 項第 6 款、第98條第1 項第6 款分別定有明文。查，被告於上開 時日，駕車跨越車道分向線行駛，而欲變換車道至左側車道 時，本應注意顯示燈光或手勢，禮讓直行車先行，並注意安 全距離，而依當時之情形，天候晴，日間自然光線，柏油路 面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形
，詎被告竟疏於注意，在往左駕駛變換至左側車道時，既未 顯示欲變換車道方向之左方向燈或左轉手勢，又未禮讓已在 左車車道直行之被害人機車先行，復未注意安全距離，即率 爾向左變換車道，因而肇事，自有違反上開道路交通安全規 則之過失，且其過失與簡麗美死亡之結果具有因果關係甚明 。又本件被害人騎乘機車行經上開道路，業已遵守方向在自 己車道上行駛，其因被告在變換車道時未依規定顯示方向燈 或手勢，又未禮讓直行車先行，且未注意安全距離而逕自往 左變換車道，以致與被告所駕駛自小客車發生碰撞，顯屬猝 不及防，被害人應無過失可言。
⒎本件於偵查中經送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認被害人駕駛普通輕型機車無肇事因素，嗣經本院 刑事庭送請桃園市政府交通局覆議結果，亦同意就被害人部 分照原鑑定意見，有桃園市政府交通局106 年12月13日桃交 鑑字第1060053862號函所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書各1 份與該局108 年01月04日桃交運字第10 70058898號函所載覆議研議結論可憑（見桃園地檢署106 年 度偵字第14922 號卷第35至36頁、本院刑事卷第15頁），足 以佐證被害人於本件事故並無過失。又上開鑑定意見書，就 被告部分，認被告駕駛自用小客車，行經單向二車道路段， 左偏行駛未充分注意同向左側直行車並行之間隔，為肇事原 因，上開桃園市政府交通局函覆之覆議結論，就被告部分亦 照原鑑定意見，惟文字修正為被告駕駛自用小客車，行經單 向二車道路段，左偏行駛未注意同向左側直行車並行之間隔 ，為肇事原因等情，雖均認被告之疏失為本件肇事之原因， 惟就被告部分之鑑定意見與覆議結論，均未斟酌及被告當時 係欲變換車道至左側車道時，未依規定顯示欲變換車道方向 之燈光或手勢，未讓直行車先行，又未注意安全距離，即向 左變換車道而肇事，並非未保持同向並行之間隔所致，此部 分之鑑定與覆議意見尚無可採，併此敘明。
⒏按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項、第194 條分別定有明文。查，被告於前開時 地違規變換車道，過失致簡麗美於死，乃係因過失不法侵害 簡麗美之生命權，揆諸前開規定，自應賠償因此所生之損害 。又原告為簡麗美之女，此為兩造所不爭，揆諸前開規定， 被告對於原告因簡麗美死亡所受支出醫療費用、殯葬費用及
非財產上之損害，自應負損害賠償責任。
㈡、原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？ ⒈茲就原告因被告致簡麗美於死，所得請求被告賠償之損害賠 償項目及金額，析述如下：
⑴醫療費用、殯葬費用部分：
查，原告主張其為簡麗美支出醫療費用2,129 元、殯葬費用 427,375 元之事實，業據其提出林口長庚紀念醫院收據、寰 展禮儀企業設收據等件為證（見附民卷第17頁、第19至25頁 ），並為被告於言詞辯論期日所不爭執（見本院卷第52頁） ，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，原告此 部分之主張，自堪信為真實。從而，原告請求被告賠償醫療 費用2,129 元、殯葬費用427,375 元（以上合計共429,504 元），即為有理由，可以准許。
⑵非財產上損害部分：
①按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
②原告為訴外人簡麗美之女，已如前述，其因簡麗美之死亡， 精神上遭受重大痛苦，乃屬必然。原告為大學畢業、被告為 國中畢業，此為兩造於本院審理時各自陳明無誤。再原告自 承係在旅行社擔任總經理特助，每月薪資約4 萬多元，被告 則在華膳餐廚擔任送貨司機，每月薪資同樣約為4 萬多元； 原告名下有田賦5 筆、被告名下無汽車、不動產或其他資產 等情，亦有本院依職權所調取之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽。本院斟酌上情，並考量原告因至親死亡， 精神上遭受重大痛苦，及參酌兩造之身分、地位、經濟能力 等一切狀況，認原告請求被告賠償原告非財產上損害500 萬 元，尚屬過高，應予核減為180 萬元。原告逾前開部分非財 產上損害賠償之請求，為無理由，應予駁回。
⑶從而，本件原告因簡麗美死亡所受支出醫療費用、殯葬費用 及非財產上損害，合計共為2,229,504 元【計算式：2,129 元＋427,375 元＋1,800,000 元＝2,229,504 元】。 ⒉次按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之 要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；保險 人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險 人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之；強制汽車責任保險法所稱請求權人，指得向保險人請求 保險給付或向特別補償基金請求補償之人；因汽車交通事故 死亡者，為受害人之遺屬，其順位如下：⑴父母、子女及配
偶。⑵祖父母。⑶孫子女。⑷兄弟姐妹。同一順位之遺屬有 數人時，按人數平均分配保險給付或補償，此觀諸強制汽車 責任保險法第9 條第2 項、第32條、第11條第1 項第2 款、 第2 項、第32條之規定自明。查，本件原告業已領得強制汽 車責任保險給付合計共2,002,076 元，依強制汽車責任保險 法第32條之規定，前開保險給付自應視為被告因簡麗美死亡 而應賠償之損害賠償金額之一部分；又因原告為簡麗美之唯 一繼承人，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽，揆諸前開規 定，本件原告因簡麗美死亡，於本件所得請求被告賠償之金 額，自應扣除其所取得之強制汽車責任保險之保險給付，經 計算結果，原告尚得請求被告賠付227,428 元【計算式：2, 229,504 元－2,002,076 元＝227,428 元】。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。查，本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規 定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加 計法定遲延利息。茲因本件原告之起訴狀繕本既已於108 年 1 月22日寄達被告，有本院送達證書在卷可稽【見本院附民 卷第33頁，因本件起訴狀繕本乃係於108 年1 月11日寄存送 達，寄存日不算入，自108 年1 月12日計算10日期間，至同 年月21日午後12時發生送達效力，應自同年月22日零時起算 遲延利息（最高法院94年第1 次民庭會議決議意旨參照）】 。原告就此所為之主張，即屬有據。
七、從而，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償22 7,428 元，及自108 年1 月22日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，核屬有據，可以准許；逾此範圍所為 請求，則非有據，應予駁回。
八、本判決乃係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行； 此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判， 併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原 告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之
。
九、至被告雖請求本院將本件車禍事故再次送請學術單位鑑定， 企以證明被告當時根本沒有要左轉彎、亦無要變換車道之意 各云云（見本院卷第53頁）。惟本院依前揭監視錄影畫面之 勘驗結果、證人呂岳鎮之證詞及事故車輛之碰撞位置等相關 事證資料，已足認定被告於系爭車禍發生當時，確有往左偏 移及變換車道之情形，此要不因被告主觀上究否存有要左轉 彎進入附近停車場停車之意思，而有不同，亦無礙於本件肇 事責任之判定，是認本件尚無再次送請車禍肇責鑑定之必要 ，被告就此所為調查證據之聲請，本院難以准許。本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 謝菁菁