臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1891號
原 告 徐秀琴
被 告 李柏賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
106 年度審交附民字第481 號），本院於民國108 年11月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬柒仟零壹拾參元，及自民國一○六年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時有關法定遲延利息 之起日係聲明自遞狀翌日起算（詳附民卷第1 頁）。嗣更正 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起算（詳本院卷第 23頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開法條規定 ，要無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告李柏賢於民國105 年9 月14日晚間，駕駛車號0000-0 0 號自小客車沿桃園市八德區豐田路由西往東方向行駛， 嗣於同日晚間11時55分許，在行經豐田路與興豐路之有交 通號誌交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行 進應遵守燈光號誌之規定，而依當時天候晴、夜間有照明 、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情事，竟疏未注意而貿然闖越紅燈行駛，適有由 訴外人靳永裕駕駛車號000-0000號營業小客車搭載原告徐 秀琴沿興豐路由北往南方向亦駛至該處，兩車因而發生碰 撞，致原告徐秀琴受有右側末端橈骨閉鎖性骨折、四肢肢 體多處挫擦傷併瘀青等傷害，被告所涉過失傷害犯行並經 判決確定。
（二）茲就原告所受損害分述如下：
1、因傷支付醫療費用9170元、往返醫院之交通費用1 萬8925 元、醫療藥材費用1520元及看護費用3萬6000元。 2、案發時原告於南桃園有線電視股份有限公司（下稱南桃園 公司）擔任客服專員，平均月薪5 萬2479元，因傷休養7 個月，損失薪資36萬7353元。
3、精神慰撫金40萬元。
4、以上合計83萬2968萬元。
（三）爰依侵權行為法則提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原 告83萬2968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：
（一）對於刑事判決認定過失傷害之犯罪事實同意引用。（二）至於原告請求被告賠償項目分述如下：
1、醫療費用9170元、往返醫院之交通費用1 萬8925元、醫療 藥材費用1520元及看護費用3 萬6000元，均不爭執。 2、原告雖有受傷，但不須休息7個月，故原告請求損失7個月 薪資共36萬7353元，及原告請求精神慰撫金40萬元均過高 等語置辯。
（三）並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，若受不利 判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、查被告李柏賢於105 年9 月14日晚間，駕駛車號0000-0 0號 自小客車沿桃園市八德區豐田路由西往東方向行駛，嗣於同 日晚間11時55分許，在行經豐田路與興豐路之有交通號誌交 岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈 光號誌之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事， 竟疏未注意而貿然闖越紅燈行駛，適有由訴外人靳永裕駕駛 車號000-0000號營業小客車搭載原告徐秀琴沿興豐路由北往 南方向亦駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告徐秀琴受有 右側末端橈骨閉鎖性骨折、四肢肢體多處挫擦傷併瘀青等傷 害。被告所涉上開過失傷害犯行，並經本院以107 年度審交 簡字第29號刑事判決判處被告拘役30日確定等情，有聖保祿 醫院、台北慈濟醫院、佑群骨科診所出具之診斷證明書、醫 療收據等件可憑（詳附民卷第4-7 頁、本院卷二第33-49 頁 ），並經本院調取前揭刑事案卷核閱屬實，兩造就此復不爭 執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條分別定有明文。本件被告 過失不法侵害原告之身體、健康，原告請求被告負損害賠償 責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否准許，分別 審酌如下：
（一）醫療費用、交通費用、醫療藥材費用及看護費用部分： 原告主張因本件車禍受有上揭傷害，因而支出醫療費用91 70元、往返醫院之交通費用1 萬8925元、醫療藥材費用15 20元及看護費用3 萬6000元等情，業據其提出前述診斷證 明書、醫療費用收據、計程車車資收據、免用統一發票收 據等件為憑（詳本院卷二第33-131頁），核屬因傷必要之 開支，且被告就上開費用均不爭執（詳本院卷第24頁）， 是原告請求上開費用，自應准許。
（二）薪資損失
原告主張案發時於南桃園公司擔任客服專員，月薪平均為 5 萬2479元，因傷休養7個月，損失薪資36萬7353元等情 ，並提出前開診斷證明書及薪資明細表（詳本院卷二第7- 31頁）為憑。被告固不爭執原告在南桃園公司任職、月薪 為5 萬2479元等節，然對於原告是否因傷休息7 個月卻有 意見。經查，台北慈濟醫院出具之診斷證明書固記載原告 需專人照顧1 個月，宜休養併復健6 個月等語（詳附民卷 第6 頁），惟原告因傷實際請假日期為105 年9 月14日至 106 年2 月1 日，有南桃園公司南總字第（108 ）第0447 號函附員工請假明細表在卷可稽（詳本院卷第33-39 頁） 。衡之損害賠償的目的在於填補損害，並非使受害人因而 獲利，自應以受害人實際請假休息日數為請求薪資損失之 依據。準此，原告實際因傷請假日數為4 月又18日，以月 薪5 萬2479元計算，日薪為1749元（52479 ÷30=1749 ， 小數點以下四捨五入），是原告薪資損失共計24萬1398元 （52479 ×4+1749×18=241398 ）。（三）精神慰撫金
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身 分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。查原告係中國科技大學畢業，目 前在南桃園公司擔任客服專員，月薪5 萬2479元，名下沒 有不動產或車輛；被告是成功工商畢業，目前在台耀科技 股份有限公司任技術員，月薪約5 萬元，名下有汽車1 輛 、無不動產等情，業據兩造陳述在卷（見本院卷25頁）。
審酌兩造間之身分、地位及經濟資力與加害程度，暨原告 所受之痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以15 萬元為適當。
（四）基上，原告因系爭傷害得向被告請求金額，共計45萬7013 元（9170+18925+1520+36000+241398+150000=457013）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為法則請求被告負 損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務， 是原告依上開規定請求自被告收受附民起訴狀繕本翌日即10 6 年11月14日起（見附民卷第8 頁）至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付45萬7013 ，及106 年11月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。又原告固有聲請供擔保請准宣告假執行，惟本院 判令被告給付金額未逾50萬元，其聲請宣告假執行僅為促請 法院注意之性質，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款依 職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行， 經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 比例，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 張詠芳
, 台灣公司情報網