臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1555號
原 告 林雅嵐
訴訟代理人 韓邦財律師
莊心荷律師
被 告 尤琇美
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108 年12月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬零陸佰伍拾玖元，及自民國一○八年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬零陸佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明： ⑴被告應給付原告新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為如後開之聲明，核 屬應受判決事項聲明之減縮，依前開規定，其變更為合法， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於民國106 年11月30日下午6 時6 分許，駕駛停放在 桃園市○○區○○○路0 段000 號附近路旁之車牌號碼： 000-0000號自用小客車，由埔心往大園方向起步，本應注 意起駛前應顯示方向燈及前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路 段，不得迴車，而依當時情形，天候雨、夜間有照明、柏 油路面濕潤、無缺陷及無障礙物等一切情狀，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步並迴轉往埔心方向 ，適原告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，自同
向後方駛至，因閃避不及，兩車碰撞，原告人車倒地，因 而受有上唇撕裂傷約2 公分、口腔黏膜裂傷約2 公分、上 排牙齒3 顆斷裂損傷、右足踝右足挫傷等傷害。（二）被告過失不法侵害原告之身體及健康人格權，致原告受有 損害，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥 費72萬6,338 元、因就醫支出之交通費2 萬4,000 元、看 護費18萬元、不能工作之損失7 萬2,500 元、財物損害即 機車維修費用5 萬2,650 元及行車記錄器費用5,500 元、 精神慰撫金150 萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告256 萬988 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告請求賠償，如果是本件事故造成的、合理且有收據及 醫院證明的，被告都能接受。原告請求賠償的醫藥費當中 ，包含植牙費用，但原告還沒去植牙，且按原告提出的單 據，一顆換算要15萬餘元，金額過高，應以一顆8 、9 萬 為適當，又原告下排牙齒移位並非本件事故所造成，原告 所支出的整牙費用，不得請求被告賠償。
（二）原告請求賠償交通費、看護費、不能工作之損失及其他醫 療用品部分，就不能搭乘交通工具、需他人看護及不能工 作期間及購買醫療用品之必要，應行舉證。另原告請求的 精神慰撫金金額過高等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第196 條定有明文。
四、本件原告主張：被告於106 年11月30日下午6 時6 分許，駕 駛停放在桃園市○○區○○○路0 段000 號附近路旁之車牌 號碼：000-0000號自用小客車，由埔心往大園方向起步，本 應注意起駛前應顯示方向燈及前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段 ，不得迴車，而依當時情形，天候雨、夜間有照明、柏油路 面濕潤、無缺陷及無障礙物等一切情狀，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然起步並迴轉往埔心方向，適原告 騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，自同向後方駛至 ，因閃避不及，兩車碰撞，原告人車倒地，因而受有上唇撕 裂傷約2 公分、口腔黏膜裂傷約2 公分、上排牙齒3 顆斷裂 損傷、右足踝右足挫傷等傷害等情，有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片、敏盛綜 合醫院106 年12月8 日診斷證明書、大園敏盛醫院108 年3 月12日診斷證明書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會107 年 10月2 日桃交鑑字第1070005026號檢附桃園市政府車輛行車 事故鑑定會107 年9 月18日桃市鑑1070989 案鑑定意見書等 件附卷可證，堪可採認（見臺灣桃園地方檢察署107 年度調 偵字第11299 號卷〔下稱偵卷〕第12至20、41至43頁、本院 桃園簡易庭108 年度桃司調字第155 號卷〔下稱調解卷〕第 31至33頁），且為被告所不爭執，堪可採認，惟原告損害賠 償之請求，為被告所否認，並以前詞抗辯，茲就原告請求賠 償之項目及金額，審酌如下：
（一）醫藥費部分：
1.原告主張其因本件事故受傷，支出醫藥費共計72萬6,338 元乙節，其中7,914 元部分，已據提出敏盛綜合醫院醫療 費用收據、大園敏盛醫院醫療費用收據、康鴻復健科診所 藥品明細收據、林口長庚紀念醫院費用收據等件為證（見 調解卷第38至45、49至51頁），且為被告所不爭執，堪可 採認。其中，原告主張其於107 年7 月6 日至「整形外科 」就醫而支出1,100 元部分，依前開林口長庚紀念醫院費 用收據所示，僅為520 元（見調解卷第49頁），原告就這 項費用，只能在這個金額的範圍內對被告求償。 2.原告另主張其因本件事故致咬合、前牙3 顆斷裂、牙齒碎 片刺入口腔造成牙肉發炎，須支出醫療費用71萬7,000 元 云云，並提出當代明新牙醫診所診斷證明書、治療費用預 估單、門診收據及繳費卡等件為證（見調解卷第34至37、 46至48頁），經查：
⑴此部分費用，關於透明排牙、維持美觀、補骨、補骨麻 醉及馬麗蘭牙橋等項合計12萬7,000 元部分，依前開書 證所示，確有支出之必要。
⑵關於人工植牙、重建咬合、補牙肉、植牙麻醉、補牙肉 麻醉等項合計28萬4,000 元部分，依前開書證所示，亦
足認有支出之必要，惟原告既然陳稱：因原告太過年輕 ，口腔尚未完全定型，經牙醫師評估須待期滿26、27歲 口腔形狀穩定後始能進行植牙手術等語，則此項費用應 依霍夫曼計算式扣除中間利息。原告為87年1 月間出生 ，於本件事故發生的106 年11月30日為19歲，至少要再 過7 年也就是26歲時才能進行植牙手術並須支出前開費 用，扣除中間利息後，原告所得請求被告賠償的金額為 21萬8,462 元（計算式：284000×0.76923077，小數點 以下四捨五入）。
⑶另原告主張其因下排牙齒移位而須支出全口矯正、補骨 、補骨麻醉等合計30萬6,000 元之費用云云，並無證據 足認本件事故確有造成原告所稱下排牙齒移位之傷害， 該等費用之支出並非被告的侵權行為所致，原告應不得 請求被告賠償。
⑷被告雖抗辯：原告還沒有實際支出植牙費用，且原告所 主張的植牙費用單價過高云云，惟：①原告因本件事故 而有支出費用進行植牙的必要，本身已構成損害，不是 非要等到實際支出植牙費用的時候，才能算是受有損害 ；②被告所稱植牙費用應以一顆8 、9 萬為適當云云， 並未提出證據供本院審酌，本院也就無從作成有利被告 的認定。此部分抗辯並無可採。
3.原告主張其因本件事故受傷而須購買醫療用品，並提出統 一發票等件為證（見調解卷第52、53頁），其中，購買滅 菌棉花棒、生理食鹽水、漱口水等物品支出413 元部分， 堪可採認，原告就此部分請求被告賠償，為有理由，應予 准許；至於購買礦物質果凍部分，尚難認為有必要，至於 記載購買項目為「醫材」，及模糊無法辨識部分，其必要 性則無從審酌，而無從為有利原告之認定，原告不得訴請 被告賠償。
4.據此，原告所得請求被告賠償的醫藥費合計為35萬3,789 元（計算式：7914＋127000＋218462＋413 ）。（二）交通費部分：原告主張其因本件事故受傷，因就醫而支出 交通費（往返住家及醫療院所之計程車資）2 萬4,000 元 等情，並提出計程車專用收據（見調解卷第54至57頁）， 按原告因本件事故所受傷害，堪認有搭乘計程車前往就醫 之必要，其訴請被告賠償，為有理由，應予准許。（三）看護費部分：原告主張其因本件事故受傷而有受看護之必 要云云，然按卷附診斷證明書及大園敏盛醫院108 年11月 19日敏園字第2019-085號函所示（見偵卷第12頁、調解卷 第31至34頁、本院卷第97頁），又按其所受傷害，亦不能
遽認原告確有專人看護的需要，原告不得請求被告賠償看 護費。
（四）不能工作之損失部分：
1.原告主張其因本件事故受傷不能久站，因此不能工作等語 ，並提出小雞上工APP 畫面截圖、UNIQLO網頁列印文件及 台新銀行存摺為證（見本院卷第83至89頁），堪認原告的 工作性質，確實需要久站。
2.另大園敏盛醫院前揭函記載：「根據病歷記載(106/12/20 、107/2/22、107/5/7 門診) 病患仍主訴右腳疼痛，因病 患可能無法負荷連續4 至5 小時久站工作，但病患並未持 續回門診追蹤，也無法判斷病患恢復之程度及時間」（見 本院卷第97頁），足認原告確因本件事故受傷，無法久站 而不能工作，原告主張其因本件事故受傷後5 月不能工作 ，應可採認。
3.依前開台新銀行存摺所載，原告於106 年2 月至11月間薪 資收入分別為1 萬5,574 元、1 萬1,679 元、1 萬1,859 元、1 萬2,647 元、1 萬5,491 元、1 萬3,774 元、1 萬 9,174 元、7,171 元、1 萬3,096 元、8,971 元（見本院 卷第89頁），平均每月工資為1 萬2,944 元（計算式：〔 15574＋11679＋11859＋12647＋15491＋13774＋19174＋ 7171＋13096 ＋8971〕÷10，小數點以下四捨五入）。 4.據此，原告所得請求被告賠償不能工作之損害，其金額應 為6 萬4,720 元（計算式：12944 ×5 ，小數點以下四捨 五入）。
（五）財物損失部分：
1.原告主張其所有車牌號碼：000-0000號普通重型機車因本 件事故損壞，支出維修費用5 萬2,650 元，及其所有價值 5,500 元之行車記錄器因本件事故毀損等情，並提出統一 發票、機器腳踏車新領牌照登記書、估價單及機車行車執 照等件為證（見調解卷第58至60頁、本院卷第91頁），堪 可採認。
2.依該機車行車執照所示，前述機車係於106 年6 月間出廠 （見本院卷第91頁），至本件事故發生時未達1 年，其零 件之價值應毋庸計算折舊；又原告陳報其行車記錄器是在 購買前述機車時一併購買，亦應毋庸計算折舊，則原告此 部分損害賠償之請求，為有理由，應予准許。
（六）精神慰撫金部分：精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方
身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否 重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、89 年度台上字第1952號判決意旨參照）。本件原告因突遭被 告上開過失傷害之犯行，精神上自受有相當之痛苦，依上 開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌原告於本 件事故發生時為大學生，105 、106 年度所得分別為23萬 4,936 元、39萬9,792 元，名下財產有不動產4 筆、機車 1 部、投資3 筆，合計價值396 萬5,417 元；被告為高職 畢業、職業為工，105 、106 年度所得分別為64萬9,453 元、62萬5,049 元，名下財產有汽車1 部、投資3 筆，合 計價值4 萬4,950 元（見兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表，本院卷第11至29頁），並兼衡原告因本件事故所 受傷害、接受治療之情形、原告於事故發生7 、8 年後仍 須進行植牙，治療過程相當漫長，以及被告過失之樣態及 違反注意義務之程度等情，認原告所得請求之慰撫金以20 萬元為適當。
（七）綜上，原告所得請求之金額，合計為70萬659 元（計算式 ：353789＋24000 ＋64720 ＋52650 ＋5500＋200000）。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬 659 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月24日起至 清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1 項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴 訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3 項。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 陳子彤