臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1464號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
被 告 劉寰宏
胡秋芳
訴訟代理人 汪哲論律師
追加被告 劉寰宇
胡寰宙（原名：劉寰宙）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，於民國108 年9 月25
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第5 款分別定有明文。經 查，本件原列劉寰宏、胡秋芳為被告，且訴之聲明為：一、 被告劉寰宏、胡秋芳就如附表所示之不動產所為之遺產分割 協議及胡秋芳就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷 ；二、被告胡秋芳應將如附表所示之不動產於民國106 年2 月13日所為之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第3 頁）。 嗣原告於108 年8 月27日具狀追加被繼承人劉治之其餘繼承 人即劉寰宇、劉寰宙（已更名為胡寰宙）為被告，其訴之聲 明第一項迭經更正，並於108 年9 月25日本院言詞辯論期日 ，更正為：被告間於106 年2 月間就劉治遺產所為之遺產分 割協議及基於該分割協議所為之物權行為應予撤銷（見本院 卷第169 頁）。核原告之上開所為，係屬追加對於訴訟標的 必須合一確定之人為當事人，且為擴張應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：被告劉寰宏前向原告申辦現金卡、信用貸款及汽 車貸款以資現金周轉，詎其嗣後即未再依約按期繳款，經原 告多次向其催收無果，迄至108 年7 月9 日止，總計積欠新 臺幣（下同）82萬9,722 元之本息未償。被告劉寰宏之被繼 承人劉治遺有如附表所示之不動產及現金136 萬6,000 元（ 下合稱系爭財產）。又被告劉寰宏於劉治過世後，未為拋棄 繼承之意思表示，依法應為遺產繼承人，被告劉寰宏恐繼承 系爭財產後遭原告追索前開債務，乃與其餘被告胡秋芳、劉 寰宇、胡寰宙等4 人於106 年2 月間合意作成遺產分割協議 書，將其繼承之不動產應繼分移轉予被告胡秋芳，現金部分 由被告劉寰宇、胡寰宙及劉寰宏各繼承45萬元（其餘現金留 為家用），被告間所為之上開遺產分割協議及其物權行為， 顯有害及原告之上開債權。為此，爰依民法第244 條第1 項 、第4 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間於10 6 年2 月間就劉治遺產所為之分割協議及基於該分割協議所 為之物權行為應予撤銷；㈡被告胡秋芳應將如附表所示之不 動產於106 年2 月13日所為之分割繼承登記予以塗銷。二、被告胡秋芳則以：
㈠債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人因 其行為減少責任財產，致損害及債權者，債權人為保全其債 權，依民法第244 條第1 項之規定，固得聲請法院撤銷之。 然此以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為 為限，自不包括繼承權或遺贈之拋棄，此乃因撤銷權行使之 目的，在於保全債務人原有之債權清償力，非在增加其清償 力，故債務人拒絕財產利益取得之行為，不得為撤銷權之標 的。而遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對於 被繼承人之貢獻等諸多因素，始達成遺產分割協議，被告間 就系爭財產所為遺產分割協議，並依該協議所為分割登記行 為，乃其等基於繼承身分關係所為，其目的及效果與拋棄繼 承相同，為高度人格自由之表現，非僅單一債務人之無償財 產行為。是原告請求撤銷被告間就系爭財產所為分割協議之 債權及物權行為，並請求被告胡秋芳塗銷如附表所示之不動 產所有權分割繼承登記，洵屬無據。
㈡縱認本件遺產分割協議及基於該分割協議所為之物權行為得 為撤銷權之標的。然依劉治之遺產分割協議書所示內容，有 關如附表所示不動產部分，固由被告胡秋芳1 人繼承，然有 關現金136 萬6,000 元部分，則由其餘被告劉寰宏、劉寰宇 、胡寰宙等3 人共同繼承，顯見，被告劉寰宏並非全未分得
任何遺產，實難僅因被告劉寰宏未分得不動產，而遽認本件 遺產分割協議為無償行為，亦難認本件遺產分割協議及基於 該分割協議所為之物權行為，乃有害及原告之上開債權。再 者，被告胡秋芳為被繼承人劉治之配偶，被告胡秋芳本得依 民法第1030條之1 、第1164條規定，主張夫妻剩餘財產分配 後，再由被告等4 人共同依應繼分比例分割遺產，而系爭財 產均為劉治之婚後財產，經國稅局認定之價額共374 萬2,50 3 元，被告胡秋芳於劉治死亡時並無婚後財產，則扣除其得 請求分配之剩餘財產差額187 萬1,252 元【計算式：（3742 503 －0 ）÷2 ＝1871252 ，小數點以下四捨五入】後，所 剩遺產187 萬1,251 元，始由被告等4 人依法定應繼分比例 各自取得；且上開數額於扣除應自遺產中支出之被繼承人劉 治之喪葬費後，被告等4 人每人分得遺產數額應不高於46萬 7,813 元（1871251 ÷4 ＝467813），相較於遺產分割協議 書所載共同被告劉寰宏分得之現金45萬元相去未遠，益徵， 本件遺產分割協議及基於該分割協議所為之物權行為並未害 及原告之上開債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、被告劉寰宏、劉寰宇、胡寰宙則以：均援用被告胡秋芳之陳 述等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造所不爭執之事實：
㈠原告對於被告劉寰宏有現金卡、信用貸款及汽車貸款等債權 ，迄至108 年7 月9 日止，被告劉寰宏尚積欠原告82萬9,72 2 元之本息未償還。
㈡被繼承人劉治於106 年2 月5 日死亡，其繼承人為被告胡秋 芳、劉寰宏、劉寰宇、胡寰宙等4 人。
㈢被告間於106 年2 月間協議分割被繼承人劉治之系爭財產， 即被告胡秋芳分得桃園市○鎮區○○段000 地號土地（權利 範圍：306 分之44），被告劉寰宏、劉寰宇、胡寰宙等3 人 分得現金136 萬6,000 元中之各45萬元，餘額現金作為家用 支出。
㈣被告胡秋芳基於該遺產分割協議而於106 年2 月13日以分割 繼承為登記原因，辦理如附表所示不動產之所有權移轉登記 為所有權人；被告劉寰宏、劉寰宇、胡寰宙等3 人亦基於該 遺產分割協議而分得現金136 萬6,000 元中之各45萬元。五、得心證之理由：
按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷權者，以債務人所 為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之 拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院
69年度台上字第1271號判決意旨參照）。又債權人得依民法 第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之 法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益 為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利 ，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2 次民 事庭會議決議意旨參照）。經查，被告間於106 年2 月間就 劉治之遺產即系爭財產已為遺產分割協議，而由被告胡秋芳 分得桃園市○鎮區○○段000 地號土地（權利範圍：306 分 之44），被告劉寰宏、劉寰宇、胡寰宙等3 人分得現金136 萬6,000 元中之各45萬元，餘額現金作為家用支出，被告胡 秋芳並基於該遺產分割協議而於106 年2 月13日以分割繼承 為登記原因，辦理如附表所示不動產之所有權移轉登記為所 有權人，被告劉寰宏、劉寰宇、胡寰宙等3 人亦基於該遺產 分割協議而分得現金136 萬6,000 元中之各45萬元等情，為 兩造所不爭執；復參以，被告間就系爭財產所為遺產分割協 議，係被告間基於繼承人之身分關係，就系爭財產之權利互 為協議後，再行分配系爭財產之權利，為多數繼承人之共同 行為，徵諸一般社會常情，被告間分配系爭財產之權利時， 往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（ 有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配 予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因 素，始能達成該遺產分割協議。故被告間就系爭財產所為遺 產分割協議及基於該分割協議所為之物權行為，乃被告劉寰 宏基於繼承人之身分關係，考量上開因素，而取得部分遺產 之行為，為高度人格自由之表現，揆諸前開說明，尚非原告 依民法第244 條所得請求撤銷之標的。
六、綜上，原告依民法第244 條之規定，基於被告劉寰宏之債權 人地位，請求撤銷被告間於106 年2 月間就系爭財產所為之 遺產分割協議及基於該分割協議所為之物權行為，乃無理由 ，應予駁回；進而，原告請求被告胡秋芳將如附表所示之不 動產於106 年2 月13日所為之分割繼承登記予以塗銷，亦屬 無據，爰一併駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 姚葦嵐
附表：
┌────┬───────────────┬──────┬─────────┐
│財產種類│ 不 動 產 地 號 │權利範圍 │備 註 │
├────┼───────────────┼──────┼─────────┤
│ 土地 │桃園市○鎮區○○段000地號土地 │306分之44 │由胡秋芳為繼承登記│
└────┴───────────────┴──────┴─────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 戴育萍
, 台灣公司情報網