臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第182號
上 訴 人 鄒安生
被 上訴人 劉新元
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年5
月31日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭108 年度壢簡字第288 號第
一審判決提起上訴，於108 年11月26日辯論終結，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 第255 條第1 項第3 款擴張或減縮應受判決事項之聲明者之 情形，不在此限。上開規定於簡易程序之上訴程序亦準用之 。民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款、第 436 條之1 第3 項定有明文。經查，本院於民國108 年9 月 16日準備程序當庭與上訴人確認其上訴聲明應為：「（一） 原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人新臺幣（下同）495,000 元。」，上訴人 復於108 年11月26日言詞辯論時當庭變更其聲明為「（一） 原判決不利上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人25,000元。」，有上開準備程序筆錄、言 詞辯論筆錄附卷可參（見本院簡上卷第33、51頁），而上訴 人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與 前開規定並無不合，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分
一、上訴人主張：伊原為富貴新人社區之住戶，被上訴人則為富 貴新人社區之管理員，伊於106 年12月28日凌晨3 時40分許 在社區地下1 樓停車場內，遭被上訴人基於傷害犯意毆打， 致伊受有頭部鈍傷及擦傷、未明示側性眼瞼及眼周圍區域擦 傷、左側足部挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因系 爭傷害受有精神上痛苦，故起訴請求被上訴人賠償慰撫金50 萬元。訴外人陳當發為富貴新人社區之主任委員，其所述內 容與事實不符，原審判決引用之證人證述，該證人當時在睡 覺，應不得作證，且監視錄影內容也可刪除不利部分，況伊 有驗傷單，被上訴人並沒有，伊遭被上訴人毆打，原審判決
被上訴人敗訴，卻認伊需繳付99％之訴訟費用，顯不合理， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。二、被上訴人則以：是上訴人先打伊，伊才回擊，因為上訴人搞 破壞，社區主委特別交代伊要盯著上訴人，上訴人並無停車 位，應僅能在公共區域活動，卻跑到停車位的樓層，伊才會 上前查看；而當時是上訴人先在伊太陽穴的部分打了1 拳， 伊就趕快跑，上訴人追上來要跳起來踢伊但沒踢到，自己跌 倒，上訴人還是要追上來抓住伊，伊手也有稍微被折到、膝 蓋也擦傷，警察有告知要驗傷才能提告，但伊因為要上班才 沒有去驗傷，且伊是因為心臟缺氧要推開上訴人，上訴人要 打伊，伊才會揮手，伊認為上訴人並未受傷，其請求損害賠 償之無等由等語以資抗辯。
三、上訴人於原審請求被上訴人給付50萬元，原審判命被上訴人 應給付上訴人5,000 元，並駁回上訴人其餘之訴（被上訴人 就其敗訴部分未提起上訴，已告確定）。上訴人就敗訴部分 不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢 棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人25,000 元。（原審駁回上訴人起訴請求被上訴人另行給付47萬元而 敗訴部分，上訴人提起上訴後因減縮上訴聲明而告確定）。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查： ⒈上訴人主張於上開時、地遭被上訴人毆打之事實，有本院刑 事庭107 年度壢簡字第1888號刑事簡易判決在卷可稽（見本 院壢簡卷第28至30頁），又被上訴人因故意傷害行為，經上 開刑事判決判處拘役10日確定，並經原審調閱上開刑事卷宗 （內有診斷證明書、監視器翻拍畫面及兩造筆錄）核閱屬實 ，本院審酌上開事證，堪認原告於上開時、地遭被告毆打之 事實為真。又依前開刑事簡易判決可知，被上訴人於刑事案 件偵查及審理中均對於有傷害上訴人之犯行均坦承不諱，則 被上訴人於原審及本院審理均否認上訴人遭其傷害成傷乙節 ，本難認可採。
⒉被上訴人雖否認上訴人受有系爭傷害云云。然依原審調閱確 認之刑事案件卷證可知，上訴人於事發當日即至衛生福利部 桃園醫院就醫，並提出傷害診斷證明書，且其上記載與上訴 人所述相符（見107 年度他字第1183號偵查卷第3 頁）；以 及兩造於上開時、地有互相鬥毆，且上訴人有遭被上訴人打 倒在地之情形，亦有社區監視器錄影畫面翻拍照片及錄影光 碟在卷可憑（見107 年度他字第1183號偵查卷第35至55頁；
證物袋監視器錄影光碟，檔案名稱：B20171228. mp4，檔案 時間：03:05 至04:30 ），且上訴人就醫時間與本件事發時 間相近，益證上訴人確實受有系爭傷害，並與被上訴人之傷 害行為間應具因果關係。
⒊另被上訴人辯稱係先遭上訴人毆打始回擊等情，核與上開監 視器畫面及翻拍照片相符，雖堪信屬實，然正當防衛之要件 為行為人遭遇現在、立即且急迫之不法侵害，始足當之，侵 害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不 得主張防衛權，本院審酌兩造既係互毆，被上訴人前揭傷害 行為難認屬於正當防衛而得排除其不法性，是被上訴人上開 所辯無從使其免除或減少本件賠償責任。
⒋況且，被上訴人對於原審判決其應賠償上訴人5,000 元部分 並未提起上訴，而告確定；則被上訴人應就其傷害行為負損 害賠償之責等節，亦已確定。
⒌至上訴人一再提及富貴新人社區主任委員所述不實乙節，因 本院並未引用任何證人之證述，且就上訴人主張遭被上訴人 毆打成傷乙節，亦未為不利上訴人之認定，是上訴人上開所 辯實與本件事實認定不生影響，併予敘明。
㈡按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，此觀民法第195 條第1 項前段規定自明；又非財產 上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。經查： ⒈被上訴人前述侵權行為造成上訴人身體受有系爭傷害，則上 訴人請求被上訴人賠償其非財產上之損害，應有理由。本院 審酌兩造學歷、年齡、職業及106 年之財產收入狀況，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷） ；兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、原告所受傷勢、兩造係 互毆等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金數額以5,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。經查，上 訴人雖以其獲得勝訴判決卻須負擔99％之訴訟費用，顯不合 理云云；然上訴人起訴原係請求被上訴人給付500,000 元， 惟原審及本院均認被上訴人應賠償上訴人5,000 元為適當， 則依前開規定，法院本得酌量命兩造以比例分擔訴訟費用， 而上訴人於原審勝訴之比例為1 ％，則由上訴人負擔敗訴部
分之訴訟費用，亦無不當。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付5,000 元，認有理由，應予准許，逾此部分之請求即無理 由，應予駁回，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第一庭審判長法 官 卓立婷
法 官 謝宜伶
法 官 丁俞尹
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 劉寶霞