臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第116號
上 訴 人 葉俊廷
被 上訴人 黃玉霞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年12月26
日本院中壢簡易庭107 年度壢簡字第1186號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：上訴人可知悉一般人申請金融帳戶並無 困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密 切相關，且得預見自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能 幫助掩飾或隱匿他人犯罪所得財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於 民國105 年7 月19日上午10時許，將其申辦之臺灣新光商業 銀行股份有限公司中壢分行帳號0000000000000 號帳戶（下 稱新光中壢分行帳戶）及渣打商業銀行股份有限公司新明分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，以宅配方式寄予某真實姓名不詳自稱「陳意華 」之人，以幫助渠等利用此等帳戶詐取他人財物。嗣該詐欺 集團中某真實姓名年籍不詳之人取得上開金融帳戶資料後， 即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於105 年7 月22日上午11時4 分 許，分3 次以門號0000000000號行動電話佯稱為其朋友勝美 姊急需資金為由借錢，致被上訴人陷於錯誤，分別匯款新臺 幣（下同）3 萬元、12萬元及3 萬元至系爭帳戶內。上訴人 上揭犯行，嗣經本院106 年度壢簡字第854 號刑事判決幫助 犯詐欺取財罪，處拘役30日，得易科罰金，以1,000 元折算 一日。上訴人以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害 被上訴人之財產權，應對被上訴人負損害賠償責任，爰依侵 權行為之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人 應給付被上訴人18萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人當初係因急需用錢，在網路上找信貸， 聯絡上他們所謂的金主，因為上訴人的銀行貸款無法過，所 以依他們指示將上訴人兩個帳戶的存摺、提款卡及密碼寄送 給他們，他們表示會在上訴人的帳戶裡面做一些金流資料， 然後就會把錢給上訴人，但上訴人將帳戶資料寄出之後，就 再也聯絡不上他們。上訴人不知道他們是詐騙集團，也未從 中獲利，上訴人自己也是受害人。刑案當初上訴人有申請法 扶律師但未通過，又沒錢請律師，所以只能依判決結果繳納 易科罰金的3 萬元，上訴人在刑事部分已受到制裁，又因帳 戶凍結遲遲找不到工作，也是受到該有的懲罰，被上訴人要 求上訴人全額賠償，上訴人也無法賠，應該是要揪出詐騙集 團，而不是找上訴人等語置辯。並於原審聲明：被上訴人第 一審之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人18 萬元及法定利息，暨依職權宣告假執行及宣告上訴人預供擔 保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於第 二審則未到庭，亦未為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第 1 項前段、第185 條分別定有明文。而民法第185 條第1 項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所 為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行 為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法 院66年台上字第2115號判例意旨參照）。是各行為人若皆 有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各 行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受 損害具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連 帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。 ㈡被上訴人主張其於上揭時地受詐欺匯款至系爭帳戶及上訴 人提供系爭帳戶所涉幫助詐欺犯行，經本院刑事庭以106 年度壢簡字第854 號刑事判決判處上訴人幫助犯詐欺取財 罪，處拘役30日，得易科罰金，以1,000 元折算一日確定 等情，有上開刑事判決正本1 份在卷可稽（見原審卷第4 至9 頁），且經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛 ，自堪信為真實。
㈢上訴人雖辯稱是為貸款及作金流，故將系爭帳戶之存摺、 提款卡及密碼交付他人，上訴人也是受害人云云，惟查：
1.上訴人於上開刑事案件偵訊時供稱略以：曾向永豐銀行 申貸借款，惟因工作中斷三個月，所以申辦未通過等語 （見臺灣桃園地方檢察署106 年度偵緝字第927 號卷， 下稱偵緝卷第21頁反面），顯然上訴人並非毫無工作經 驗、社會歷練之人，且依先前貸款之經驗，上訴人應知 悉該身分不詳之「郭小姐」要求上訴人提供帳戶存摺、 提款卡及密碼「辦貸款」、「做金流資料」，已與正常 貸款程序不同，而有可疑之處，又上訴人既知悉對方會 使用該帳戶「做金流資料」，表示上訴人知悉會有不詳 來源之金錢進出該帳戶，且上訴人於刑事案件偵訊時亦 供稱略以：（檢察事務官問：你提供這些帳戶給郭小姐 製作假金流以利貸款，也是有要騙人的意思？）是這樣 沒錯，但是我當時就想說郭小姐就是金主或有合作的投 資客，且我急著用錢也沒想那麼多等語（見偵緝卷第22 頁），則上訴人提供帳戶資料給「郭小姐」時，可以預 見帳戶資料可能被利用為轉帳、提款之工具，上訴人卻 未採取任何有效舉動防止他人遭詐騙，仍執意交出帳戶 資料，容任該結果之發生，足認上訴人有提供帳戶予他 人，幫助詐騙集團之間接故意相當明確。
2.上訴人雖辯稱自己也是被害人，然而上訴人雖無「就是 要提供帳戶幫助詐騙集團詐欺被害人」之直接故意，卻 有「就算詐騙集團拿我提供的帳戶去詐欺被害人，為了 辦貸款，我也不在乎」之間接故意，因此，縱然上訴人 所辯為了辦貸款之事實為真，上訴人仍然具有幫助詐欺 之間接故意，此時上訴人兼有雙重角色，對詐騙集團而 言，上訴人雖然是被害人；但對於遭詐騙集團所騙之人 而言，上訴人卻兼有加害人之地位，而為詐騙集團之幫 助犯。
3.承上所述，上訴人雖未參與實施詐欺被上訴人之行為， 惟其可預見將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人 時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予 某不詳人士，致被上訴人將18萬元匯入系爭帳戶而受有 損害，即對該詐欺集團之行為加以幫助，自應視為侵害 被上訴人金錢之共同行為人，同負侵權行為損害賠償責 任，是被上訴人依侵權行為之規定請求上訴人給付18萬 元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付 損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利 息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人就上 述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上 訴人之翌日即106 年6 月23日起（於106 年6 月12日寄存於 上訴人住所地之警察機關，依法於106 年6 月22日生送達效 力，原審附民卷第3 頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利 息，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付被 上訴人18萬元，及自106 年6 月23日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行及預供擔保免為假執行，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網