臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度小上字第103號
上 訴 人 陳文超
被 上訴人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年9月
30日本院桃園簡易庭108年度桃保險小字第383號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令， 依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款 至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法 第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一之情形。對於小 額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適 用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應 有具體指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則 者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，倘為司法院 解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴 狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序 之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合 法。是以，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款 之情形，即難認對該判決如何違背法令已有具體指摘，應認 其上訴為不合法。如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法 之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法 第444 條第1 項前段及第471 條第1 項規定，第二審法院毋 庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：於保險事故發生後，警方並無給予上訴 人任何資料，且被上訴人於車輛維修時，並未知會上訴人維
修狀況，認維修費用非為合理；觀其意旨無非就事實審法院 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，卻未具體 說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有何 合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之事實，故難認上 訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，而 不符合民事訴訟法第436 條之25規定應表明上訴理由之程式 ，且其提起上訴後，迄今已逾20日之期間，未補陳其他理由 書於原審或本院，依上揭規定，本院無庸命上訴人補正，原 認其上訴顯難認為合法，應予駁回。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第471 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 徐培元
法 官 林常智
法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 謝宛橙
, 台灣公司情報網