臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第472號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉耀鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 、22339 號），本院判決如下：
主 文
劉耀鴻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉耀鴻明知社會上詐騙案件層出不窮，並依一般社會生活通 常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼等供 開戶人專屬使用物品交付他人使用，可能遭詐騙者利用作為 人頭帳戶，便利詐騙者以詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭 帳戶並提領，達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難， 竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105 年5 月27日下 午4 時20分許，將其所申辦之彰化商業銀行北中壢分行帳號 0000-00-00000-0-00號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、永豐銀 行中壢分行帳號000-000-0000000-0 號帳戶（下稱永豐銀行 帳戶）之存摺影本、金融卡及密碼經由宅急便遞送方式，寄 送予真實姓名、年籍不詳自稱「王經理」之成年人所指定之 收件人「葉俊驛」，以此方式幫助該人及其所屬詐欺集團成 員從事財產犯罪之犯行時，得利用該帳戶存、匯、提領款項 ，藉以遂行財產犯罪，並逃避有偵查犯罪權限機關追查。嗣 該人取得上開存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意，分別以附表所示之詐騙方式，向 附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，而 於附表所示轉帳、匯款時間，轉帳、匯款如附表所示金額至 附表所示劉耀鴻帳戶內。
二、案經陳郭鶯蘭訴由新北市政府警察局淡水分局函轉暨桃園市 政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5
分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，被告劉耀鴻、檢察官於本院準備程序期日對於 證據能力並不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 而該證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有 關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作 成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 所定傳 聞例外之規定，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告劉耀鴻固坦承上開彰化銀行帳戶及永豐銀行帳戶為 其所申辦使用，且於105 年5 月27日下午4 時20分許將上揭 帳戶之存摺影本、金融卡及密碼以宅急便遞送方式寄送予「 王經理」指定之收件人「葉俊驛」等事實，惟矢口否認有何 幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為想要借款，看報紙廣告撥打電 話，對方要伊把存摺影本、金融卡及密碼寄過去，讓他們可 以做金錢進出的假交易紀錄，伊是被騙了云云，經查： ㈠彰化銀行帳戶及永豐銀行帳戶為被告所申辦使用，又被告與 「王經理」聯絡後，於105 年5 月27日下午4 時20分許將上 開帳戶存摺影本、金融卡及密碼以宅急便遞送方式寄送予「 王經理」指定之收件人「葉俊驛」等情，業據被告於警詢、 偵訊中及本院審理時坦承不諱（見偵字第20929 號卷第4 頁 反面至第5 頁、偵字第22339 號卷第2 頁反面至第3 頁反面 、偵字第20929 號卷第44至45頁、本院易字卷第43頁反面至 第44頁反面），且有收件人為「葉俊驛」之宅急便顧客收執 聯、電子發票證明聯、彰化銀行之劉耀鴻顧客資料卡、永豐 銀行106 年6 月19日函所附之劉耀鴻開戶申請書、客戶個人 資料表- 個人戶及印鑑卡在卷可憑（見偵字第22339 號卷第 19至20頁、偵字第20929 號卷第14至15頁、本院易字卷第19 至23頁）；又該名自稱「王經理」之人取得被告提供之上開 帳戶存摺影本、金融卡及密碼後，意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財之犯意，以附表所示方式向附表所示被害人魏寶 玲、陳郭鶯蘭等人為詐騙行為，渠等因而陷於錯誤，而各於 附表所示時間，將附表所示金額以轉帳、匯款方式轉入被告 之彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶內，並旋遭提領一空等情， 亦有附表所示證據、彰化銀行之劉耀鴻帳戶交易明細查詢、 永豐銀行106 年7 月7 日函所附之劉耀鴻帳戶交易明細資料 附卷可參（見偵字第20929 號卷第16頁、本院易字卷第25至 28頁），且為被告所不爭執。是被告所有之彰化銀行帳戶、 永豐銀行帳戶確實供本案詐騙者供作向被害人魏寶玲、陳郭 鶯蘭詐欺取財犯行所用之工具無誤。
㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意，所謂間接
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。被告因薪資 轉帳需求而分別於95年10月11日開立彰化銀行帳戶、於103 年3 月4 日開立永豐銀行帳戶，並均有申請金融卡使用乙節 ，業據被告於警詢中供述明確（見偵字第20929 號卷第4 頁 反面），並有彰化銀行之劉耀鴻顧客資料卡、永豐銀行106 年6 月19日函所附之劉耀鴻開戶申請書、客戶個人資料表- 個人戶及印鑑卡在卷可憑（見偵字第20929 號卷第14至15頁 、本院易字卷第19至23頁），可見被告長期使用銀行帳戶， 對於銀行帳戶具有存款、轉帳、提款等功能、金融卡及密碼 之使用方式自當知之甚詳；被告復於偵訊中及本院準備程序 時供稱：伊寄送彰化銀行、永豐銀行之存摺影本、金融卡及 密碼予「王經理」，係因對方稱要製造有金錢進出帳戶的假 的歷史交易明細，他說會有金錢進、出帳戶，存摺會有紀錄 云云（見偵字第20929 號卷第45頁、本院審易字卷第24頁反 面），則被告對於其將彰化銀行、永豐銀行帳戶之存摺影本 、金融卡及密碼提供予素未謀面之成年人，該人將用以供作 存、提款項使用，顯為被告所明知；佐以被告於105 年5 月 27日寄出存摺、金融卡及密碼時，其彰化銀行帳戶之餘額為 新臺幣（下同）10元、永豐銀行帳戶之餘額為58元等情，有 彰化銀行之劉耀鴻帳戶交易明細查詢、永豐銀行106 年7 月 7 日函所附之劉耀鴻帳戶交易明細資料附卷可參（見偵字第 00000 號卷第16頁、本院易字卷第25至28頁），則被告知悉 「王經理」將使用被告所提供之上開帳戶存、提款項，但因 其帳戶內餘額甚少，即認自身不至受有所損失，乃遽為前揭 提供金融帳戶之行為，至為明確。又於金融機構開設帳戶、 請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具 有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且存摺、金 融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付 予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥 為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況 須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手 中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經 驗與通常之事理，況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭 帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有披露，因此 交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已 屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，查被告於本案發生時 ，已為年滿36歲之成年人，且有長期工作、使用銀行帳戶及
金融卡等經驗，已如前述，然其竟任意將自己之存摺、金融 卡及密碼等帳戶資料交付予身分上不具密切關係之人，且被 告於本院審理時復自陳：伊沒辦法確保對方會依其所述製造 轉帳紀錄幫伊貸款，只是伊當時真的需要錢，覺得伊沒那麼 倒楣會被騙云云（見本院易字卷第45頁），顯見被告無視自 己帳戶可能遭他人濫用之危險，執意提供存摺影本、金融卡 及密碼予他人，雖依卷內事證無從證明被告知悉該人將如何 犯罪，而無法於本件認定被告有與該人及所屬詐欺集團實施 詐欺犯行之共同犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使 用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真 被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，而不違背被告之本意，足 認被告有幫助他人犯詐欺取財罪之間接故意，且客觀上亦有 幫助詐欺之行為，殆無疑義。
㈢被告雖辯稱係在報紙上看到貸款廣告，故依對方要求提供銀 行帳戶存摺影本、金融卡及密碼，並無幫助詐欺之故意云云 ，然辦理貸款與提供存摺影本、金融卡及密碼予對方時，是 否有幫助詐欺取財犯罪不確定故意之認定，並非屬絕對相對 立不能併存之事實，亦即縱係因知悉可提供辦理貸款之資訊 而與對方接觸，但於提供帳戶存摺、金融卡及密碼予對方時 ，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況 、對方提供代辦貸款內容、以及行為人交付存摺、金融卡及 密碼時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於所提供 之帳戶，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，有所預 見，且不違背其本意，仍應以幫助詐欺取財罪論處之。本案 被告交付存摺影本、金融卡及密碼時，可知其帳戶將作為他 人存、提金錢之用，且其主觀上亦有縱該帳戶遭他人濫用， 甚至作為詐欺取財犯罪工具，其亦不致受有所損失而任意提 供之心態，已如前述，縱如被告所辯其係因「王經理」向其 表示要讓帳戶內有金錢出入以利申辦貸款，方交付上開帳戶 存摺影本、金融卡及密碼云云，惟銀行等金融機構受理一般 人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程序， 審核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以 評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達 金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項， 委託他人代辦亦然，且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或 以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明 等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單 憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進 而核准貸款，個人之帳戶存摺、金融卡及密碼等，亦非資力 證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，此
經被告於審理中自陳：伊有找過銀行貸款，但是伊當時沒有 工作，沒有薪資證明，所以不能申辦貸款等語（見本院易字 卷第44頁），可見被告對於銀行貸款程序及審核資格事宜確 實有所認識，自知其無法符合銀行貸款資格，又被告於本院 審理時供稱：「（問：對方到底實際上要幫你做什麼樣子的 虛假資料幫你貸款？）對方只有跟我說要請會計師幫我做資 料，但做什麼資料我不清楚。（問：跟你接洽的人，如何跟 你表明他的身份？）就跟報紙上一樣，也跟我說是王經理。 （問：對方有無表明他們是什麼樣子的公司或是機構可以幫 忙你代辦貸款？）對方說他是新光銀行的經理。（問：所以 對方是身為新光銀行的經理卻要幫你做虛假的資料貸款？） 對方電話中是這樣跟我講。…（問：既然是王經理與你接洽 ，為何你將你的帳戶寄出時是寄給一個叫葉俊驛的人？）王 經理說這個人是會計師。（問：你要寄出你的帳戶之前有跟 會計師聯繫過確認過嗎？）我從頭到尾只有王經理的電話。 （問：為何寄給會計師聯絡電話卻是王經理？）我也不曉得 ，王經理就叫我這樣寄。（問：你只跟你所稱王經理通過數 次電話，就將你的金融帳戶寄出，你將你的金融帳戶寄出後 ，你能確保王經理一定會按照他所承諾的方式幫你製造他所 稱的薪資轉帳記錄幫你貸款嗎？）我沒有辦法確保。…（問 ：你憑什麼相信他是新光銀行的經理？）我覺得我沒有那麼 倒楣會被騙。」等語（見本院易字卷第44至45頁），則被告 對於申辦之內容、流程毫不在意，在彼此毫無信賴基礎情況 下，如何確信該真實姓名年籍不詳之人可僅憑被告所交付之 帳戶存摺影本、金融卡及密碼，即向銀行申辦貸款；另依一 般常情而言，若被告認為該人係合法代辦貸款之人，應可提 供為其申辦人員之真實姓名、職稱，申辦公司之名稱、地址 等基本資料，以便後續聯絡或辦理相關事宜，然被告對此毫 無所悉，僅靠電話與真實姓名年籍不詳之人聯絡，即以宅急 便遞送方式將帳戶存摺影本、金融卡及密碼寄送予該人，而 未簽署任何申辦貸款之文件等情節，顯見被告係在上開不合 常情之情況下，仍交付其所有之帳戶存摺影本、金融卡及密 碼，被告確有幫助他人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故 意甚明，其上開所辯，難以作為對其有利之認定。 ㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行
為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。被告劉耀鴻提供彰化銀行帳戶、永豐銀行帳戶存摺影 本、金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之成年人，使該人向 被害人遭施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款至被告所提供 之上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳 戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行 為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，亦如前述，是被告提供帳戶供人使用之行為， 係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪。又被告基於單一幫助詐欺之故意同時提供彰化銀行帳 戶、永豐銀行帳戶之存摺影本、金融卡及密碼予真實姓名、 年籍不詳之人使用，幫助該人詐欺如附表所示之被害人，致 渠等陷於錯誤，因而分別轉帳、匯款至被告所提供之彰化銀 行、永豐銀行帳戶內，被告係以一行為同時侵害數財產法益 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為 詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕 其刑。
㈡爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍草率將其所有之金融機 構帳戶存摺影本、金融卡及密碼提供予不法份子使用，助長 詐騙犯罪風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，破壞社 會治安及造成被害人尋求救濟之困難，併考量本案被害人遭 詐騙之金額，暨被告犯罪之動機、目的、手段，智識程度、 生活狀況、素行，犯後否認犯行且未與被害人達成和解並賠 償損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件尚無確切證據，足認 被告有因提供上開帳戶之存摺影本、金融卡及密碼而實際獲 得何犯罪所得，爰不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 許雅婷
法 官 呂宜臻
法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
附錄法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬────────────┬────────────┐
│編號│被害人│轉帳/匯款時間 │轉帳/ 匯款│轉/匯入帳戶 │詐騙方式 │證據 │
│ │ │ │金額（新臺│ │ │ │
│ │ │ │幣） │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼────────────┼────────────┤
│一 │魏寶玲│105 年6 月3 日│30,000 元 │彰化銀行 │被害人於105 年6 月1 日中│1.被害人之警詢指訴（見偵│
│ │ │中午11時35分許│ │戶名：劉耀鴻│午11時9 分許，接獲自稱被│ 字第20929 號卷第9 至11│
│ │ │ │ │帳號：5765-5│害人朋友「慧怡」之人電話│ 頁）。 │
│ │ │ │ │0-00000-0-00│，佯稱已更換電話號碼云云│2.被害人郵局存摺封面及內│
│ │ │ │ │號 │，復於同年月3 日上午10時│ 頁影本（見偵字第20929 │
│ │ │ │ │ │48分許接獲該人電話，佯稱│ 號卷第22至23頁）。 │
│ │ │ │ │ │需借款云云，使被害人陷於│ │
│ │ │ │ │ │錯誤，於左列轉帳時間，以│ │
│ │ │ │ │ │網路銀行，自其帳戶內轉帳│ │
│ │ │ │ │ │左列金額至被告劉耀鴻之左│ │
│ │ │ │ │ │列帳戶內。 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼──────┼────────────┼────────────┤
│二 │陳郭鶯│105 年6 月4 日│70,000 元 │永豐銀行 │被害人於105 年6 月3 日晚│1.被害人之警詢指訴（見偵│
│ │蘭 │中午12時53分許│ │戶名：劉耀鴻│間7 時許，接獲自稱被害人│ 字第20929 號卷第12頁正│
│ │ │ │ │帳號：024-01│朋友「伍柳珍」之人電話，│ 反面）。 │
│ │ │（起訴書附表誤│ │0-0000000-0 │並以因病在醫院需要用錢為│2.被害人匯款紀錄（見偵字│
│ │ │載為105 年1 月│ │號 │由，向被害人要求借款云云│ 第20929 號卷第24頁）。│
│ │ │21日下午2 時21│ │ │，使被害人陷於錯誤，於左│ │
│ │ │分許，應予更正│ │ │列匯款時間，自其帳戶內匯│ │
│ │ │） │ │ │款左列金額至被告劉耀鴻之│ │
│ │ │ │ │ │左列帳戶內。 │ │
└──┴───┴───────┴─────┴──────┴────────────┴────────────┘