臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度易字第405號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許明山
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第
1569號、105 年度偵字第14123 、11745 號），本院裁定如下：
主 文
許明山自民國壹佰零陸年捌月貳拾捌日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑 以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，刑事訴訟法第10 8 條第1 項及第5 項分別定有明文。而關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定 被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成 立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之 必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強 制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已 屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依 職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行 及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足 認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
二、經查，被告許明山因贓物等案件，前經本院訊問後，並審酌 卷內被告之供述、證人楊國鈞、宜藝臻、朱念慈之證述，以 及扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面、照片等證據 ，足認被告涉犯收受贓物、竊盜等罪犯罪嫌疑重大，又被告 復經通緝始到案、戶籍復設於基隆市暖暖區戶政事務所，而 有事實足認有逃亡及逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款之情形。另衡量司法追訴之國家與社會公益及被 告人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行 ，亦有羈押之必要，裁定於民國106 年5 月28日起羈押在案 。然因被告羈押期間即將屆滿，復經本院訊問，認被告羈押 至今，並無其他情事足認前揭原羈押原因、羈押必要性有何 消滅或變更等情形，衡量司法追訴之國家與社會公益及被告 人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行， 認本案羈押事由及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，是
被告應延長羈押如主文所示。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭敏如
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日