臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第734號
原 告 張永鈴
訴訟代理人 陳夏毅律師
被 告 鄭雅熏
訴訟代理人 沈威緻
被 告 李峻宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度審交簡字
第219 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來（106 年度審簡附民字第14號），本院於民國108 年
11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬柒仟陸佰零參元，及其中新臺幣壹佰零陸萬玖仟貳佰陸拾元自民國一○六年十一月十日起、其餘新臺幣參拾萬捌仟參佰肆拾參元自民國一○七年七月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬玖仟貳佰元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬柒仟陸佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為： ㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,069,260 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院106 年度審簡附 民字第14號卷〈下稱附民卷〉第1 頁）；嗣原告之聲明迭經 變更，最後於民國108 年11月11日具狀將上開聲明第1 項變 更為：被告應連帶給付原告2,385,261 元，及其中1,069,26 0 元自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日起、其中1,161,80 4 元自107 年7 月28日起、其餘金額自108 年11月11日民事 訴之聲明更正狀繕本送達最後一個被告翌日起，均至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷四第300 頁）。 經核原告所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規 定，要無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告鄭雅熏於106 年3 月14日中午12時31分 許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區桃鶯 路往桃園方向行駛至大智路口，本應注意汽車行經交岔路口 時，其應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時之天候陰 、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，又無不能注意之情事， 竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然右轉，不慎與同向右後方 由被告李峻宇所騎乘，本應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，竟疏未注意而貿然直行之車號000-000 號重型機 車發生擦撞，被告李峻宇機車倒地後滑行擦撞正在大智路往 南向停等紅綠燈由原告所騎乘之車號000-000 號輕型機車， 致原告因而受有第五腰椎、第一薦椎輕度椎間盤凸出、外傷 性頸椎第五六七節椎間盤突出併神經壓迫、頸部壓砸傷、骨 盆及薦椎挫傷、頭部外傷、右胸壁及胸部、肩膀挫傷、四肢 多處擦挫傷等傷害，爰依民法共同侵權行為之法律關係，請 求被告連帶賠償2,385,261 元之損害【含醫療費用500,368 元、交通費用665,445 元、其他必要支出28,900元（外套破 損3,000 元、手機毀損4,900 元、平板電腦10,500元×2 台 ）、營業損失403,365 元、看護費損失72,000元、勞動能力 減損265,183 元、精神慰撫金45萬元】等語。並聲明：如上 開變更後之聲明所示。
二、被告均以：就原告主張之醫療費部分不爭執；就交通費部分 ，其中無就醫證明之日期應予剔除，且應依原告住所至各家 醫療院所之距離計算始為合理；就其他必要支出等損失部分 ，無法證明與本件車禍有關；營業損失部分，否認原告以網 拍收入為計算基礎；就看護費用部分，醫院僅回函表示原告 病情與本件車禍事故「可能」有因果關係，故存在不確定性 ；而勞動能力減損部分，對於長庚醫院之鑑定結果不爭執， 惟應以事發當時之最低基本工資數額為計算標準；至於原告 請求之精神慰撫金，金額則屬過高等語置辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告鄭雅熏於上開時、地駕車，於右轉彎時未禮讓 直行車先行，與被告李峻宇所騎乘之機車發生碰撞，李峻宇 機車倒地後滑行擦撞停等紅綠燈之原告機車，致原告受有上 述之傷害等情，業據被告2 人於刑事偵審程序中均坦承不諱 ，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、現場照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫 院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片 等件附於相關刑事卷宗可憑；而被告鄭雅熏、李峻宇上開過
失傷害罪嫌，亦經本院以106 年度審交簡字第219 號、107 年度交簡上字第23號判決分別處拘役50日、35日，得易科罰 金確定在案，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛， 上情均為被告所不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真 實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款、第94條第3 項分 別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有明定。上開交通規則之規定係 屬一般汽、機車駕駛人所應具備之正確認知及確實遵守之義 務，惟被告鄭雅熏駕車行經上開交岔路口時，竟疏未注意禮 讓直行車先行，貿然右轉，而同向右後方之被告李峻宇騎車 時本應注意車前狀況，亦疏未注意，致發生擦撞，李峻宇機 車倒地後滑行撞上原告機車，堪認被告2 人對於本件車禍事 故之發生具有過失甚明，且渠等過失行為與原告上開受傷結 果間，顯有相當因果關係，故原告主張被告2 人應連帶賠償 本次事故所造成原告之損害，洵屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因本件車禍受傷支出醫療費用500,368 元等情，業 據提出各家醫療院所門診醫療費用單據等件影本為憑，復經 彙整後詳如本判決附表「醫療費單據整理表」所示，而上開 整理表中就編號611 、839 、923 、927 、929 、939 、97 5 、1000、1007、1226、1230、1275、1280、1286、1295、 1297、1299、1309、1311、1313、1317、1319、1353、1361 、1366、1584部分之支出金額合計為4,840 元，係屬重複提 列，應予剔除，則剔除後以495,528 元（計算式：500,368 元－4,840 元）為可採。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
⒉交通費用部分：
原告主張其因傷需搭乘計程車及大眾運輸工具至各醫療院所 就診而支出交通費665,445 元，並提出相關單據影本為憑，
復經彙整後詳如本判決附表「車資費單據整理表」所示，而 上開整理表中存有「備註二（不予採信之理由）」欄所載之 應予剔除理由，支出金額合計為115,305 元，應予剔除，則 剔除後以550,140 元（計算式：665,445 元－115,305 元） 為可採。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊其他必要支出部分：
原告主張因本件車禍致其外套、手機及平板電腦2 台破損或 毀損云云，為被告所否認，而原告就此均未舉證以實其說， 尚難僅憑原告片面所述而認上開物品確有因車禍而毀損之事 實，是原告此部分之請求，並非有據，不應准許。 ⒋營業損失部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。 而原告主張其為美妝代購網拍業者，因本件車禍受傷無法施 力搬運貨物，以車禍發生前3 個月平均營業額每月53,782元 計算7.5 個月，短少營業收入合計403,365 元等語，固提出 訴外人廖慷丞之郵局存摺收支明細為證（見本院卷一第291 至297 頁），然營業收入之多寡，常伴隨市場景氣、客群喜 好等因素而有所高低，原告並未舉證證明該營業收入之減少 ，確係因本件車禍所致，是原告請求被告連帶賠償營業損失 403,365 元，難認有據，應予駁回。
⒌看護費損失部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因傷於106 年5 月 15日接受頸椎第五六節椎間盤切除併人工椎間盤置換手術， 與本件車禍事故有相當因果關係，其術後2 個月內需半日由 專人協助，以半日1,200 元之看護費行情計算，受有看護費 用損失計72,000元等情，此有聖保祿醫院108 年3 月20日桃 聖業字第1080000087號回函在卷可憑（見本院卷四第236 頁 ）；且系爭車禍事故係於106 年3 月14日發生，事發後原告 陸續於106 年3 月20日、106 年3 月27日、106 年4 月19日 、106 年5 月14日至聖保祿醫院腦神經脊椎外科門診治療， 106 年5 月14日由門診入院，於翌日進行手術，106 年5 月 22日出院，共住院9 日，住院期間需專人看護，並使用頸圈
，1 年內不宜搬重物，出院後3 個月內仍有持續回診追蹤， 經醫囑均須休養等情，亦有聖保祿醫院出具之診斷證明書影 本可稽（見附民卷第25至29頁），足見原告前述病因確實為 系爭車禍事故所致，是依原告之病況，堪認其術後2 個月期 間確有半日接受專人看護之必要，以半日1,200 元標準計算 ，原告主張其受有看護費損失72,000元（計算式：60日×1, 200 元），為有理由，應予列計。
⒍勞動能力減損部分：
⑴原告因本件車禍而受有前揭所述之傷害，經本院囑託林口長 庚醫院鑑定其勞動能力減損程度，而原告係於108 年8 月13 日至該院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師 依原告現況進行問診、理學檢查、病歷審閱、X 光及神經電 學檢查等相關評估，結果顯示：原告四肢正常、無神經病變 ，惟因第4 、5 、6 頸椎椎間盤突出、術後致現狀遺存雙手 麻、無力等病症，上開病情依美國醫學會障害指引評估指南 及美國加州永久失能評估準則之評核標準，加以綜合其將來 賺錢能力、工作性質及年齡等因素予以調整計算鑑定後，其 勞動能力減損6 ％等語，此有林口長庚醫院108 年10月9 日 長庚院林字第1080650777號函在卷可參（見本院卷四第291 、292 頁），上情亦為被告所不爭執（見本院卷四第312 頁 ），是原告因本件事故而喪失之勞動能力為6 ％，自堪予認 定。
⑵按依民法第193 條第1 項命加害人一次支付賠償總額，以填 補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人 因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本 可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率 計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付 之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353 號判例意 旨參照）。次按被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動 能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。本件原 告自承於事發前係從事美妝代購之網拍工作，其主張參酌基 本工資每月23,100元為其勞動能力減損之計算基礎，而被告 則認為應以事發當時所適用之勞工基本工資每月21,009元計 算，則本院酌情依每月22,000元計算為適當，從而原告每年 減少勞動能力之損害應為15,840元（計算式：22,000元×6 ％×12個月）。審酌原告為66年1 月1 日生，自事發時106 年3 月14日起至其強制退休年齡65歲（131 年1 月1 日）止 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為259,935 元【計算方式為：15,840×16.0
0000000+( 15,840×0.00000000) ×( 16.00000000-00.000 00000) =259,935.00000000000 。其中16.00000000 為年別 單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000 為年別單利5% 第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例( 293/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進 位】。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 ⒎精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。爰審酌原告因本件車禍事故受有前述之傷害，須數度 往返醫院追蹤治療，現仍遺存手麻、無力等病症，堪認精神 上受有相當之痛苦。又兩造之所得及財產情形則有渠等個人 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，是本院審酌被告於 本件車禍之肇事情節、兩造之財產所得狀況、身份、地位、 教育程度及原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認 原告得請求之慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則 屬過高，不應准許。
⒏綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,577,603 元（醫 療費用495,528 元＋交通費用550,140 元＋看護費用損失72 ,000元＋勞動能力減損259,935 元＋精神慰撫金20萬元）。四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領 有強制汽車責任保險給付共計20萬元，業據原告陳明在卷（ 見本院卷四第212 頁），並有華南產物保險股份有限公司汽 車險理賠部回函及理賠相關資料可稽（見本院卷四第193 至 204 頁），上開金額自應予扣除，經扣除後原告得請求被告 連帶賠償之金額應為1,377,603 元（計算式：1,577,603 元 －20萬元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法 律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5 ％之利 息，於法有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 均係於106 年11月9 日送達予被告（見附民卷第1 頁），是 就被告應連帶給付之1,069,260 元部分，其遲延利息起算日 為106 年11月10日，應堪認定，而其餘308,343 元部分（計 算式：1,377,603 元－1,069,260 元），則應自原告補充狀 （見本院卷一第54至56頁）繕本送達被告之翌日，即107 年 7 月28日（見本院卷一第52頁背面）起算法定遲延利息。六、綜上所陳，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果皆不生影響，爰不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
民事第五庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書記官 李慧慧