臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1988號
原 告 龍應騰
潘德烈
共 同
訴訟代理人 陳河泉律師
被 告 林淑輝
訴訟代理人 鄭三川律師
鄭世脩律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：㈠被告應給 付原告龍應騰新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起迄清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民國107 年10月5 日變更聲明為：㈠被告應給付原告龍應騰新臺幣（ 下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按 年利率5%計算之利息（見卷一第103 至104 頁）。此核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前項規定，尚無不合，應予准 許。
貳、實體事項
一、原告起訴之主張：
原告龍應騰居住於桃園市○○區○○路0000號3 樓，原告潘 德烈係居住於桃園市○○區○○路00巷000 號3 樓，被告則 居住於桃園市○○區○○路0000號4 樓（即原告龍應騰之樓 上）。被告於107 年2 月間製作如附件所示（即原證三）之 內容不實之文宣，並提交予百年皇宮社區管理委員會（下稱 管委會），嗣於107 年3 月7 日管委會召開時，被告公開陳 述上開內容不實之文宣，致原告2 人名譽權、隱私權遭受侵 害。被告於文宣中不實之指控之事項，致原告2 人權利受有 侵害，分述如下：
㈠、原告龍應騰部分：
１、被告指稱自104 年起長期於凌晨聽聞自原告龍應騰之子之起 居室傳出噪音、105 年12月凌晨聽聞被告龍應騰家中發出爆 炸聲，整個建物都在震動云云，惟原告龍應騰之子自104 年
起已赴中國工作，平均2 個月回台數日，且原告龍應騰之女 有睡眠障礙，更不可能容認兒子有惡意噪音干擾鄰居之行為 。又105 年12月原告龍應騰家中從未有任何東西發生爆炸。２、被告指摘其外牆裂損係因原告龍應騰拆除鐵皮屋頂時，施工 工人敲擊鋼筋所致云云。然原告施作之輕量行鐵皮屋係以木 頭為支撐，且施工前被告外牆已裂損。
３、被告未經原告龍應騰之同意，擅自拍攝龍應騰之住家，而有 侵害原告龍應騰之隱私權。
４、因原告龍應騰為台大土木博士，經土木技師高考及格，現擔 任迦樂醫療財團法人之董事長及多家公司之董事長、總經理 ，因社經地位關係，視名譽為第一生命，對原告龍應騰之名 譽、隱私權造成重大傷害，爰依民法第184 條第1 項前段、 第195 條第1 項規定向被告請求賠償非財產上之損害賠償。 並聲明：如變更後之聲明。
㈡、原告潘德烈部分：
１、被告指稱原告潘德烈經常不清理狗屎，致狗屎發霉、發出惡 臭云云，惟原告潘德烈係飼養2 隻狗，若無清理，則原告潘 德烈之露台怎會有立足之地？因原告潘德烈之小孩有過敏， 故原告潘德烈會隨時清理露台。
２、被告未經原告潘德烈同意，長期監控、拍攝原告潘德烈住處 ，並散布相片，侵犯原告潘德烈及家人不欲為外人窺探之隱 私權。原告潘德烈亦擔任多家公司之總經理、營運長、智庫 顧問及副所長等職，自許知法守法以正心正直，被告上開舉 動已對原告潘德烈及家人造成名譽及隱私重大侵害，爰依民 法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定向被告請求賠 償非財產上之損害賠償。並聲明：被告應給付原告潘德烈35 萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告長期受噪音困擾，多次向原告龍應騰反應，均未改善， 被告始將如附件之意見書交予總幹事沈美華，總幹事於107 年3 月7 日召開管委會時，將意見書交予委員沈天賜觀看後 ，再請總幹事協調處理雙方糾紛，被告並無在管委會開會時 陳述意見書之內容。被告係因長期受到噪音等問題困擾，而 請管委會協處理，故無侵害原告二人之名譽權。㈡、原告潘德烈家中確實到處可見狗屎，因原告潘德烈未經常清 理，而產生惡臭，被告欲向總幹事反映上情，以求改善，並 無侵害原告潘德烈之名譽。
㈢、就被告所提出原告2 人家中之照片，被告僅有拍攝住家外之 露台，並無拍攝原告2 人之住家內部，並無侵害原告2 人之
隱私權，且被告並無私闖或違法拍照，故原告2 人主張被告 侵害原告隱私權，顯無理由。綜上，被告並無侵害原告2 人 名譽權、隱私權。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
本件爭點厥為：被告將其所撰寫如附件所示之意見書及原告 2 人住處照片提出於管委會，是否侵害原告2 人之名譽權及 隱私權？
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明 其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵 權行為時起，逾10年者亦同。民法第184 條、第195 條第1 項、第197 條定有明文。按名譽乃人在社會生活中所受評價 ，名譽權所保障者，乃權利人得在社會生活中獲得公正之評 價，故名譽權是否受到侵害，應依社會一般通念，審視他人 之行為客觀上是否足以不當影響他人之社會評價，而非以被 害人之主觀感受為斷。另涉及侵害他人名譽之言論，包括「 事實陳述」與「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可 證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意 義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人 之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之 代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易 等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬 主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公 評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善 意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上字 第792 號判決意旨參照）。
㈡、經查，證人陳莉蓁到庭證稱：被告係直接持上開文件向管委 會申訴，管委會認為伊係當事人，所以影印給伊等，當天管 委會開會時，是總幹事拿出該文件，交由現場之人傳閱，藉 由該次管委會來討論等語（見本院卷二第141 至143 頁）， 核與證人沈美華在庭證述：上開文件是被告到管委會陳情， 聲請協調，有關住戶協調是安插在正式議題討論之前，其有 把上開文件交給主任委員，主任委員有陳述上開文件內容讓 各委員瞭解狀況，再詢問各委員的意見，記得副主任委員沈 天賜有發表意見，希望大家好鄰居私下協調等語（見本院卷
二第144 至145 頁），足認被告提出上開文件之目的，係希 冀透過管委會之介入，加以協調兩造間所生之紛爭，要難逕 認被告主觀上有何故意侵害原告2 人之名譽權。㈢、再查，本院於107 年12月20日至現場履勘，勘驗結果認：一 進入原告潘德烈家中，明顯可聞到飼養犬隻之味道；被告上 開住處後陽台可見原告2 人住家之露台，在被告家中未聞到 異味等情，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第 127 至131 頁）。堪認原告潘德烈家中確有飼養犬隻，並可 明確嗅得犬隻所生之氣味，雖當日在被告家中並未嗅得異味 ，惟因本院履勘時間實與被告上開指稱發出惡臭之時點相距 過遠，尚難逕認被告指稱嗅得原告犬隻之排泄物所生之惡臭 等情與事實不符，再酌以嗅覺喜惡感受係因人而異，被告對 於該氣味是否屬於惡臭一情，應屬被告個人意見之表達，均 難令被告負侵權行為之損害賠償責任。
㈣、本院同日亦履勘原告龍應騰之住處，並自原告龍應騰家中敲 打地板及天花板後，確實在被告家中得聽聞有細微低沈之敲 擊聲響等情，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第 127 至131 頁）。足認原告龍應騰與被告所居住之住宅隔音 設備效果並非完善，故於被告家中確得聽聞原告龍應騰家中 所發出聲響，是被告就此部分之陳述，核與事實相符，要難 認有何侵害原告龍應騰名譽權之情。至於就上開聲響、噪音 對被告而言，應否屬於爆炸聲響，應以被告個人聽覺感受而 定，若被告就此部分認係為爆炸聲，亦係其表達對於居住環 境所生之噪音之主觀感受，應可認係意見之表達，亦難認被 告有何須負侵權行為之責。
㈤、被告如附件之文件中指稱原告龍應騰之施工人員敲打鋼筋， 致磁磚龜裂、脫落擴大等語，惟因原告龍應騰並不否認其住 宅確有進行施工乙節，故就被告家中之磁磚是否因而有擴大 龜裂、脫落之情形，應屬被告意見之表達，亦難認有何侵害 原告龍應騰之名譽權。
㈥、末查，被告於如附件之文件中所附之原告2 人住處之照片， 被告辯稱上開照片係分別自被告家中及被告鄰居之家中向外 所拍攝乙情，原告2 人對此亦不爭執，再觀諸被告所附之照 片，均僅有攝得原告2 人之露台及住宅外觀，均未拍攝原告 2 人、原告家人或其等住宅內部等私人生活領域之影像，而 上開露台及住處外觀本自被告家中或被告鄰居家中，均以肉 眼即可輕易所見，此部分實非屬原告2 人隱私權所欲保護之 範疇，故被告上開拍攝原告2 人露台及住處外觀之照片，實 無侵害原告2 人之隱私權。
五、綜上所述，原告2 人主張被告有前揭侵權行為，致其隱私權
、名譽權受有損害，經本院核與各該構成要件均有不符。從 而，原告2 人依侵權行為法律關係，請求被告分別給付40萬 元、35萬元，及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 張琬青
附件
原證三