分割遺產
臺灣桃園地方法院(民事),家繼訴字,107年度,111號
TYDV,107,家繼訴,111,20191231,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　107年度家繼訴字第111號
原　　　告　馬竹君　

原　　　告　孟躍霞　

共　　　同
訴訟代理人　廖忠信律師
被　　　告　馬蕙君　

被　　　告　馬毅君　

共　　　同
訴訟代理人　蘇明淵律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108 年12月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人馬抗日所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
㈠按被繼承人為大陸地區人民者，關於繼承，依該地區之規定 。但在臺灣地區之遺產，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與 大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第60條定有明文。 原告孟躍霞為大陸地區人民，與臺灣地區人民之兩造被繼承 人馬抗日結婚。於被繼承人身故後，就分割繼承馬抗日遺產 事宜，因馬抗日為臺灣地區人民，附表一所示遺產又全在臺 灣地區，自應適用臺灣地區法律，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第2 款。原告就被繼承人在臺灣之遺產範圍於訴訟中予以減縮。 原告訴之變更核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張略以：
㈠馬抗日於民國106 年12月2 日死亡，死後留有如附表一所示 遺產。原告孟躍霞（下逕稱名）為大陸地區人民，與被繼承 人馬抗日於民國84年12月14日結婚，育有原告馬竹君，被告 則為馬抗日與前配偶徐淮貞（已於83年8 月5 日離婚）所育 之子女。孟躍霞與馬抗日未約定夫妻財產制，應為法定財產



制，孟躍霞以配偶身分先請求剩餘財產分配，先分配附表一 所示動產2 分之1 權利。附表一編號1 、2 所示不動產（下 稱系爭房地）為馬抗日婚前財產，應與其餘剩餘財產，由各 繼承人平均分配共同繼承。馬抗日無以遺囑限定遺產不得分 割，且上開遺產無不能分割之情形，但兩造迄今無法協議分 割，滋生困擾，爰訴請裁判分割如附表一所示遺產。 ㈡被告雖辯稱孟躍霞為大陸地區人民且未取得長期居留，不得 繼承在台之不動產，然依據臺灣與大陸地區人民關係條例規 定，系爭房地並非臺灣人民賴以維生之住所，孟躍霞依法自 得繼承，雖不得取得所有權，然無妨孟躍霞之繼承權利，該 部分應該折算為價額以繼承之。並考量孟躍霞現住大陸地區 、馬竹君在澳洲求學，且兩造各因利害關係不同多有爭執， 難期分割為分別共有後，兩造能對於系爭房地之管理使用達 成協議，而系爭房地亦無法割裂使兩造均得獨立使用，請鈞 院審酌上情及經濟效用、公平原則後，將系爭房地予以變賣 ，所得價金依兩造應繼分之比例分配予兩造。並聲明：馬抗 日所遺如附表一所示全部遺產及分割方式，請准依附表二所 示各繼承人之應繼分為繼承分割。
二、被告答辯略以：
㈠孟躍霞雖主張其可繼承系爭房地，應繼分為4 分之1 云云， 然兩岸條例於104 年修法後，對於大陸地區配偶之繼承總額 雖無不得逾200 萬元之限制，惟仍於第67條第5 項第2 款前 段明定「其經許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺 產，不適用前項有關繼承權利應折算價額之規定」，其條文 之反面解釋當為「未經許可長期居留者」當不得繼承以不動 產為標的之遺產；又「許可長期居留」之定義，參酌「大陸 地區人民在台灣地區依親居留或定居許可辦法」第25條第1 項：「大陸地區人民經許可依親居留滿四年，且每年合法居 留期間逾一百八十三日」方得提出長期居留許可之申請，孟 躍霞在臺灣無長期居留之事實，更未經許可長期居留，當不 得繼承系爭房地，解釋上亦不得繼承折算之價額，故其請求 繼承分配系爭房地4 分之1 價額，洵屬無據。
㈡馬抗日之後事由被告共同協力辦理，喪葬費合計190500元， 為馬毅君先行支出。按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。參酌最 高法院92年度台上字第1427號判決意旨，被繼承人死亡後， 所支出之喪葬費用於合理範圍內自應由被繼承人之遺產中扣 除，馬毅君已先行支付被繼承人喪葬費用190500元，故被告 主張應自馬抗日遺產中扣除上開喪葬費用後，清償代墊之馬 毅君，再行遺產分配。並聲明：原告之訴駁回。



三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151、1164條定有明 文。原告主張馬抗日於106 年12月2 日死亡，死後留有如附 表一所示遺產，孟躍霞係馬抗日之配偶，雖為大陸地區人民 ，但已依法向本院為繼承之意思表示，經本院准予備查在案 ；原告馬竹君、被告馬蕙君、馬毅君均為馬抗日之子女，兩 造為全體繼承人，應繼分各為4 分之1 之事實。有財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明、臺灣銀行存款餘額證明書、郵政 儲金存款餘額證明書、本院107 年度司聲繼字第6 號准予備 查函等為證，並有臺灣集中保管結算所股份有限公司108 年 7 月12日保結投字第1080013210號函暨所附馬抗日之集中保 管有價證券資料在卷可佐，被告均不爭執，自堪信為真正。 是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割馬抗日之遺產，於 法有據。
四、按「大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其繼承在臺灣地區 之遺產或受遺贈者，依下列規定辦理：一、不適用第一項及 第三項總額不得逾新臺幣二百萬元之限制規定。二、其經許 可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項 有關繼承權利應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼 承人賴以居住者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部 分時，其價額不計入遺產總額。三、前款繼承之不動產，如 為土地法第十七條第一項各款所列土地，準用同條第二項但 書規定辦理」，兩岸人民關條例第67條第5 項定有明文。所 稱「賴以居住之不動產」，立法目的旨在保障台灣地區繼承 人之居住生活，尊重其原有之生活方式，故雖不以臺灣地區 繼承人別無其他可供居住之不動產為限，且不問其是否設籍 該址，『但仍需該繼承人於繼承發生前後曾有長期居住該不 動產之事實，且其經濟上對居住使用該不動產有殷切需求之 依賴』。孟躍霞主張系爭房地並非馬抗日在臺繼承人賴以居 住之不動產，被告對此並不否認，佐以被告所提系爭房地現 況照片，可知屋況不佳，有牆壁斑駁、房屋漏水之況，益徵 系爭房地不適宜居住，堪以認定系爭房地非孟竹君、馬蕙君 、馬毅君賴以居住之不動產。被告雖辯稱孟躍霞未經許可在 臺長期居留，不得繼承系爭房地，且就系爭房地辦理繼承登 記時，孟躍霞遭地政事務所排除，未成為公同共有人之情可 見一斑云云。然綜觀兩岸條例第67條第4 、5 項意旨，在臺 遺產有以不動產為標的者，除該不動產為臺灣地區人民賴以 居住之不動產外，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價 額，即指大陸地區繼承人雖不得取得不動產標的之所有權，



然無妨其繼承權利存在，於遺產分配時仍應將不動產標的以 折算價額方式計入遺產範圍內，並依照大陸地區繼承人之繼 承權利以計算之；然因大陸配偶基於婚姻關係與臺灣配偶共 營生活，與臺灣社會及家庭建立緊密連帶關係，有別於一般 大陸地區人民，為維護大陸配偶本於婚姻關係之生活及財產 權益，其繼承權應進一步予以保障，乃增列大陸地區配偶經 許可長期居留者，得繼承以不動產為標的之遺產，意即可取 得不動產標的之所有權，反之，若大陸地區配偶未經許可長 期居留者，其身分即與一般大陸地區民無異，自應回歸同條 第4 項適用，尚非排除其對於不動產標的之繼承權利。孟躍 霞雖未取得在台長期居留許可證，然僅係不得依第5 項第2 款取得系爭房地之所有權，並非排除其對於系爭房地之繼承 權利，仍應於遺產分配時仍應將系爭房地以折算價額方式計 入遺產範圍內，被告所辯顯不可採。系爭房地並非臺灣地區 繼承人賴以居住之不動產，縱使孟躍霞未取得長期居留許可 ，仍不得逕予否定孟躍霞對系爭房地之繼承權。五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平 均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有。民法第1164、1141、1151條分別定有明 文。又遺產分割，法院應依民法第1164條、第830 條第2 項 、第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，此為 最高法院向來見解。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 一切情事：
㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。民法第1150條定有明文。而喪葬費用是否為繼承費用，民 法雖無明文，然參諸遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款有 關被繼承人之喪葬費用自遺產總額中扣除，被繼承人之喪葬 費用應屬民法第1150條之繼承費用，由遺產中支付之。被告 主張馬抗日之喪葬費用共計190500元，由馬毅君先行墊支， 應於分割遺產前先行扣還；據被告提出誼安生命禮儀有限公 司收據、萬安生命科技股份有限公司收據、桃園市政府殯葬 管理所使用設施規費繳納收據、治喪禮儀服務委託契約書等 為證，原告亦不爭執，堪信被告上開主張有理由。故被告主 張馬毅君先行墊付190500元，應於分割遺產時由遺產中扣除 ，即屬可採。
㈡兩造均為馬抗日之繼承人，對於遺產並無不予分割之協議， 亦無法律禁止分割情形，就遺產先扣還前述喪葬費予馬毅君



後，其餘應予分割，自屬有據。除系爭房地以外之其他遺產 ，均為金錢或有價證券，自得逕依其金（價）額分配之。系 爭房地因孟躍霞無法取得所有權，馬竹君稱不欲與被告分別 共有，且目前兩造因各自利害關係不同多有爭執，難期待分 割為分別共有後，兩造能對於系爭房地之管理使用方式達成 協議，而系爭房地亦無法割裂使兩造均得獨立使用，於訴訟 中若以鑑價方式由部分繼承人取得所有權再找補其他繼承人 ，亦不無鑑價衍生程序、實體不利益之煩，考量一切情事， 認系爭房地變賣為宜，所得價金依兩造應繼分之比例分配為 適當。被告如有取得系爭房地之意願，自得依民法第824 條 第7 項予以優先承購，併此指明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割遺產之訴係必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺產分割而均蒙其利，僅 由被告負擔訴訟費用顯失公平，因認由兩造按應繼分比例負 擔，始為公平，爰諭知如主文第2 項所示。
據上論結，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 吳綵蓁
　
　
附表一：被繼承人馬抗日所遺遺產
┌──┬──┬──────────┬────┬────────────┐
│編號│種類│不動產標示/項目名稱 │權利範圍│分割方法 │
│ │ │ │/金額 │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 1 │土地│桃園市桃園區陽明段 │ 全部 │兩造就該不動產辦理繼承登│
│ │ │794地號土地 │ │記後，該不動產應予變賣，│
├──┼──┼──────────┼────┤所得價金由兩造依應繼分比│
│ 2 │建物│桃園市桃園區陽明段 │ │例即各四分之一分配取得。│
│ │ │743建號建物（門牌號 │ 全部 │ │




│ │ │碼：桃園市桃園區陽明│ │ │
│ │ │六街16號） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 3 │存款│臺灣銀行桃園分行存款│755891元│其中190500元由馬毅君先 │
│ │ │ │及其孳息│行取得，以支付其代墊之被│
│ │ │ │ │繼承人喪葬費用，剩餘金額│
│ │ │ │ │由兩造依應繼分比例分配取│
│ │ │ │ │得。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 4 │存款│郵政儲金存款 │26324元 │由兩造依應繼分比例分配取│
│ │ │ │及其孳息│得。 │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 5 │股票│華隆企業股份有限公司│16817股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 6 │股票│誠洲股份有限公司 │ 55股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 7 │股票│群創股份有限公司 │ 3000股 │ 同上 │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 8 │股票│臺鳳股份有限公司 │ 366股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│ 9 │股票│長億實業股份有限公司│ 5000股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│10 │股票│高企實業股份有限公司│ 215股 │ 同上 │
│ │ │（已下市） │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼────────────┤
│11 │股票│燁興股份有限公司 │ 329股 │ 同上 │
└──┴──┴──────────┴────┴────────────┘
附表二：兩造之應繼分
┌──┬──────┬──────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼──────┼──────┤
│1 │孟躍霞 │4 分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │馬竹君 │4 分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │馬蕙君 │4 分之1 │




├──┼──────┼──────┤
│4 │馬毅君 │4 分之1 │
└──┴──────┴──────┘