臺灣桃園地方法院民事判決 107年度婚字第555號
原 告 乙○○
訴訟代理人 吳俊龍律師
被 告 甲○○（NGUYEN˙THI˙HONG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告為越南國 人民，是本件為涉外民事事件。又兩造於民國94年3 月15日 在越南登記結婚，原告於同年月31日申請辦理結婚登記，被 告於申請我國戶籍登記時決定採用「甲○○」為中文姓名， 並於93月4 月24月來臺與原告同住，以原告在我國之住所地 為共同住所地等事實，為原告所陳，復有原告提出之越南社 會主義共和國結婚證書、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷 第9 至11頁），並有內政部移民署107 年9 月20日移署資字 第1070114181號函所附入出國日紀錄、外人居停留資料查詢 （外僑）明細內容等件在卷可佐（見本院卷第14頁至第16頁 ），揆諸前揭規定，本件離婚事件之準據法，自應適用兩造 共同住所地之我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於94年3 月15日結婚，於同年月31日辦理結 婚登記，婚後約定以原告之住所即桃園市○○區○○路0 段 00巷0 ○0 號（門牌整編前為高山下OOO 號）為共同住所。 詎料，被告來臺與原告生活近1 個月後，即逕行離家返回越 南，原告雖多次嘗試聯繫，但均無法聯繫。被告迄今音訊全 無，且出境後未再入境臺灣，顯無與原告共同生活之意思， 有惡意遺棄原告之情，兩造已無感情基礎，婚姻亦難維持。
為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求 擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於94年3 月15日結婚，於同年月31日辦理結婚 登記，兩造同住近1 個月後被告即出境，迄未入境等情，業 據原告提出越南社會主義共和國結婚證書、戶籍謄本等件為 證（見本院卷第9 至11頁），並有本院職權調閱被告入出境 紀錄附卷為憑（見本院卷第15、74頁），且依前開入出境資 料顯示，被告前開入境及出境之確切日期分別為94年4 月24 日及94年6 月5 日。綜合上開事證，堪信原告此部分主張為 真實。
四、得心證之理由
㈠按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有 明文。次按夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外 之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚 ，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持 婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙 方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚， 始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨 參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1 項各款） 以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的 離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維 持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生 破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客 觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘 任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決 之。
㈡經查，被告於94年6 月5 日離境後未再入境，業認如前， 是以兩造於斯時即分居迄今，長達14年未共同生活，期間 均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之 目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚 姻之實質，且被告離境後未與原告連絡，顯見被告亦無維
持婚姻之意願。本件兩造間現不僅主觀上均已不具婚姻維 持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互 負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活 、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已 動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以 修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失 維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩 造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且兩造 間婚姻關係破綻原因被告之可歸責性較高。準此，原告依 民法第1052條第2 項規定請求離婚，於法即無不合，應予 准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚 ，於法並無不合，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院 認屬有據，則其另據同法第1052條第1 項第5 款規定競合請 求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 黃雅慧