臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度金訴字第191號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳玫慧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（108 年度偵字第26995 號），本院認不得以簡易判決處刑，適
用通常程序審判，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。又 訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號判例可以參 考。
二、本件公訴意旨略以：被告吳玫慧知悉目前社會上層出不窮之 不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰， 經常利用他人之電話、存款帳戶、存摺、金融卡及密碼轉帳 ，以確保自己犯罪所得之不法利益並掩人耳目，而在客觀上 得預見將自己金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人遂行詐 欺取財之犯罪目的，竟仍以縱使有人利用其金融帳戶實施詐 欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意及洗錢犯 意，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員指示，於民國108 年3 月22日晚間10時許，在其住處附近之統一超商門市內， 將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000 號 帳戶（下稱新光銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00 0- 00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺及提款 卡，以寄件代碼：Z00000000000號寄予LINE自稱「蔡語萱」 之人收受，並依其指示，將上開提款卡密碼均改為778899。 嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年3 月25日下午7 時許，佯裝為網路購物平台人員，因誤設 為分期付款，請協助取消等語，致吳榮彬陷於錯誤，信以為 真，分別於同日下午7 時50分以操作ATM 之方式，匯款新臺 幣（下同）2 萬9,985 元、2 萬9989元至吳玫慧之郵局帳戶 ；復於108 年3 月21日下午6 時30分許，佯裝為黃家淇友人 ，因缺錢恐急，欲向其借款等語，致黃佳淇陷於錯誤，信以 為真，於同年月25日下午1 時34分以網路匯款之方式，匯款
3 萬元至吳玫慧之新光銀行帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領 一空。因此認被告涉有刑法30條第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪錢等 等（下稱本案）。
三、被告前因涉犯幫助詐欺案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 108 年度偵字第14780 號提起公訴，現經本院以108 年度易 字第1050號受理中（下稱前案），上情已經本院調取上述全 卷資料核閱，並有上述起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可以佐證。前案公訴意旨略以：被告明知將金 融帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿重大 犯罪所得財物，且一般民眾前往金融機構申辦金融帳戶並無 任何特殊之限制，本可自行開設金融帳戶使用，無另向不相 識之人收購或借用之必要，竟基於幫助詐欺取財之未必故意 ，於民國108 年3 月22日，在桃園市蘆竹區中興路某統一便 利超商，將其所申設之蘆竹大竹郵局帳號00000000000000號 帳戶之存摺及金融卡寄送至不詳住址予某真實姓名年籍不詳 自稱「蔡語萱」之人，並依指示更改金融卡之密碼為「 778899」。嗣「蔡語萱」即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於取得吳玫慧所交付郵局帳戶之金融卡及密 碼後，於同年月25日20時7 分，以電話聯繫楊宗翰佯稱為網 路購物及郵局人員，表示因作業疏失致前網路購買訂單設定 錯誤，須依指示至金融機構之自動櫃員機操作取消設定云云 ，致楊宗翰陷於錯誤，於同日21時3 分，在臺南市關廟區文 衡17號之京城銀行關廟分行轉帳新臺幣7,198 元至郵局帳戶 ，旋遭「蔡語萱」提領一空等等，因此認被告涉有刑法30條 第1 項前段、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。四、本案係被告於108 年3 月22日將臺灣新光商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶及郵局帳號000-00000000000000號帳 戶寄送給「蔡語萱」，而前案係被告於108 年3 月22日將郵 局帳號000-00000000000000號帳戶寄送給「蔡語萱」，經核 對上述本案與前案之公訴意旨：被告寄送帳戶時間相同，均 為108 年3 月22日；寄送對象相同，均為「蔡語萱」；而寄 送之帳戶，亦均有郵局帳號000-00000000000000號帳戶。而 其中不同者，僅本案公訴意旨另指被告除提供郵局帳號000 -00000000000000 號外，並同時提供臺灣新光商業銀行帳號 000-0000000000000 號帳戶。而依被告於警局詢問時所述， 被告是在對方（即「蔡語萱」）要求而於同一目的下所交付 上述2 帳戶（見偵查卷第10頁），當認係基於同一幫助之不 確定故意而為1 次幫助行為。
五、本案被告提供上述臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000
0 號帳戶及郵局帳號000-00000000000000號帳戶幫助正犯詐 欺被害人吳榮彬、黃佳淇財物部分，與前案被告提供郵局帳 號000-00000000000000號帳戶幫助正犯成員詐欺被害人楊宗 翰財物部分，係被告一幫助行為幫助正犯詐欺上述被害人， 侵害上述被害人之數法益，故本案上述公訴意旨，與前案被 告所犯幫助詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係。
六、本案係檢察官以108 年度偵字第26995 號向本院聲請簡易判 決處刑，並於108 年12月18日繫屬於本院，而前案係檢察官 以108 年度偵字第14780 號向本院提起公訴，並於108 年7 月24日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署108 年12月18日 桃檢東來108 偵26995 字第1089118012號函、108 年7 月24 日桃檢東荒108 偵14780 字第1089064805號函上本院收文戳 記可憑，因此前案確是先繫屬於本院。本案與前案既具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，故檢察官於前案繫屬本院後， 再以本案向本院聲請簡易判決處刑（依刑事訴訟法第451 條 第3 項規定，與起訴有同一之效力），即屬重複起訴，依前 述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。七、本件係檢察官聲請簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第 451 條之1 第4 項但書第3 款情形，改依通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌、吳宜展聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳囿辰
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日