臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴緝字第81號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊訓達
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊訓達前因重利案件，經臺灣桃園地方 法院判處有期徒刑1 年2 月，經上訴駁回確定，於民國86年 10月9 日執行完畢，詎其為逃避上開重利案件執行通緝，於 85年1 月間某日，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區 ○○○路0 段000 號，以換貼自己照片，變造被害人邱信彰 之身分證、輕型機車駕駛執照、退伍令及被害人池火城之汽 車駕駛執照影本之方式，並持以向戶政機關、監理機關申請 補發新證件以供己行使掩飾身分之用，足生損害於邱信彰、 池火城本人及戶政機關對國民身分資料、監理機關對汽車駕 駛資料之管理正確性。被告另於概括之犯意，意圖為自己不 法之所有，於86年10月1 日深夜，侵入桃園縣平鎮市（現改 制為桃園市○鎮區○○○路0 段00號「新永和醫院」，竊取 被害人吳耀先醫師證書，並自86年9 月中旬起，在桃園市中 壢區龍岡路3 段新興社區7 號、桃園市○鎮區○○路00號等 處，以變造名義被害人邱德雙、尤順利、游源煌、張美蓮、 吳瑞琴、莊偉新之身分證、戶口名簿、醫師證書醫療機構開 業執照、稅單、營利事業登記證影本等文件，並偽刻其印章 ，偽造其印文、署押於信用卡申請書之方式，向美商花旗銀 行、中國信託商業銀行、全球信用卡股份有限公司、荷蘭銀 行等申請信用卡，使各該銀行及公司陷於錯誤，分別核發邱 德雙、尤順利、游源煌、張美蓮名義之信用卡予被告（詳如 附表一），足以生損害於前開銀行、公司對於信用卡客戶管 理之正確性及被害人邱德雙、尤順利、游源煌、張美蓮、吳 瑞琴、莊偉新本人。被告復連續多次冒用被害人邱德雙、尤 順利、游源煌、張美蓮之名義，持前述銀行、公司所核發之 信用卡，以偽造持卡人名義簽名於簽帳單之方式，或透過刷 卡方式向地下錢莊換取現金，致使上開銀行、公司陷於錯誤
，分別付款，嗣於86年12月3 日下午1 時30分，在桃園市○ 鎮區○○路00號，為警當場查獲，並扣得如附表二（詳如起 訴書附表二，如附件）所示之物。因認被告涉犯刑法第216 條行使第210 條、第212 條、第214 條之罪嫌；修正前刑法 第320 條第1 項竊盜及第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。二、本案新舊法之比較適用：
被告行為後，刑法第2 條第1 項規定於民國94年2 月2 日修 正公布，95年7 月1 日起施行。按「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項定有明 文，此規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又 「於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定」，刑法施行法第8 條之1 定有明文。茲比較新 舊法規定如下：
㈠刑法第339 條第1 項詐欺取財及刑法320 條竊盜罪嫌部分 刑法第339 條第1 項業經修正公布並於103 年6 月20日生效 施行，經比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告； 又刑法第320 條第1 項業經修正公布並於108 年5 月31日生 效，經比較修正前後刑法第320 條第1 項規定，修正後之規 定並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，均應適 用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項、同法第320 條 第1 項規定。
㈡連續犯部分
刑法第56條連續犯之規定於95年7 月1 日施行後業已刪除， 此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法 律效果，自屬法律有變更。被告本案涉犯行使偽造私文書、 特種文書、使公務員登載不實之公文書及詐欺取財之犯行， 如依修正前刑法，均為連續犯，各僅論以一罪，並得加重其 刑至2 分之1 ，如依修正後刑法，已無連續犯之規定，應分 論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除 前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。
㈢牽連犯部分
原刑法第55條後段牽連犯之規定於95年7 月1 日施行後業已 刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑 罰之法律效果，自屬法律有變更。本件被告全部行為均在舊 法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法牽連犯，則可 將所犯行使偽造私文書、特種文書與竊盜、詐欺取財罪嫌，
認定有方法結果之牽連關係，而依修正前刑法第55條後段牽 連犯之規定從一重論以行使偽造私文書罪，即將原屬數個犯 罪之行為評價為一罪，經比較新舊法結果，以修正前刑法第 55條後段之規定，對被告較為有利。
㈣追訴權時效部分
被告行為時即94年2 月2 日修正前刑法第80條第1 項第2 款 規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行 使而消滅；而94年2 月2 日修正後刑法第80條第1 項第2 款 則規定，追訴權因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑 之罪者，20年內未起訴而消滅；另94年2 月2 日修正後刑法 第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依 法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列時效 停止進行原因視為消滅事由。比較新舊法結果，94年2 月2 日修正後刑法所定追訴權時效期間較長，行為人被追訴期限 較久，並未較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項前段規 定，應適用行為時即94年2 月2 日修正前刑法第80條之規定 。又依「擇用整體性原則」，關於追訴權時效之停止進行及 其期間、計算，亦應一體適用94年2 月2 日修正前刑法第80 條、第83條之規定。
㈤綜上，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行 為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而 為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文；追訴權 時效期間，亦不能割裂適用。本院綜合上述比較結果，認應 以修正前之法律規定較有利於被告，故本案應依刑法第2 條 第1 項前段規定，整體適用被告行為時之法律規定。三、本案追訴權已因時效完成而消滅之說明
㈠被告行為終止日之認定：檢察官於起訴書僅記載被告於85年 1 月間某日，變造身分證、駕駛執照、退伍令，向戶政機關 、監理機關補發新證件，另基於概括犯意，於86年10月1 日 竊取醫師證書，並於86年9 月中旬起，偽刻印章，偽造印文 、署押於信用卡申請書，向銀行申請信用卡，使銀行陷於錯 誤核發信用卡，被告復連續冒用身分，持前揭信用卡，偽造 持卡人簽名於簽帳單上，或透過刷卡向地下錢莊換取現金， 嗣於86年12月3 日為警查獲。而依卷附證據資料，被告為警 查獲前最後1 次持偽造信用卡消費之日為86年11月23日，此 有全球信用卡授權管制處理資料1 紙在卷可參（見偵字第00 000 號卷第104 頁），由此可知被告行使偽造私文書之期間 應從「85年1 月間某日至86年11月23日止」，行使使公務員 登載不實之公文書之期間應從「85年1 月間某日至86年12月 3 日止」，故本案被告行為終止日應分別為「86年11月23日
」、「86年12月3 日」。
㈡本案經檢察官於86年12月5 日開始偵查，於87年6 月9 日提 起公訴，於87年7 月3 日繫屬本院，被告於本院審理中逃匿 ，經本院於88年5 月10日發布通緝，後於91年4 月11日緝獲 歸案；復於本院審理時逃匿，經本院於91年7 月9 日發布通 緝，後於91年10月14日緝獲歸案；再於本院審理時逃匿，經 本院於93年7 月23日發布通緝，有桃園縣（現為桃園市）警 察局平鎮分局刑事案件移送書上之臺灣桃園地方地檢署收案 章、臺灣桃園地方檢察署函上之本院收狀章、內政部警政署 刑事警察局通緝案件移送書、台中市警察局第三分局通緝案 件移送書、本院91年7 月4 日桃院丁刑協91他22字第19112 號函、本院93年桃院興刑節緝字第564 號通緝書各1 份等（ 見偵字第16158 號卷第1 頁，本院訴字第852 號卷第1 、81 頁，本院他字第22號卷第1 頁，本院訴緝字第110 號卷一第 1 頁，本院訴緝字第110 號卷二第58頁）在卷可參。 ㈢時效完成之計算
⒈本案被告被訴涉犯刑法第216 條行使第210 條、第212 條、 第214 條；修正前刑法第320 條第1 項及刑法第339 條第1 項之罪，該等罪最重本刑為5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效均為10年。另被告於本院審理中 因逃匿而經發佈通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法 第83條第1 項、第3 項規定規定，追訴權之時效停止原因繼 續存在期間達於時效期間4 分之1 者，停止原因視為消滅之 規定，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月。
⒉本案自開始實施偵查日即86年12月5 日至發布第1 次通緝日 即88年5 月10日，期間共計1 年5 月7 日；第1 次通緝到案 日即91年4 月11日至第2 次發布通緝日即91年7 月9 日，期 間共計2 月29日；第2 次發布通緝到案日即91年10月14日至 第3 次發布通緝日即93年7 月23日，期間共計1 年9 月11日 。依司法院釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使 之情事，自不生時效進行之問題，應加計上開期間，再扣除 檢察官提起公訴日即87年6 月9 日至繫屬本院日即87年7 月 3 日之期間計25日，經此計算，被告行使偽造私文書之追訴 權時效業於102 年10月16日完成；其行使使公務員登載不實 之公文書之追訴權時效業於102 年10月26日完成，揆諸前揭 規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、至移送併辦部分（臺灣桃園地方檢察署87年度偵字第00000 號案件），檢察官以該案件與本案具有連續犯之關係，屬同 一案件為由，移送本院併辦審理。惟被告所涉前揭經起訴之
部分，依法應為免訴之判決，則上開移送併案審理部分即與 本件起訴部分無裁判上一罪關係，非本院所得審酌，本院自 無從併予審理，自應退回由檢察官另為適法處理，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊提起公訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 黃玥婷
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
附表一
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│發卡銀行或公司 │ 發卡對象 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│一 │美商花旗銀行 │ 邱德雙、游源煌 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│二 │中國信託商業銀行 │ 邱德雙、游源煌、尤順利 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│三 │全球信用卡股份有限公司│ 邱德雙、游源煌、張美蓮 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│四 │荷蘭銀行 │ 邱德雙、游源煌 │
└──┴───────────┴─────────────┘
附表二
【附件】
, 台灣公司情報網