臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度訴字第903號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温富城
指定辯護人 姜至軒律師
被 告 買雅慧
指定辯護人 胡倉豪律師
被 告 高騰嶽（原名高世吉）
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第20840 、21699 、21772 、23901 、23903 號）
，本院裁定如下：
主 文
温富城、買雅慧、高騰嶽均自民國壹佰零捌年拾貳月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全。所謂犯罪嫌疑重大，係指所犯之罪確有重大嫌 疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以 相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需 達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告究竟有無刑 事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件情形， 應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續 羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他 一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第11 4 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無 濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因 之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達 於自由證明程度即為已足。
二、被告3 人前經本院訊問後，認被告温富城涉犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項、第2 項之販賣第一級、第二級毒品罪及
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有具殺傷 力子彈罪；被告買雅慧涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣第一級毒品罪；被告高騰嶽涉犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，均犯罪嫌疑重大，有刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 至3 款之羈押原因，且有羈押之 必要，為保全審判程序之進行，於民國108 年9 月20日諭知 予以羈押並禁止接見通信3 月（見本院卷第65、45、28頁） ，至同年12月20日羈押期間即將屆滿，合先敘明。三、經查：
㈠犯罪嫌疑重大部分
⒈被告温富城、買雅慧於本院訊問及準備程序中，業已坦認如 起訴書附表編號1 至3 所示之時間、地點販賣第一級毒品海 洛因及收取數千元不等費用之犯罪事實，又被告温富城、高 騰嶽亦於本院訊問及準備程序中承認如起訴書附表編號4 所 示之時間、地點販賣第二級毒品甲基安非他命及收取費用之 犯罪事實，經核與證人廖運恭、黃兆宏與翁國強於警詢及偵 查中之供述相符，復有扣案之第一級毒品海洛因19包、安非 他命吸食器2 組、玻璃球2 個、毒品殘渣袋1 個、夾鏈袋5 包、電子磅秤4 個、注射針筒3 支、通訊監察譯文（門號詳 卷）、法務部調查局濫用藥物實驗室108 年8 月19日調科壹 字第10823017960 號鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢 體總表（檢體編號：TA0000000 、TA0000000 、TA0000000 ）及現場照片等證據在卷可佐，可認被告温富城、買雅慧涉 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，以 及被告温富城、高騰嶽涉犯同條例第4 條第2 項之販賣第二 級毒品罪，均犯罪嫌疑重大。
⒉另被告温富城違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未 經許可持有具殺傷力子彈罪部分，於偵查及本院審理中均已 坦承不諱，復有扣案之子彈5 顆及內政部警政署刑事警察局 108 年8 月15日刑鑑字第1080076811號鑑定書在卷可證，足 認被告温富城涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未 經許可持有具殺傷力子彈罪，犯罪嫌疑重大。
㈡羈押原因部分
⒈本院考量「可預期之刑度愈重，致被告逃亡可能性愈高」之 經驗法則，可作為判斷被告是否虞逃之因素，且重罪相較於 輕罪而言，被告可能受到之刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因亦 隨之增加。而被告温富城、買雅慧所涉罪名為販賣第一級毒 品罪，被告高騰嶽所涉罪名為販賣第二級毒品罪，其中最輕 罪名之最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，可認被告3 人 預期將受重刑宣判，其等為規避審判程序進行及刑罰執行之
可能性相對增加；是有相當理由認為被告3 人因涉犯重罪而 有逃亡之虞，自有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押 原因。
⒉本案有共同被告高騰嶽須於審理中傳喚以進行交互詰問，再 觀諸被告温富城、買雅慧與被告温富城、高騰嶽各就如起訴 書附表編號1 至3 及編號4 所涉犯罪情節之供述歧異甚大， 且就何人指示或前往交付毒品予購毒者、如何朋分利益等案 情重要事項，其等自偵查迄今之供述多有不一，參酌被告3 人對案情避重就輕，且面臨若成立犯罪為最輕法定本刑7 年 以上有期徒刑之重罪，自有高度可能試圖與欲傳喚到庭之證 人即共同被告高騰嶽聯繫以求影響其證詞，故有相當理由可 認被告3 人有勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之羈押原因。
㈢羈押必要性部分
本院衡酌被告3 人所涉犯行均已嚴重破壞社會秩序，並對社 會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限 制之程度，而刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保 國家司法權對犯罪之追訴處罰而採取之必要手段，是衡諸比 例原則，羈押固然造成被告3 人之人身自由受到拘束，然與 被告3 人可能不到庭之風險及確保證據之存在及真實相權衡 ，本院認為仍有羈押之必要性。
四、茲首揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3 人後，認刑事 訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款之羈押原因及必要性，依 然存在；復查無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保 停止羈押聲請之情形，爰裁定自108 年12月20日起延長羈押 2 月，並禁止接見通信。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1 項、第5 項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 傅思綺
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張詠昕
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日