臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第856號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 康惠嵐
選任辯護人 陳河泉律師（法扶律師）
被 告 曹邦寧
選任辯護人 陳君維律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第21634 、21635 號）及移送併辦（108 年度偵字第
00000、25280 號），本院判決如下：
主 文
壹、康惠嵐部分：
一、康惠嵐販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月；又共 同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月；又共同販 賣第二級毒品，累犯，未遂，處有期徒刑貳年。應執行有期 徒刑柒年貳月。
二、扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之。
三、未扣案如附表二編號１至３所示之犯罪所得沒收，於全部或 一部不能沒收時，追徵其價額。
貳、曹邦寧部分：
一、曹邦寧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月；又共同 販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑壹年玖月。應執行有期 徒刑肆年。
二、扣案如附表一所示之物，沒收銷燬之。
三、未扣案如附表二編號４所示之犯罪所得沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、康惠嵐及曹邦寧原係男女朋友關係，均明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品 ，依法不得販賣、持有，康惠嵐竟意圖營利，基於單獨販賣 第二級毒品之犯意，或與曹邦寧基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，分別為下列行為：
㈠康惠嵐於民國108 年3 月18日凌晨0 時51分許，在桃園市○ 鎮區○○路00巷0 弄0 號3 樓之2 居所，以新臺幣（下同） 1 萬8,000 元之價格，販賣8 公克之甲基安非他命予林玉生
、陳筱晴。
㈡康惠嵐與曹邦寧於108 年7 月31日凌晨5 時許，在林玉生位 於桃園市○鎮區○○○路000 巷00號之住處內，以2,700 元 之價格，販賣1 公克之甲基安非他命予林玉生。 ㈢康惠嵐於108 年7 月30日凌晨某時，透過通訊軟體LINE聯繫 販賣甲基安非他命予鄭佩娟，雙方議定交易5,000 元之甲基 安非他命後，鄭佩娟旋即匯款至康惠嵐指定之中國信託銀行 帳戶內，並約定將2.5 公克之甲基安非他命寄送至臺南市某 不詳地點，康惠嵐則將前揭甲基安非他命夾藏在包裹內，推 由曹邦寧於翌日（31日）下午4 時許，以野機車寄送予鄭佩 娟。然因林玉生於108 年7 月31日（起訴書誤繕為108 年8 月1 日）上午7 時21分許主動向警檢舉，而為警前往追緝， 嗣於同日下午4 時50分許，在桃園市○鎮區○○路00號巷口 前，對曹邦寧臨檢稽查，當場查獲上開包裹內夾藏1 包甲基 安非他命（含袋毛重2.5 公克）而未遂，並於同日下午5 時 5 分許逮捕曹邦寧，再循線於同日下午5 時58分許，在桃園 市八德區高城路134 旁巷口，臨檢稽查康惠嵐，且當場扣得 甲基安非他命3 包（含袋毛重共計1.46公克），復經曹邦寧 同意搜索，在桃園市○鎮區○○路00巷0 弄0 號3 樓之2 房 間搜得康惠嵐所有之甲基安非他命1 包（含袋毛重0.18公克 ）、曹邦寧所有之甲基安非他命2 包（0.74公克）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告康惠嵐、曹邦寧以外之 人於審判外之陳述，被告康惠嵐、曹邦寧及其等辯護人於本 院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（本院訴字卷第 117 頁、第145 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據 均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告康惠嵐、曹邦寧及其等辯護人對此部分之 證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告康惠嵐於警詢、偵訊及本院審理中 （見偵字21635 卷第8 至10頁、第198 至200 頁，本院訴字 卷第200 至202 頁）；被告曹邦寧於偵訊及本院審理（見偵 字21635 卷第190 至192 頁，本院訴字卷第200 至202 頁） 均坦承不諱，核與證人林玉生於警詢、偵訊（見偵字21635 卷第47至67頁，他字卷第103 頁）；證人陳筱晴於警詢、偵 訊（見偵字21635 卷第79至87頁，他字卷第107 頁）；證人 鄭佩娟於警詢（見偵字21635 卷第215 頁）證述情節相符， 並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：林玉生）、桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（受執行人：曹邦寧）、桃園市政府警察局中壢分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：康 惠嵐）、自願受搜索同意書（曹邦寧）、桃園市政府警察局 中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 受執行人：曹邦寧、康惠嵐）、刑案現場蒐證暨監視錄影器 拍攝畫面翻拍照片28張、桃園市政府警察局中壢分局真實姓 名與尿液、毒品編號對照表（曹邦寧，毒品編號DE000-0000 ⑴、0562⑵）、鄭佩娟與康惠嵐之LINE語音訊息譯文暨畫面 翻拍照片4 張、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液 、毒品編號對照表、尿液初步檢驗單（林玉生，毒品編號： DE000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 - 台北108 年8 月21日UL/2019/00000000、108 年8 月20日 UL /2019/00000000 濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見偵字21 634 卷第99至151 頁，偵字21635 卷第219 至221 頁、第22 3 至225 頁、第235 頁），且扣案如附表一所示之透明結晶 1 包經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，此有上開台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北108 年8 月20日UL /2019/00000000濫用藥物檢驗報告在卷可按，足認被告康惠 嵐、曹邦寧前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。綜上， 本件事證明確，被告康惠嵐、曹邦寧前揭犯行，均堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告康惠嵐所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪、同條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第 二級毒品未遂罪；被告曹邦寧所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪、同條例第4 條第6 項、 第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告康惠嵐、曹邦寧就事 實欄一、㈡㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告康惠嵐、曹邦寧販賣前持有第二級毒品之低 度行為，分別為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告康惠嵐所犯販賣第二級毒品罪（3 罪）；被告 曹邦寧所犯販賣第二級毒品罪（2 罪），犯意各別、行為互 殊，均應分論併罰。
㈡刑之加重、減輕事由：
⒈累犯情形：
①被告康惠嵐於104 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以 104 年度壢簡字第1028號判決處有期徒刑5 月確定；又因持 有第二級毒品，經本院以105 年度壢簡字第4533號判決處有 期徒刑3 月確定，上開2 罪刑均於106 年8 月24日徒刑易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 被告於上開徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均為累犯，並參照司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋，本院考量被告前因施用毒品罪而經法院宣告上開 內容之有期徒刑，執行完畢未達2 年又再犯上開各罪，是除 販賣第二級毒品法定本刑無期徒刑部分，依法不得加重外， 本案販賣第二級毒品之有期徒刑部份，縱於加重最低本刑之 處斷刑範圍內，再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無 罪刑不相當之情形，故就被告康惠嵐販賣第二級毒品之有期 徒刑部份，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ②起訴書固認被告曹邦寧構成累犯，應依刑法第47條第1 項加 重其刑，然依據司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告 縱使依現行刑法第47條規定構成累犯時，應依解釋意旨具體 審酌所執行完畢之前案與執行完畢後再次違犯之後案（即本 案）有無法益侵害之類似性、手段之關聯性、二者相距之期 間等情，綜合審酌被告於前案刑罰執行完畢後，是否仍不足 產生警惕作用，猶再度違犯類似之犯罪，得認其對於刑罰之 反應力顯然薄弱，而有必要加重後罪本刑至2 分之1 處罰。 本院認被告係販賣毒品案件初犯，再依起訴書所載被告構成 累犯之犯行係偽造文書案件（施用毒品部分，依最高法院10 4 年度第6 次刑事庭會議意旨，既於102 年6 月7 日執行完 畢，則於本案不構成累犯，附此敘明），是經本院綜合審酌 後，認無需再依累犯規定加重之必要，併予敘明。
⒉未遂之減輕：
被告康惠嵐、曹邦寧就事實欄一、㈢部分，業已著手於販賣 第二級毒品甲基安非他命，然因並未完成毒品交易即為警查 獲，故上開犯行係屬未遂，僅成立未遂犯，均應依刑法第25 條第2 項規定，按既遂之刑減輕之。
⒊偵審中自白之減輕：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。經查，被告康惠嵐於警詢、偵訊、本院審理中；被告 曹邦寧於偵訊、本院審理中，均自白上開犯行，業如前述， 均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 被告康惠嵐部分，依刑法第71條第1 項、第70條規定，先加 後減之，另就被告康惠嵐、曹邦寧就事實欄一、㈢部分，均 依刑法第70條規定遞減之。
⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。至被告康惠嵐、曹邦寧 之辯護人，均請求依刑法第59條酌減其刑等語。然販賣甲基 安非他命之行為漫延毒害，戕人身心甚鉅，為法所嚴禁，並 參酌被告康惠嵐、曹邦寧經以前揭規定減刑後之刑度，難謂 有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，自無從再依刑法第59條 酌減其刑之餘地，是辯護意旨此部分所請，均乏有據，無法 准許，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告康惠嵐、曹邦寧無 視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響， 嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，惟考量被告康 惠嵐、曹邦寧犯後於偵審中始終自白犯行，犯後態度良好， 並衡以被告康惠嵐販賣第二級毒品之次數為3 次，販賣之對 象為3 人，販賣甲基安非他命之數量各為8 公克、1 公克， 其中1 次為未遂；被告曹邦寧販賣第二級毒品之次數為2 次 ，販賣甲基安非他命之數量為1 公克，其中1 次為未遂，復 綜觀卷內事證可知被告康惠嵐乃係基於販賣第二級毒品之主 導角色，而被告曹邦寧則為從屬之地位，兼衡被告康惠嵐智 識程度為國中肄業、家庭經濟狀況為小康；曹邦寧智識程度 為國中畢業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如 主文所示壹之一、貳之一之刑，並分別定其應執行刑如主文 壹之一、貳之一項所示，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表一所示之透明結晶1 包，經送鑑驗後，檢出甲基 安非他命成分，屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 除因檢驗而用罄者外，其餘連同盛裝上開第二級毒品甲基安
非他命之包裝袋，因與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命 無法析離，故均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定沒收銷燬。
㈡按被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本 案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，不得於該有罪判決 之主刑下宣告沒收，此觀最高法院94年度台上字第1227號判 決意旨自明。經查，依起訴書所載之循線查獲被告康惠嵐後 ，所扣得被告康惠嵐所有之甲基安非他命3 包（含袋毛重共 計1.46公克）、1 包（含袋毛重0.18公克）；被告曹邦寧所 有之甲基安非他命2 包（0.74公克），被告康惠嵐、曹邦寧 於警詢時均供稱係供己施用等語（見偵字21635 卷第8 至9 頁、第33頁正面），是此部分所查獲之第二級毒品甲基安非 他命，顯與本案販賣毒品無關，且未經檢察官聲請沒收，自 應由檢察官另為適法處理。至其餘扣案物，並無積極證據證 明係被告康惠嵐、曹邦寧供販賣第二級毒品所用之物，爰不 於本案宣告沒收，均附此敘明。
㈢犯罪所得：
⒈被告康惠嵐部分：
就事實欄一、㈡之販毒所得部分，被告康惠嵐將其中價值80 0 元之遊戲點數交付予被告曹邦寧，業經被告康惠嵐、曹邦 寧於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第115 、204 頁） ，是此部分販毒所得被告康惠嵐並無實際支配。另就事實欄 一、㈢之販賣第二級毒品部分，雖被告康惠嵐、曹邦寧尚未 將甲基安非他命交付予鄭佩娟，即為警查獲而未遂，惟被告 康惠嵐於警詢及本院準備程序時均供稱係以5,000 元之價格 販賣甲基安非他命予鄭佩娟等語（見偵字21635 卷第9 頁正 面，本院訴字卷第144 頁），堪認鄭佩娟匯款予被告康惠嵐 中之5,000 元部分，係屬被告康惠嵐之犯罪所得。綜上，被 告康惠嵐就如附表二編號１至３所示之販毒所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依刑 法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收（本 件並無不宜執行沒收之情形）時，均追徵其價額。 ⒉被告曹邦寧部分：
被告曹邦寧就事實欄一、㈡部分，實際收取價值800 元之遊 戲點數，業經本院認定如上，是就附表二編號４所示之販毒 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣 告沒收，並依刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至檢察官移送併案審理部分（桃檢108 年度偵字第25279 、 25280 ），與檢察官起訴經本院判處有罪之犯罪事實相同，
為同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，予以 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第25條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官謝咏儒移送併辦，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌────┬──────────┬──────┬──────────────┐
│扣案物外│ 數 量 │ 成 分 │備註 │
│觀 │ │ │ │
├────┼──────────┼──────┼──────────────┤
│透明結晶│1 包（含待毛重2.5 公│第二級毒品甲│⒈桃園市政府警察局中壢分局扣│
│。 │克，淨重2.3143公克，│基安非他命。│ 押物品目錄表（見偵字21634 │
│ │因鑑驗取用0.0022公克│ │ 卷第111 頁正面）。 │
│ │）。 │ │⒉台灣檢驗科技股份有限公司濫│
│ │ │ │ 用藥物實驗室- 台北108 年8 │
│ │ │ │ 月20日UL/2019/00000000濫用│
│ │ │ │ 藥物檢驗報告（見偵字21635 │
│ │ │ │ 卷第235 頁正面）。 │
│ │ │ │⒊鑑驗用罄之毒品部分，業已滅│
│ │ │ │ 失，爰不另宣告沒收銷燬。 │
└────┴──────────┴──────┴──────────────┘
附表二：
┌───┬─────┬────────────┬──────────────┐
│編號 │被告 │犯罪所得（新臺幣） │備註 │
├───┼─────┼────────────┼──────────────┤
│１ │康惠嵐 │1萬8,000元。 │即事實欄一、㈠。 │
├───┼─────┼────────────┼──────────────┤
│２ │康惠嵐 │1.900元。 │⑴即事實欄一、㈡。 │
│ │ │ │⑵販毒所得2,700 元，扣除交付│
│ │ │ │ 予被告曹邦寧之遊戲點數（價│
│ │ │ │ 值800 元）。 │
├───┼─────┼────────────┼──────────────┤
│３ │康惠嵐 │5,000元。 │即事實欄一、㈢。 │
├───┼─────┼────────────┼──────────────┤
│４ │曹邦寧 │遊戲點數（價值800 元）。│⑴即事實欄一、㈡。 │
│ │ │ │⑵被告康惠嵐交付被告曹邦寧之│
│ │ │ │ 遊戲點數（價值800 元）。 │
└───┴─────┴────────────┴──────────────┘