臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏士鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1316
4 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與真實姓名年籍不詳自稱為「賴嘉翔」之成年男子， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由 「賴嘉翔」於民國106 年11月10日下午6 時許，在臺灣地區 某不詳地點，以「Facebook」暱稱「林燕慈」與乙○○私訊 ，向其謊稱欲以新臺幣（下同）25,000元之價格，販賣「AP PLE 」二手機2 支等語，致其陷於錯誤，向「賴嘉翔」訂購 上開二手機2 支，乙○○並於翌日（11日）下午2 時50分許 ，在高雄市○○區○○路000 ○0 號之統一便利超商自動提 款機，將25,000元之價金匯款至丙○○所申辦之中華郵政股 份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號）內，丙○ ○旋於106 年11月11日下午3 時10分許，在桃園市○鎮區○ ○街00號統一便利超商之自動提款機提領上開款項，並將所 領得之現金全數交付予「賴嘉翔」。嗣因乙○○遲未取得上 開商品，因而察覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證
據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序同意有證 據能力（見本院訴字卷第44頁），亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取 得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而 其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、實體部分：
㈠得心證之理由：
１訊據被告丙○○矢口否認涉有前揭詐欺取財犯行，辯稱：伊 是被陷害的，伊在遊戲上認識一個朋友，聽另外的朋友說他 叫做「賴嘉翔」，「賴嘉翔」在LINE對話跟伊說他妹妹在桃 園沒有帳戶，然後說他妹妹要買3C產品，剛好伊是桃園人， 「賴嘉翔」說要匯一筆錢給伊，請伊轉交給他妹妹，「賴嘉 翔」前後匯了不只一筆，好像有三筆，最後一筆就是告訴人 所匯款的2 萬5,000 元，「賴嘉翔」說這筆錢是要給他妹妹 還有她母親的醫藥費，2 萬5,000 元伊交給「賴嘉翔妹妹」 之後，「賴嘉翔」的LINE就封鎖伊，伊沒有跟「賴嘉翔」見 過面等語（見本院訴字卷第41頁）。經查：
⒈上開郵局帳戶係被告所申辦使用，乙○○於前揭時間遭以上 開手法詐騙後，將2 萬5,000 元匯入上開郵局帳戶內，被告 旋自該帳戶領出2 萬5,000 元之事實，業據被告於本院準備 程序時坦承在卷（見本院訴字卷第41頁），核與證人即告訴 人乙○○於警詢時證述情節相符（見偵字卷第10頁），並有 中國信託銀行交易明細表、乙○○報案相關紀錄、中華郵政 股份有限公司107 年1 月23日儲字第1070016857號函暨該函 檢附開戶基本資料及客戶歷史交易清單、乙○○手機通訊軟 體對話紀錄截圖翻拍照片附卷可稽（見偵字卷第13至23-1頁 ），此部分事實，首堪認定。
⒉被告於104 年9 月間即因擔任詐欺取款車手，而經本院以10 4 年度審訴字第1915號判決認定被告犯成年人與少年犯三人 以上共同犯冒用公務員犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑10 月確定，此有本院104 年度審訴字第1915號刑事判決書（見 本院訴字卷第47至53頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，足見被告對於金融機構帳戶可用作詐取財物之犯罪 工具，應有充分認識。況觀諸被告上開郵局帳戶於106 年10 月12日至同年11月11日之交易情形，106 年10月12日下午3 時22分7 秒無摺存款5,000 元，旋於106 年10月12日下午3
時31分7 秒跨行提款5,005 元；106 年11月4 日下午2 時56 分26秒跨行轉入2,000 元，旋於106 年11月4 日下午3 時54 分32秒跨行提款2,005 元；106 年11月4 日晚間9 時39分53 秒轉存簿12,000元，旋於106 年11月4 日晚間9 時40分47秒 跨行提款12,005元；106 年11月10日晚間7 時54分42秒跨行 轉入5,500 元、同日晚間8 時6 分12秒跨行轉入5,500 元， 旋於106 年11月10日晚間8 時57分51秒卡片提款11,000元； 106 年11月11日下午2 時50分33秒跨行轉入25,000元（即告 訴人乙○○所匯款項），旋於106 年11月11日下午3 時10分 44秒跨行提款20,005元、同日下午3 時11分40秒跨行提款 5,005 元，結存金額僅餘3 元，此有被告上開郵局帳戶客戶 歷史交易清單在卷可按（見偵字卷第22頁），被告上開郵局 帳戶經匯入款項後旋即領出，甚或被告於本案之106 年11月 11日，更係於30分內即將所匯入款項全數領出，顯見被告與 實際向告訴人施詐者，實有密切聯繫及充分配合，方能於款 項一經匯入後，旋即領出，益徵被告對於上開郵局帳戶係「 賴嘉翔」用作詐取財物之犯罪工具實已知悉甚詳。 ⒊按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。復按刑法之「相 續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之 行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為 限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生 共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以 前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而 繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內 ，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參 照）。被告既已明知「賴嘉翔」以其所申辦之上開郵局帳戶 用作詐財牟利之工具，竟仍依「賴嘉翔」指示參與如事實欄 所載之提供帳戶、提領款項等工作，被告顯係與「賴嘉翔」 彼此分工，縱被告並未與告訴人實際聯繫，惟仍應知悉「賴 嘉翔」即為實施詐騙之人，足認渠等係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂
行犯罪之目的。是依前揭說明，被告自應就其所參與犯行所 生之犯罪結果共同負責。
⒋至被告固提出渠所述與「賴嘉翔」之通訊軟體LINE對話紀錄 （見偵字卷第25至36頁），欲證明渠前揭所辯非屬無稽。然 被告自稱並未見過「賴嘉翔」，復未能提供「賴嘉翔」之真 實姓名年籍資料，是無法藉由傳喚「賴嘉翔」到庭具結作證 上開對話紀錄之真實意義為何？又觀諸卷附通訊軟體LINE對 話紀錄，暱稱「WEI JUN 」與暱稱「不明」對話內容中有提 及「12000 所以我要借他」、「對方說5500就好」、「5000 是給他的」、「20000 是給你媽的？」，而與上開郵局帳戶 匯、領款交易明細相符，則暱稱「不明」實可自上開對話內 容中得悉被告領款情形。再依卷附通訊軟體LINE對話紀錄及 被告前揭所辯情節，「賴嘉翔」係央請被告協助提供帳戶， 並提領款項轉交「賴嘉翔妹妹」用以支付其母親醫藥費，然 此涉及家人治療之重要大事，竟委由素未謀面之陌生人處理 款項，實與常情有悖。是以暱稱「不明」者，雖於卷附通訊 軟體LINE對話紀錄有向被告提及要其匯款轉交其妹等文字內 容，自難認與實情相符，亦無法認定確有「賴嘉翔妹妹」存 在，尚無法逕為對被告有利之認定。
２綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足採信，其前揭 犯行堪以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑：
１核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被 告與「賴嘉翔」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
２至起訴書雖認被告所犯法條為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本院無法認定確有「賴 嘉翔妹妹」存在，業如前述，復依據卷內現有事證，僅能認 定被告係與自稱「賴嘉翔」者共同犯詐欺取財罪，而無從認 定被告係犯三人以上或與少年共同犯詐欺取財罪，復經公訴 檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪（見本院訴字卷第79頁），本院自應毋庸變更起訴法條， 附此敘明。
３被告前因①詐欺取財案件，經本院以104 年度審訴字第1915 號判決處有期徒刑10月確定，又因②公共危險案件，經本院 以103 年度壢交簡字第2517號判決處有期徒刑2 月；轉讓禁 藥，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第1967號判決處有期 徒刑3 月，上開2 罪刑經臺灣高等法院以105 年度聲字第24 19號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，再因③公共危險案件 ，經本院以105 年度壢交簡字第1605號判決處有期徒刑4 月
確定，上開①②③接續執行，嗣於106 年8 月1 日縮短刑期 假釋付保護管束，並於106 年10月12日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告受前開有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照 司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告前 案即因同罪質之詐欺取財罪而經法院宣告上開內容之有期徒 刑，執行完畢未達2 月又再犯本罪，本案縱於加重最低本刑 （5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。） 之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無 罪刑不相當之情形，故本件依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
４爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物， 竟為圖一己私利，竟以上開方式訛詐財物，所為實非足取， 且被告已有詐欺取財之前案紀錄，可徵被告未因前案而記取 教訓，且被告犯後否認犯行，態度不佳，惟念及被告已與告 訴人達成和解且已履行完畢，告訴人請求從輕量刑（見本院 訴字卷第93頁），顯見被告並非毫無悔意，兼衡以被告教育 程度為高中肄業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告既將所領得之2 萬5,000 元交付予「賴嘉翔」，復依卷 內證據並未顯示被告就此部分之犯罪所得可實際支配且有事 實上處分權，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 林蕙芳
法 官 黃柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。