臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王言皓
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第22820 號），本院判決如下：
主 文
王言皓販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及未扣案之紅米廠牌行動電話壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
王言皓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，使用其所有紅米廠牌行動電話所下載之LINE通訊軟體與顏立品聯繫，雙方於民國107 年5 月19日21時0 分至18時8 分止，談妥顏立品以新臺幣（以下同）3,000 之價格向王言皓購買第二級甲基安非他命2 公克，並由顏立品親至王言皓位於桃園市○○區○○○街00巷00號3 樓住處進行交易。嗣顏立品於翌日（22日）15時38分抵達王言皓上址住處，王言皓即以3,000 元之價格，販賣甲基安非他命2 公克與顏立品，並於交付甲基安非他命同時向顏立品收取3,000 元價金完成交易。 理 由
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告王言皓對於事實欄所載以3,000 元之價格出售第二 級毒品甲基安非他命2 公克與顏立品之事實，迭於偵查及本 院審理時均未否認，惟仍辯稱：我實際上有給顏立品多一些 （毒品），但多多少我不記得了云云（見本院卷第48頁）。 ㈡查被告前揭事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命與顏立 品之犯行，業據證人顏立品在本院審理時結證明確（參見本 院卷第103-107 頁、第109 頁），並有證人顏立品與被告間 以LINE通訊軟體對話之翻拍照片附卷為憑（見107 年度偵字 第22820 號卷第35-36 頁），且被告交付顏立品之白色或透 明晶體2 包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，均檢出第二級 毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.9456公克、09142 公克 、淨重0.6054公克、0.5346公克；驗餘淨重0.6031公克、0. 5623公克），有該院107 年6 月20日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書1 份附卷可稽（參同上偵卷第47頁），佐
以被告於本院審理時業已供明：我跟上游買8 公克1 萬元等 語在卷（參本院卷第48頁），惟被告係以3,000 元之價格出 售甲基安非他命2 公克與顏立品，顯以高於購入價格販出， 被告主觀上具有營利意圖，至為明灼。況被告若無以「價差 」牟利之意思，參諸被告、證人顏立品間之LINE對話紀錄， 被告於107 年5 月19日21時10分使用LINE通訊軟體傳送「今 晚要團購，最少就是拿一單位，四個五張，先匯款最晚明天 傍晚自取或寄店到店」之訊息後，經顏立品於同年月21日18 時0 分傳送「可是我現在只有三張呀」時，被告即可覆以未 獲利之「2,500 元價格出售2 公克甲基安非他命」與顏立品 ，而非於同日18時7 分傳送與販入價格價差500 元之「3,00 0 元出售2 公克甲基安非他命」之「三張拿2 個，自取」之 內容給顏立品，被告事後空言辯稱有多給顏立品一些毒品云 云，無非圖卸刑責之詞，難以遽採。
㈢本件事證已臻明確，被告前揭販賣第二級毒品犯行，堪可認 定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪；被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡本件被告無毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主 要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代 購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯 罪事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金 為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認 轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持 有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上 揭減輕其刑規定之適用。查被告於偵查、本院審理時均否認 有營利意圖（參同上偵卷第94頁反面；本院卷第48頁），可 見被告始終未自白販賣第二級毒品罪中有關「營利意圖」之 主觀構成要件，不合於毒品危害防制條例第17條第2 項減輕 其刑之規定。
㈢爰審酌被告不思依循正軌賺取金錢，竟販賣毒品從中牟利， 無視國家防制毒品危害之禁令，且助長毒品之蔓延，戕害國 民身心健康及危害社會治安程度非輕，衡以本案被告販賣毒 品之數量及獲取利益數額金額非鉅，暨其大學畢業之智識程
度、從事婚禮顧問，經濟狀況尚可，惟犯後猶否認主觀營利 意圖之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之說明：
按沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，茲就本案諭知之沒收及其理由分述如下，並在主文第 2 項宣告之。
㈠被告販賣第二級毒品所得3,000 元，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1 第1 項前段宣告沒收，併依同條第3 項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡又被告與顏立品聯絡交易第二級毒品甲基安他命時，係使用 其所有、紅米廠牌之行動電話所下載之LINE通訊軟體，已據 被告在本院供明在卷（參本院卷第112-113 頁），並有前揭 顏立品與被告間以LINE通訊軟體對話之翻拍照片附卷為憑， 則被告斯時所使用之紅米廠牌行動電話1 支，當屬供聯繫事 實欄所載販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，然既未經證 明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告 沒收，並依刑法第38條第4 項規定，諭知全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官劉威宏到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 張明宏
法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。