臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第133號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾善羽
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第173 號），本院判決如下：
主 文
鍾善羽犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬伍仟參佰貳拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、鍾善羽意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民 國106 年5 月22日起至106 年9 月13日止，接續以不知情之 潘永光（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）申設並交付其使用之門號0000000000號行動電話及網路通 訊軟體LINE，向程惠萍佯稱其可自不知情之游麗美（另經臺 灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）處取得如附表 一所示之大量演唱會內部門票即公關票，致程惠萍陷於錯誤 ，信以為真，於如附表二所示交易日期，陸續以其申設之中 華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司000-0000000000000 號 帳戶（下稱玉山銀行帳戶）以網路轉帳匯款之方式，匯款如 附表二所示總計新臺幣（下同）267 萬3,471 元之金額至鍾 善羽申設之中國信託商業銀行中壢分行0000000000000000號 帳戶（下稱中信銀行帳戶），並按鍾善羽指示，於106 年8 月21日分2 次匯款5 萬元及700 元至不知情之黃舒屏（另經 臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申設之臺灣 銀行南崁分行000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）。 鍾善羽於程惠萍匯入上開款項後，旋將上開款項提現或轉帳 入己有，僅交付周杰倫演唱會門票10張予程惠萍，程惠萍始 知受騙。
二、鍾善羽因程惠萍自106 年9 月間起催促其返還上開購買演唱 會門票之匯款，為期能拖延時間，竟另基於變造私文書之犯 意，於106 年9 月21日下午某不詳時間，在其位於桃園市○ ○區○○里0 鄰○○○街0 ○0 號5 樓之住處，將友人先前 給予鍾善羽之中國信託商業銀行匯款單1 張以橡皮擦擦拭後 用原子筆改寫之方式，接續變造受款人均為「程蕙萍」、內
容分別為匯款日期106 年9 月21日、匯款金額118 萬800 元 及匯款日期106 年9 月22日、匯款金額80萬元之中國信託商 業銀行中壢分行匯款單各1 張，再於106 年9 月22日下午2 時許及同日晚間6 時39分許，基於行使變造私文書之犯意， 接續先後以通訊軟體LINE將上開變造之匯款單翻拍照片傳送 與程惠萍，足生損害於金融機關就金流管理之正確性。三、案經程惠萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本判決所引用被告鍾善羽以外之人於審判外之 陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。至認定犯罪 事實引用之卷內其餘非供述證據，核屬書證、物證性質，均 與本案事實具有自然關聯性，檢察官及被告對證據能力均未 爭執，且查無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變 造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 規 定之反面解釋，該等證據資料亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見訴字卷第133 頁至第137 頁、第183 頁至第187 頁）， 核與證人即告訴人程惠萍、證人游麗美、黃舒屏、潘永光於 警詢及偵查中之證述情節大致相符（偵字第173 號卷一第17 頁至第19頁、第36頁至第38頁、第46頁至第48頁、第57頁至 第61頁，卷二第168 頁至第171 頁），並有告訴人、證人黃 舒屏、游麗美所提供與被告之通訊軟體對話翻拍照片各1 份 （見偵字第173 號卷一第23頁至第29頁、第52頁至第53頁、 第156 頁至第213 頁，卷二卷第1 頁至第92頁）、告訴人提 供與演唱會主辦單位之通訊軟體對話翻拍照片2 張（偵字第 173 號卷一第144 頁至第145 頁）、訂票記事本內容翻拍照 片7 張、合作贊助案照片1 張（見偵字第173 號卷一第148 頁至第155 頁）、被告之中信銀行帳戶存摺封面翻拍照片1
張、網路銀行交易明細翻拍照片21張、歷史交易明細1 張（ 見偵字第173 號卷一第120 頁至第143 頁，卷二第146 頁至 第162 頁）、被告傳送之匯款單翻拍照片1 張（見偵字第17 3 號卷二卷第70頁至第71頁、第73頁至第74頁）、告訴人之 高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊受理各類案件記錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件記錄 表影本（見偵字第173 號卷一第63頁至第119 頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司106 年11月9 日中信銀字第106224 839151373 號函暨檢附之上開中信銀行帳戶之客戶基本資料 、存款交易明細、財金交易資料各1 份（見偵字第173 號卷 二第94頁至第113 頁）、臺灣銀行南崁分行106 年11月9 日 南崁營密字第10600036981 號函暨檢附之上開臺銀帳戶之開 戶資料、存摺存款歷史明細查詢影本各1 份（見偵字第173 號卷二第114 頁至第119 頁）等件在卷可稽，足認上開被告 之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財 罪，就事實欄二所為，係犯同法第216 條、第210 條之行使 變造私文書罪。被告變造上開私文書後復持以行使，變造之 低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就事 實欄一所為，先後以門號0000000000號行動電話及網路通訊 軟體LINE對告訴人施以上揭詐術，致告訴人先後匯款如上開 事實欄一所示，均係基於同一詐欺取得告訴人財物之目的， 出於同一佯稱購買如附表一所示演唱會門票之犯罪計畫，就 事實欄二所為，先後以事實欄二所示方式變造匯款單2 紙並 翻拍傳送予告訴人，則係基於同一拖延返還告訴人之匯款之 目的，出於同一行使上開變造之匯款單之犯罪計畫，各行為 之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，各應 論以詐欺取財、行使變造私文書1 罪。被告就事實欄一、二 所為犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告不循正當途徑賺取財物，竟佯稱為告訴人購買如 附表一所示之演唱會門票而騙取告訴人之金錢，致告訴人先 後交付共272 萬4,171 元，金額非少，其後更行使變造之私 文書以搪塞告訴人，被告犯行造成告訴人財產上損失、精神 上痛苦，危害程度已非輕微，應予嚴懲，惟念及被告無任何 犯罪前科、先後返還告訴人103 萬3,843 元（見偵字第173
號卷二第137 頁）及1 萬5,000 元（見訴字卷第185 頁）， 兼衡被告於警詢中自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況 小康（見偵字第173 號卷二第5 頁）、於本院審理時自陳已 離婚、育有2 子女、目前懷孕中沒有工作之生活狀況（見訴 字卷第187 頁），以及於本案偵查中、檢察官提起公訴前出 國而遭本院發布通緝，於緝獲後本院準備程序中始坦承犯行 之犯後態度（見訴字卷第134 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑及就得易科罰金部分併諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 開之沒收或追徵有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第2 項規定分別定 有明文。查本件被告先後詐取告訴人272 萬4,171 元，固屬 其犯罪所得，惟被告已償還告訴人103 萬3,843 元、1 萬5, 000 元乙情，已如前述，故如將上開犯罪所得全數宣告沒收 ，容有過苛之虞，揆諸前開說明，爰僅就被告尚未償還告訴 人之未扣案犯罪所得167 萬5,328 元部分諭知沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段固定有明文。 被告變造並翻拍傳送予告訴人之上開中國信託商業銀行中壢 分行匯款單2 紙為被告本件犯行使變造私文書所用及所生之 物，惟並未經扣案，且本案無事證足認上開文書之正本現仍 屬於被告，本院爰不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官郭書綺到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 陳愷璘
法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────────────────────┐
│1 │106年9月30日CN門票8張 │
├─┼────────────────────┤
│2 │106年10月8日GD門票34張 │
├─┼────────────────────┤
│3 │106 年9 月30日、106 年10月1 日周杰倫門票│
│ │合計204張 │
├─┼────────────────────┤
│4 │EXO門票66張 │
├─┼────────────────────┤
│5 │BTS門票31張 │
├─┼────────────────────┤
│6 │WANNA ONE 門票67張 │
├─┼────────────────────┤
│7 │五月天門票30張 │
├─┼────────────────────┤
│8 │TWICE門票28張 │
├─┴────────────────────┤
│總計 468 張 │
└──────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬──┬────┬─────┐
│編號│交易日期│金額 │編號│交易日期│金額 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│1 │106.5.23│50,000元 │12 │106.6.20│150,000元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│2 │106.5.23│50,000元 │13 │106.6.21│74,000元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│3 │106.5.23│50,000元 │14 │106.6.26│224,000元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│4 │106.5.23│50,000元 │15 │106.7.7 │396,000元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│5 │106.6.3 │50,000元 │16 │106.7.20│74,400元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│6 │106.6.3 │50,000元 │17 │106.8.2 │128,720元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│7 │106.6.3 │50,000元 │18 │106.8.4 │122,400元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│8 │106.6.3 │47,320元 │19 │106.8.9 │155,000元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│9 │106.6.13│87,000元 │20 │106.8.24│35,758元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│10 │106.6.17│43,400元 │21 │106.8.30│182,673元 │
├──┼────┼─────┼──┼────┼─────┤
│11 │106.6.19│420,400 元│22 │106.9.13│182,400元 │
├──┴────┴─────┴──┴────┴─────┤
│總計 267 萬3,471 元 │
└───────────────────────────┘