臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第1035號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳梓玄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第
1468號、108 年度偵緝字第1469號）本院判決如下：
主 文
吳梓玄犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、吳梓玄於民國107 年10月1 日中午12時14分許，明知無付款 之真意，竟意圖自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車至桃園市○○區○○路○○ 段000 號「臺灣卡特爾中豐分公司加油站」加油，致該加油 站之服務員陷於錯誤，誤以為吳梓玄有付款意願，注加其管 領之價值新臺幣（下同）1,050 元之九五無鉛汽油至上述車 輛油箱。嗣加油完畢欲結帳之際，吳梓玄向服務員竟推稱沒 錢等語，經該加油站會計黃寶徵前去處理未果後報警，警察 到場後，吳梓玄允諾會於107 年10月2 日下午3 時30分許前 匯款至指定帳戶，黃寶徵始許吳梓玄離去，惟吳梓玄嗣後並 未匯款，且黃寶徵數次聯絡吳梓玄，吳梓玄均置之不理，黃 寶徵始知受騙。
二、吳梓玄明知其無汽車輪胎框可供交付，竟意圖為自己不法之 所有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，於10 7 年11月15日上午11時14分許前某時，連結網際網路登入多 數人得以瀏覽之社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以其帳號 「Ni Ni 」張貼刊登販賣汽車輪胎框4 個之訊息，黃獻和於 107 年11月15日上午11時14分許見該訊息後，經與吳梓玄聯 繫，吳梓玄即佯稱欲以4,000 元之價格販售，黃獻和陷於錯 誤，而遂於107 年11月28日上午12時44分許、及同年月29日 晚間8 時11分許，分別匯款2,000 元（共計4,000 ）元至吳 梓玄指定之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000-0000000000 000 號帳戶。嗣吳梓玄未交付汽車輪胎框，並一再推託，黃 獻和始知受騙。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖有明文規
定。但被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文規定。本判 決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，被告同意有證據 能力（見本院審訴卷第49頁），經審酌相關言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當，依前述法條意旨，得為證據 。
乙、實體部分
一、不爭執事項
（一）關於犯罪事實欄一部分：被告於107 年10月1 日中午12時 14分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車至桃園市○○ 區○○路○○段000 號「臺灣卡特爾中豐分公司加油站」 加油，且未支付1,050 元費用等事實，此為被告所承認， 且經證人黃寶徵於警局詢問、檢察官訊問及本院審理時證 述明確，並有卷附電子發票證明聯1 張、監視器翻拍照片 3 張可以佐證（見偵字第31834 號卷第16、18頁）。（二）關於犯罪事實欄二部分：被告於臉書上刊登販賣汽車輪胎 框4 個之訊息，並與黃獻和達成4,000 元販售之協議，而 黃獻和並於107 年11月28日上午12時44分許、及同年月29 日晚間8 時11分許，分別匯款2,000 元（共計4,000 ）元 至被告指定之上述玉山銀行帳戶內等事實，此為被告所承 認，且經證人黃獻和於警局詢問時證述明確，並有卷附上 述玉山銀行帳戶交易明細1 份、被告與黃獻和對話紀錄翻 拍照片11張、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片2 張可 以佐證（見偵字第9017號卷第18頁、第24頁至第30頁）。二、爭執事項：
（一）被告答辯要旨：關於犯罪事實欄一部分，我並不是沒有錢 而去加油，是加完油後才發現沒有帶錢，後來是因為加油 站人員已經報警，所以才沒有匯款給加油站；關於犯罪事 實欄二部分，黃獻和本來說要用寄的，後來黃獻和說運費 太貴，要找「回頭車」，之後又說要來桃園來，後來就不 了了之等等。
（二）根據被告的答辯與主張，本院認為本案主要爭點為：關於 上述本件犯罪事實欄一、二之事實，被告是否有不法所有 之意圖？
（三）本院對於以上爭點，判斷如下：
1.關於犯罪事實欄一部分，被告雖然於檢察官訊問及本院審
理時均稱：在加完油後才發現沒有帶錢等等，但本件被告 之加油費用達1,050 元，並非僅區區數十元，以一般加油 站人員之加油速度，仍需等候一段時間，並非瞬間即可完 成加油，而通常汽車駕駛人於等待空檔期間中，多已會取 出現金或信用卡，以備於加油完成後可立即交付加油站人 員支付加油費用，則被告所述，已有可疑。更何況，若被 告確實僅因一時疏忽而未帶錢，一般誠信之人當會馬上處 理而不會推延，以免遭誤會認為是惡意「加霸王油」，進 而無端衍生不必要的偵審程序，然而被告原已承諾證人黃 寶徵於翌日（即107 年10月2 日）即會匯款至加油站提供 之帳戶，但被告不僅未依約匯款，甚至本院審理時仍未備 齊款項支付對方（反而時由具保人基於情誼於當庭時主動 幫被告給付上述費用給黃寶徵），顯見被告原即全無支付 本件加油費用之意願。
2.關於犯罪事實欄二部分，被告雖然於檢察官訊問及本院審 理時均稱：黃獻和數次更改交付輪胎框之方式，以致被告 仍尚未交付汽車輪胎框等等，但依本件臉書對話翻拍圖所 示（見偵字第9017號卷第24頁至第29頁），被告與黃獻和 溝通買賣價金等細節時均表現積極、有問必答，惟於黃獻 和完成匯款後，即多有消極不理會黃獻和所發訊息的情況 ，甚至被告明知並未本身交付汽車輪胎框，竟於108 年1 月21日發送「收到了吧」之文字訊息詢問黃獻和是否已收 受該汽車輪胎框（見偵字第9017號卷第29頁），而故意唬 弄黃獻和，已可見被告原即無履行交易之意。雖然被告以 上述說詞答辯，但若被告確實僅因交付商品之運送方式和 黃獻和意見不一致，依常情當會積極聯繫並處理後續事宜 ，而非不與黃獻和聯絡，甚至以惡意虛偽訊息詢問黃獻和 「收到了吧」，更於黃獻和表示親自到場載運該輪胎框（ 見偵字第9017號卷第29頁至第30頁），但被告亦不提供交 付地址，僅以「不好意思，我現在不方便說話。」之訊息 回覆黃獻和而藉故拖延，被告行徑顯然違背一般交易誠信 。更何況，被告直到本院審理時仍未交付輪胎框或退款給 對方（遲至本件辯論終結後方以匯款方式將上述4,000 元 返還黃獻和），更足以認定被告原即全無交付汽車輪胎框 之意願，而具不法所有之意圖。
三、本件事證明確，被告犯行足以認定。
四、論罪科刑：
（一）關於犯罪事實欄一部分，被告的行為是構成刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪；關於犯罪事實欄二部分，被告的行 為是構成刑法第339 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公
眾散布而詐欺取財罪。
（二）被告關於犯罪事實欄二所構成是刑法第339 條之4 第1 項 第3 款的罪行，法定最輕本刑為1 年有期徒刑，本條立法 本旨雖然是了為遏止以網路詐欺的危害，但個案中就犯罪 行為人依客觀犯行與主觀惡性綜合考量，倘有情輕法重而 認為顯可憫恕的情形，依刑法第59條的規定，可以酌減其 刑。從被告的犯罪行為來觀察，被告雖然是在網路上實施 詐術，但究竟與立法意旨所指集團化、組織化的詐騙集團 不同，且本次所詐得款項僅4,000 元，並且已經賠償被害 人黃顯和（見本院卷第82-1頁），而被告於本案犯罪時間 時年僅約20歲，輕忽法律責任而犯下本案，依本件犯罪情 狀，如果直接判處1 年以上有期徒刑的刑度，在客觀上足 以引起一般同情。本院認被告本件犯罪，即使科以法定最 低刑度的刑度，與其犯罪所得、情狀相較仍嫌過重，在情 輕法重考量下，所以依照刑法第59條規定，減輕其刑。（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必 須依照責任的輕重而為科處），審酌關於犯罪事實一部分 ，被告明知其無支付加油費用之真意，造成被害人受有財 產損害，法治觀念偏差，實有不該，又未能與被害人達成 和解，而被害人之損害，更是由被告之親友（即具保人） 代為賠償；關於犯罪事實二部分被告明知其並無汽車輪胎 框可供交付，造成被害人受有財產損害，危害社會交易安 全，而於本件辯論終結後方返還款項予被害人；另外再考 量被告犯後更全然否認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、 目的、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就犯罪事實欄一部分諭知如易科罰 金之折算標準。
（四）本件不宣告沒收：
被告就本件犯罪事實欄一犯行之犯罪所得為1,050 元，惟 如前所述，具保人已代被告賠償被害人，被害人損害已有 補償，此部分被告理應自行償付具保人；而被告就本件犯 罪事實欄二犯行之犯罪所得為4,000 元，被告於本院辯論 終結後已賠償被害人。因此，本件若就該犯罪所得再予宣 告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官許致維到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳囿辰
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網