臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲判字第57號
聲 請 人
即 告訴人 吳熄棋
代 理 人 林裕洋律師
被 告 吳添壽
上列聲請人即告訴人因被告之偽造文書案件，不服臺灣高等檢察
署中華民國108 年5 月29日108 年度上聲議字第4285號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度
偵字第22063 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告吳添壽所再刻之大理石碑上之 新捐款人不知何年月刻上，應未逾告訴時效等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。又 按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交 付審判，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹 檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另 宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請 人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參照 ）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之 事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理 由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為 制衡檢察官起訴裁量權之意旨。再刑事訴訟法第251 條所定 ，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起 公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起 訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」 而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致 有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審 查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未
起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認 無理由而予駁回。
三、經查：
㈠聲請人即告訴人吳熄棋因認被告涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌，前向臺灣桃園地方檢察署檢察官 提出告訴，經該署檢察官於民國108 年3 月29日以107 年度 偵字第22063 號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經 臺灣高等檢察署檢察長於108 年5 月29日以108 年度上聲議 字第4285號駁回聲請人再議之聲請，聲請人於108 年6 月12 日收受上述駁回再議之處分書後，委任律師具狀於同年月20 日向本院聲請交付審判等情節，有上揭處分書、送達證書、 委任狀及本件刑事交付審判聲請狀上本院收發室收文日期戳 章在卷可稽，故本件聲請交付審判尚未逾越前開法定之10日 期間，其聲請合乎法定程序，先此敘明。
㈡查聲請交付審判之理由，雖仍以被告所再刻之大理石碑上之 新捐款人不知何年月刻上，應未逾告訴時效等語爭執。然臺 灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分暨臺灣高等檢察署處分 略以：依95年7 月1 日施行前之刑法第80條第1 項第2 款規 定，犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權時 效為10年。告訴意旨指訴被告所涉上開偽造文書犯行如成立 犯罪，則犯罪行為遲至41及92年間先後即已既遂且終了，然 聲請人遲至107 年7 月4 日始至原署具狀提出告訴，自不得 追訴處罰。
㈢前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱各該 卷證核閱屬實，本件聲請人上開聲請交付審判之理由，於前 開不起訴處分書及駁回再議處分書中多已詳細說明，本院細 繹上開處分理由，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則等，得據以交付審判之事由存在。至聲請人以前開情 詞爭執追訴權時效尚未消滅，然此乃聲請人之臆測之詞，且 本院無從依卷內現存證據（包含證人吳定男、高貴霖之證述 ），認定該41年間之大理石石碑及92年6 月間之吳妲同意書 的製作時間，非於41年及92年6 月間前後，或係事後偽造， 自無從遽認被告有行使偽造私文書犯罪嫌疑，依上開說明， 仍應以無理由裁定駁回交付審判之聲請。
㈣本件被告之罪嫌容未能達到跨越應起訴門檻之證明程度，聲 請人猶執前詞及上開理由聲請交付審判，指摘原不起訴處分 及駁回再議聲請之理由不當，依上開說明，本件聲請為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 黃玥婷
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日