臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第4073號
聲 請 人
即 被 告 伍念慈
上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度原訴字第92號），不
服本院受命法官於民國108 年10月29日所為羈押之處分，聲請撤
銷或變更原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）甲○○經訊 問後，坦承涉犯加重詐欺等罪，且有卷內相關證據可佐，足 認被告涉犯刑法339 條之4 第1 項第1 、2 款及組織犯罪防 制條例第3 條第1 項等罪，罪嫌重大，又本件係跨國經濟犯 罪，集團成員人數眾多，犯罪分工細膩，且尚有共犯未到案 ，應認被告客觀上有逃亡、勾串及滅證之虞，非予羈押顯難 進行審判程序，認有羈押及禁止接見之原因及必要，諭令自 民國108 年10月29日予以羈押並禁止接見與通信。二、聲請意旨略以：聲情人事發至今於開庭時均據實以告，並無 任何欺瞞及隱藏，甚主動將手機及密碼主動交予警方偵辦， 並無任何欺騙、隱瞞、串證、滅證行為，況家中尚有年邁父 親、重度身心障礙母親及幼兒需照料，其無可能拋家棄子逃 亡；是本案並無羈押聲請人之原因及必要，爰聲請撤銷原處 分，更為限制出境、出海、住居等替代羈押之強制處分等語 。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又所屬法院認為 抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第 412 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。再按被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃 亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年 以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保 訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為
確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被 告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必 要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、 以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。
四、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊 問後，認其涉犯刑法339 條之4 第1 項第1 、2 款及組織 犯罪防制條例第3 條第1 項等罪，犯罪嫌疑重大，且有如 上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 、2 款之規定，諭知自108 年10月29 日起裁定羈押，並禁止接見、通信等情，業經本院調閱本 院108 年度原訴字第92號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。（二）被告雖於本院訊問時均坦承犯行，然其於偵查中陳稱：我 與同案被告在泰國春武里府詐騙話務機房內，受官書豪（ 綽號阿浩）及綽號「九」的男子指揮，接聽臺灣被害人的 電話，我假冒警察林嘉慶的身分，並按講稿內容對被害人 佯稱健保卡盜領醫療補助金涉嫌違法，進行詐騙，而我是 在108 年5 月中透過手機遊戲中綽號「安哥」之人，知悉 有賺錢機會，再透過安哥安排至泰國後，方知是從事詐騙 ，然因家境困難而接受工作，另官書豪在我們被警方查獲 之當天早上即已離開，而綽號「九」之男子是以電話指示 我們的人，我並無見過本人等語（見偵卷卷二第185 至20 5 頁，偵卷卷三第165 至169 頁）。綜觀被告前開供述及 檢察官所提出卷附被害人證述、扣案供詐騙使用之電腦、 電話、帳冊、教戰手冊等證據，足認被告涉犯加重詐欺等 罪，犯罪嫌疑重大；又被告於偵查中就詐騙講稿、教戰守 則等資料是由何人所撰寫、分組業績及被害人登記資料等 運作模式等情，均表示不知情，疑有避重就輕之慮，再衡 諸被告於本案所涉之加重詐欺犯行多達14件，且其所參與 之詐騙集團係屬跨國性之組織犯罪，集團成員眾多，分工 精密，本即有待審理中就共犯間之分工情形加以勾稽釐清 ，又該詐騙集團之重要成員即前述之「官書豪」及綽號「 九」之男子既仍待檢警偵查，亦堪認被告有勾串相關共犯 甚或滅證以圖減輕自身所涉犯行程度之虞，倘令被告具保 、限制住居，或未對之處以禁止接見通信處分，被告仍可 能以直接或間接方式與各共犯取得聯繫，進而有與同案共
犯勾串或滅證之虞，依此復亦足認被告具羈押及禁止接見 通信之原因及必要性。準此，本案承審受命法官為本件裁 定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認被 告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之理由及必要性，並衡諸 被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，而對被告為羈押及禁止接見通信之處分，應屬適當 且具必要性，於法並無違誤。
（三）綜上所述，原處分以被告涉犯上開罪嫌重大，且有相當理 由認有逃亡、勾串及滅證之虞而具羈押之原因及必要，予 以裁定羈押，並為禁止接見、通信之處分，核屬適當、必 要，尚無違法或有悖比例原則之處。則聲請意旨徒以上揭 理由指摘原處分不當，從而聲請撤銷或變更原羈押之處分 ，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 許雅婷
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林左茹
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日